Porto d'armi e pertinenza: la tabaccheria non è casa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto illegale di un machete a carico del gestore di una tabaccheria. La difesa sosteneva che il locale commerciale fosse una pertinenza dell’abitazione, ma la Corte ha stabilito che la destinazione commerciale e l’apertura al pubblico di un immobile impediscono di qualificarlo come pertinenza di una dimora privata. Questo caso chiarisce i limiti del concetto di porto d’armi e pertinenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi e pertinenza: la tabaccheria non è un’estensione della casa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7228/2025, affronta un tema cruciale in materia di armi: la definizione dei confini tra abitazione privata e locali commerciali. La decisione chiarisce che il concetto di porto d’armi e pertinenza non può essere esteso a un’attività commerciale, anche se adiacente e funzionalmente collegata all’abitazione del proprietario. Tenere un’arma in un negozio, quindi, non è come tenerla in garage.

I Fatti del Caso

Il gestore di una rivendita di tabacchi veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di porto illegale di arma. All’interno del suo esercizio commerciale, infatti, veniva rinvenuto un machete. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione principale: il locale commerciale doveva essere considerato una “pertinenza” della sua abitazione principale.

A sostegno della sua tesi, la difesa evidenziava la minima distanza tra i due immobili (circa 1,5 metri) e il fatto che il negozio fosse privo di servizi igienici, costringendo il proprietario a recarsi nella sua abitazione per le necessità personali. Secondo l’imputato, questa interdipendenza rendeva i due locali un “corpo unico”, e di conseguenza il machete non era mai stato portato “fuori dall’abitazione o dalle sue appartenenze”.

La Questione Giuridica: Porto d’armi e pertinenza, cosa dice la legge?

La questione centrale è se un locale destinato a un’attività commerciale possa essere qualificato come pertinenza di un’abitazione ai sensi della legge sulle armi (L. 110/1975). Il concetto civilistico di pertinenza richiede la presenza di due elementi:

1. Elemento oggettivo: la destinazione durevole di un bene (accessorio) al servizio o all’ornamento di un altro bene (principale).
2. Elemento soggettivo: la volontà del proprietario di creare tale vincolo funzionale.

L’imputato sosteneva che questi requisiti fossero soddisfatti. Tuttavia, la Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare se questa nozione potesse applicarsi in ambito penale, dove la ratio della norma è limitare la circolazione delle armi per tutelare la sicurezza pubblica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Le motivazioni della decisione sono chiare e si fondano su una distinzione netta tra la sfera privata e quella commerciale.

Innanzitutto, i giudici hanno ribaltato la logica del rapporto pertinenziale proposta dal ricorrente. Affinché un locale sia una pertinenza, deve essere posto a servizio dell’abitazione. Nel caso di specie, era l’abitazione a servire il locale commerciale (per l’uso del bagno), e non viceversa. Un negozio, per sua natura, è destinato a un’attività economica e aperto al pubblico, una finalità che è incompatibile con il servizio a una dimora privata.

La Corte ha inoltre sottolineato che la destinazione d’uso di un immobile è determinante. Un locale con una licenza commerciale, destinato alla vendita di tabacchi e carburanti, non può essere assimilato a un garage o a una cantina. La sua funzione pubblica lo esclude dal perimetro della privata dimora tutelato dalla legge sulle armi.

Sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso:

* Elemento soggettivo: La presunta buona fede dell’imputato, convinto di agire lecitamente, è stata ritenuta irrilevante. Nei reati contravvenzionali, l’errore sulla liceità della condotta scusa solo se provocato da un atto dell’autorità, cosa che qui non è avvenuta.
Causa di non punibilità: La richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché non era stata sollevata in appello. Inoltre, la concessione della sospensione condizionale della pena si basa su una prognosi futura (ex ante), mentre la tenuità del fatto si valuta sulla gravità del reato già commesso (ex post*), e i due giudizi sono distinti e non collegati.
* Prescrizione: L’argomento secondo cui il reato sarebbe stato commesso nel 2010 (data di acquisto del machete) è stato giudicato manifestamente infondato. Il reato di porto illegale di armi è permanente e la sua consumazione dura finché non cessa il porto, ovvero fino al momento del sequestro.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: un’attività commerciale aperta al pubblico non può mai essere considerata una pertinenza dell’abitazione privata ai fini della normativa sulle armi. La detenzione di un’arma all’interno di un negozio, pertanto, configura il reato di porto illegale. Questa decisione rafforza la distinzione tra la sfera privata, dove la detenzione di armi è consentita a determinate condizioni, e gli spazi accessibili al pubblico, dove le restrizioni sono massime per garantire la sicurezza collettiva.

Un locale commerciale adiacente all’abitazione può essere considerato una “pertinenza” ai fini della legge sulle armi?
No. Secondo la Cassazione, la destinazione commerciale e l’apertura al pubblico di un locale escludono che possa essere considerato una pertinenza dell’abitazione, anche se fisicamente vicino. La pertinenza deve essere a servizio dell’abitazione, non il contrario.

È reato tenere un’arma come un machete all’interno della propria attività commerciale?
Sì. Tenere un’arma in un locale commerciale, che non è considerato né abitazione né pertinenza, integra il reato di porto illegale di arma fuori dalla propria abitazione, come previsto dalla legge n. 110 del 1975.

La buona fede dell’imputato, convinto che il negozio fosse una pertinenza, esclude il reato?
No. Nei reati contravvenzionali, come quello in esame, la convinzione personale di agire lecitamente è irrilevante, a meno che l’errore non sia causato da un fattore esterno e oggettivo, come un’indicazione errata fornita da un’autorità pubblica. La mera convinzione soggettiva non è sufficiente a escludere la colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7228 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIENA il 17/06/1971

avverso la sentenza del 16/05/2024 della Corte d’appello di Firenze udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso quanto alla mancata valutazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen, e l’inammissibilità per il resto.

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2022 il Tribunale di Siena, in rito immediato derivante da opposizione a decreto penale, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 6 mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda per il reato dell’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori dalla propria abitazione un machete , fatto avvenuto il 16 luglio 2021.

Con sentenza del 16 maggio 2024 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha concesso all’imputato la sospensione condizionale della pena, e confermato, per il resto, la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ l’imputato, in realtà, non ha mai portato l’arma fuori dalla propria abitazione, atteso che l’arma Ł stata trovata all’interno della rivendita di tabacchi gestita dall’imputato, che Ł un locale pertinenziale dell’abitazione principale in cui egli vive, per cui l’arma – che fu consegnata dal corriere proprio in quel locale in cui l’imputato lavora – non Ł mai uscita da tale luogo, e pertanto non Ł mai uscita nella sostanza da un locale pertinenziale all’abitazione.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ il locale in cui Ł stato trovato il machete era una ‘appartenenza’ della abitazione nel significato di cui all’art. 4 l. n. 110 del 1975, perchØ in diritto civile le ‘appartenenze’ sono i luoghi dipendenti dall’abitazione adibiti permanentemente a servizio della stessa; il rapporto pertinenziale in cui si risolve la ‘appartenenza’ può costituirsi tra due immobili, anche se essi conservano la propria autonomia funzionale; nel caso in esame, che il locale commerciale, in cui Ł stato trovato il machete , fosse a servizio dell’abitazione Ł emerso nell’istruttoria dall’assenza di un bagno all’interno della tabaccheria, per cui l’imputato, quando aveva la necessità di farne uso, doveva ricorrere necessariamente all’abitazione; la distanza lineare tra il locale tabaccheria e l’abitazione Ł stata quantificata dal testimone della difesa COGNOME in circa 1.5 metri, ne emerge che abitazione e locale commerciale erano, di fatto, un corpo unico; altro elemento di cui non si Ł tenuto conto nella sentenza impugnata Ł che il machete non era destinato alla vendita, circostanza emersa nel corso del processo, ammessa dall’imputato e non smentita da alcuno.
Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ nel comportamento tenuto dall’imputato mancherebbe comunque l’elemento soggettivo del reato, perchØ l’imputato ha agito nella piena certezza che il locale commerciale fosse un’appartenenza dell’abitazione; inoltre, l’imputato era tranquillizzato dalla circostanza che la licenza commerciale del proprio locale ricomprendesse anche la possibilità di detenere articoli di ferramenta, tra cui deve ritenersi senz’altro ricompreso il machete .
Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ la sentenza di appello avrebbe dovuto porsi d’ufficio il problema della possibilità di ritenere applicabile la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, i cui presupposti in fatto sarebbero ricavabili dalla stessa decisione impugnata che, concedendo la pena sospesa, ha riconosciuto l’insussistenza di elementi ostativi alla prognosi di non recidivanza.

Con il quinto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ la sentenza impugnata ha ritenuto che il reato non si fosse prescritto, ma, in realtà, posto che il machete era stato consegnato dal corriere al ricorrente nel corso dell’anno 2010, e che lo stesso non Ł mai stato spostato dal locale commerciale in cui fu consegnato, deve ritenersi che il reato sia stato commesso in quel lontano anno 2010, per cui esso deve ritenersi prescritto.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso quanto alla mancata valutazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen, e l’inammissibilità per il resto.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo e il secondo motivo possono essere affrontati congiuntamente, perchØ pongono entrambi la medesima questione del se il locale destinato a vendita carburanti e vendita tabacchi, in cui dietro la cassa Ł stato trovato il machete oggetto di questo processo, avrebbe dovuto essere ritenuto una pertinenza dell’abitazione dell’imputato.

Entrambe le sentenze di merito hanno concluso nel senso che il locale non fosse una pertinenza, perchØ la evidente, e pacifica, destinazione commerciale lo rendeva un immobile non a servizio dell’abitazione.

Il ricorso deduce che il nesso di ‘appartenenza’ può costituirsi tra due immobili anche se ciascuno di essi conserva la propria autonomia funzionale, e deduce che nel caso concreto il rapporto di pertinenzialità tra i due immobili deriva dalla circostanza che nel locale commerciale non

Ł previsto un bagno nØ una area relax, per cui il ricorrente, quando aveva bisogno di usare il bagno o di riposare, era costretto a recarsi nell’abitazione.

L’argomento Ł infondato, in quanto, per essere considerato pertinenza di una abitazione, un locale deve essere posto a servizio della stessa, laddove, a seguire il ragionamento articolato in ricorso, sarebbe stata la abitazione ad essere al servizio del locale commerciale, e non viceversa.

Il ricorso deduce che la distanza lineare tra il locale commerciale e l’abitazione Ł stata quantificata da un testimone della difesa in circa 1.5 metri, e che quindi abitazione e locale commerciale erano, di fatto, un corpo immobiliare unico, ma l’argomento Ł infondato, perchØ la distanza tra gli immobili non Ł sufficiente per ritenere sussistente un rapporto pertinenziale tra essi, che dipende dalla oggettiva destinazione del bene accessorio ad un rapporto funzionale con quello principale, e dalla volontà soggettiva di destinazione della res al servizio del bene principale da parte di chi abbia la disponibilità giuridica ed il potere di disporre di entrambi i beni, accertamento di fatto che compete al giudice del merito e che non Ł sindacabile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 20911 del 21/07/2021, Rv. 662050 – 01: l’accertamento del rapporto pertinenziale tra due immobili – che comporta un giudizio di fatto demandato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se sorretto da congrua e corretta motivazione – presuppone l’esistenza, oltre che di un unico proprietario, di un elemento oggettivo, consistente nella oggettiva destinazione del bene accessorio ad un rapporto funzionale con quello principale e di un elemento soggettivo, consistente nell’effettiva volontà, espressa o tacita, di destinazione della “res” al servizio o all’ornamento del bene principale, da parte di chi abbia la disponibilità giuridica ed il potere di disporre di entrambi i beni).
Il ricorso deduce che la sentenza impugnata non ha tenuto conto della circostanza che il machete era conservato dietro la cassa del locale commerciale ma non era destinato alla vendita, circostanza emersa nel corso del processo, ammessa dall’imputato e non smentita da alcuno, ma l’argomento Ł inammissibile, in quanto Ł del tutto irrilevante, ai fini della integrazione del reato, che l’arma fosse o meno destinata alla vendita, non essendo la destinazione alla cessione prevista nella struttura della fattispecie penale.
Il terzo motivo, che deduce sull’inesistenza dell’elemento soggettivo del reato, Ł infondato.

Il ricorso deduce che mancherebbe l’elemento soggettivo del reato perchØ l’imputato ha agito nella piena certezza che il locale commerciale fosse un’appartenenza dell’abitazione. L’argomento Ł infondato, perchØ, nei reati contravvenzionali, in cui per l’accertamento di responsabilità Ł sufficiente l’elemento soggettivo della colpa, la eventuale rilevanza di una situazione di buona fede deve dipendere ‘da un fattore positivo esterno ricollegabile ad un comportamento della autorità amministrativa deputata alla tutela dell’interesse protetto dalla norma, idoneo a determinare nel soggetto agente uno scusabile convincimento della liceità della condotta’ (Sez. 1, n. 47712 del 15/07/2015, COGNOME, Rv. 265424 – 01), che qui all’evidenza manca.
Il ricorso deduce che l’imputato era tranquillizzato dalla circostanza che la licenza commerciale del proprio locale ricomprendesse anche la possibilità di detenere articoli di ferramenta, ma l’argomento Ł inammissibile, perchØ introdotto in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Nella lettura della norma della lettera e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., secondo cui il vizio deve risultare dal testo della motivazione ‘ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame’, la giurisprudenza di legittimità, che in un primo momento aveva ritenuto possibile soddisfare l’onere mediante diverse modalità, compresa la mera indicazione precisa della posizione dell’atto all’interno del fascicolo del giudice del merito (Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994), ha poi progressivamente assunto un indirizzo di maggior rigore e, richiamando il principio processual-civilistico dell’autosufficienza del ricorso, ha
ritenuto che non sia sufficiente limitarsi a richiamare atti del processo specificamente indicati, ma che sia necessaria la loro integrale trascrizione o allegazione al ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11 aprile 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10 novembre 2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 1° marzo 2013, Natale, rv. 256723; per una applicazione del principio anche al di fuori del vizio di motivazione v. Sez. 4, Sentenza n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, PG in proc. COGNOME, Rv. 273261).
Per questo indirizzo giurisprudenziale, che ormai si Ł consolidato, sono, quindi, inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza, quei motivi di ricorso che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, richiamano atti specificamente indicati, ma non ne contengono la loro integrale trascrizione o allegazione (v. sentenze COGNOME e COGNOME sopra citate).

Ne consegue che nel caso in esame, in cui il ricorrente fonda l’esistenza del vizio di motivazione sulla tabella merceologica della propria attività commerciale, limitandosi a riferire di averla prodotta in dibattimento al giudice di primo grado, ma non allegando tale atto al ricorso nØ riportandolo in modo integrale all’interno dello stesso, il ricorso deve essere ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

L’argomento, peraltro, Ł inammissibile anche perchØ del tutto inconferente con la vicenda in esame, atteso che Ł lo stesso ricorrente che riferisce che il machete non era destinato alla vendita. E ciò senza dire che, che un’arma non può essere considerata come un articolo di ferramenta.

3. Il quarto motivo, dedicato alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, Ł infondato.

Nell’atto di appello non era stato proposto un motivo sulla applicabilità nel caso in esame dell’istituto di cui all’art. 131bis cod. pen., ma il ricorso censura la motivazione della sentenza impugnata deducendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto porsi d’ufficio il problema dell’applicabilità del beneficio.

L’argomento Ł infondato. La giurisprudenza di legittimità ammette, a certe condizioni, la proponibilità del ricorso per cassazione in cui si lamenta il mancato rilievo d’ufficio della particolare tenuità, affermando, in particolare, che ‘in tema di ricorso per cassazione, Ł deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato ex officio , alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale. (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160 – 01), pur se diverso orientamento ritiene, invece, che ‘in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, nØ sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità’ (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773 – 01).
Nel caso in esame, però, l’argomento speso nel ricorso Ł comunque infondato, perchØ esso Ł sorretto dalla deduzione che i presupposti legittimanti il beneficio sarebbero emersi dalla stessa decisione impugnata che, riformando la pronuncia di primo grado, ha concesso all’imputato la sospensione condizionale della pena; questa decisione, infatti, presuppone sul piano logico che il giudice d’appello abbia formulato in favore dell’imputato una prognosi di non recidivanza.

L’argomento Ł infondato, perchØ il giudizio sull’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131bis cod.

pen. Ł profondamente diverso da quello sulla concessione o meno della sospensione condizionale della pena, perchØ il secondo si risolve nella presunzione che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati (art. 164 cod. pen.), e quindi Ł una valutazione prognostica formulata ex ante , mentre il primo giudica ex post l’offesa perpetrata in concreto sulla base di elementi che attengono al fatto storico commesso ed ai precedenti di chi lo ha perpetrato.

La radicale diversità dei due giudizi (in senso conforme Sez. 2, n. 31861 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 279818 – 01) rende la decisione in punto di pena sospesa non idonea ad essere utilizzata come base logica per sostenere l’applicabilità d’ufficio dell’istituto.

Il quinto motivo, che deduce sulla maturazione del termine di prescrizione del reato, Ł manifestamente infondato.

Il fatto Ł avvenuto il 16 luglio 2021; la condanna in primo grado Ł intervenuta il 19 settembre 2022; pacificamente non sono, pertanto, decorsi nØ il termine di cui all’art. 157, comma 1, cod. pen., nØ i termini massimi di cui all’art. 161 cod. pen.

Il ricorso deduce che la data di commissione del reato dovrebbe essere anticipata al 2010, perchØ quello Ł il periodo in cui fu acquistato, e collocato nel locale commerciale, il machete .

L’argomento Ł manifestamente infondato, sia perchØ l’anticipazione della data di commissione del reato di ben undici anni rispetto alla data di accertamento del reato si basa su una ipotesi meramente congetturale (ovvero, che il machete non sia mai stato spostato dal locale) che in giudizio riposa soltanto sulla dichiarazione dell’imputato, sia perchØ in ogni caso i reati di porto illegale di una arma, in questo caso fuori della abitazione, permangono fino a quando dura il porto (v., da ultimo, Sez. 1, n. 4896 del 16/11/2017, dep. 2019, Vaglica, Rv. 276165 – 01).
Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.