Porto d'armi e detenzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione e porto d’armi illegale. Il ricorrente sosteneva la contestualità delle due condotte, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo le sue dichiarazioni generiche e non provate. Il caso sottolinea l’importanza di fornire prove concrete per sostenere che la detenzione e il porto d’armi costituiscano un unico reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi e detenzione: quando sono due reati separati?

La distinzione tra la semplice detenzione e il porto d’armi rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, con conseguenze significative sulla pena applicabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per determinare quando queste due condotte costituiscano reati distinti, sottolineando l’onere della prova a carico dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dai giudici.

I fatti del processo

Un soggetto veniva condannato in primo grado e, successivamente, dalla Corte d’Appello di Milano per i reati di detenzione e porto illegale della medesima arma da fuoco. La pena inflitta era di un anno e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa di 4.000 euro.
L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare sussistente un concorso materiale tra i due reati. A suo dire, la detenzione e il porto dell’arma erano avvenuti contestualmente, ovvero l’arma era stata portata con sé sin dal momento del suo acquisto, configurando così un’unica azione criminosa. Per questo motivo, le dichiarazioni rese e le modalità di custodia della pistola non sarebbero state valutate correttamente.

La decisione della Corte di Cassazione sul porto d’armi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni, definite congrue e non illogiche, della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto del tutto implausibile l’affermazione del ricorrente circa la contestualità tra l’inizio della detenzione e il porto dell’arma. L’imputato, infatti, non aveva fornito alcun elemento concreto per consentire una verifica delle sue dichiarazioni. In particolare, aveva omesso di indicare:

* L’identità del venditore dell’arma.
* I dettagli dell’attività che avrebbe dovuto svolgere in diverse città (Trento, Milano, Crotone).
* I reali motivi del suo spostamento verso Milano.

Questa reticenza ha impedito qualsiasi riscontro oggettivo alla sua versione dei fatti. Inoltre, secondo la Corte, neanche le modalità di occultamento della pistola fornivano elementi a sostegno della tesi della contestualità. La sentenza si è conformata a un consolidato principio giurisprudenziale secondo cui, per superare la presunzione di autonomia tra il reato di detenzione e quello di porto d’armi, è necessario fornire una prova credibile e specifica della loro contestualità, prova che in questo caso è mancata del tutto.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: in materia di reati legati alle armi, la detenzione e il porto sono, in linea di principio, due condotte autonome e distinte. Spetta all’imputato che ne ha interesse dimostrare, con elementi concreti e verificabili, che il porto dell’arma è iniziato nello stesso istante in cui ne ha acquisito la detenzione. Dichiarazioni generiche e non riscontrabili, come nel caso di specie, non sono sufficienti a superare la presunzione di un concorso di reati. La conseguenza diretta della declaratoria di inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Quando la detenzione e il porto d’armi sono considerati due reati distinti?
Secondo la sentenza, sono considerati reati distinti quando non viene fornita una prova credibile e verificabile che le due azioni siano avvenute contestualmente. L’onere di dimostrare questa contestualità ricade sull’imputato, e semplici affermazioni non supportate da riscontri oggettivi non sono sufficienti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. L’imputato si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare specificamente le motivazioni logiche e congrue della sentenza impugnata.

Cosa deve fare un imputato per dimostrare che detenzione e porto d’armi costituiscono un unico reato?
L’imputato deve fornire elementi di prova concreti e verificabili che dimostrino che l’azione di portare l’arma con sé è iniziata esattamente nello stesso momento in cui ne ha acquisito la disponibilità (detenzione). Omettere dettagli cruciali, come l’identità del venditore o le circostanze dell’acquisto, rende la tesi della contestualità implausibile e non accoglibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9049 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9049 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in TURCHIA) il 08/06/1984

avverso la sentenza del 16/10/2024 della Corte d’appello di Milano

RITENUTO IN FATI -0 e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 16 ottobre 2024 con cui la Corte di appello di Milano, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione ed euro 4.000 di multa per il reato di cui agli artt. 10, 12 e 14 legge n. 497/1974 accertato il 19 gennaio 2024;

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere la Corte di appello ritenuto sussistente il concorso materiale tra il reato di detenzione e quello di porto della medesima arma, nonostante egli avesse fornito la prova della contestualità delle due condotte, in quanto ha ritenuto insufficienti le dichiarazioni dello stesso ricorrente, senza procedere ad una loro valutazione e alla valutazione degli altri elementi raccolti, come le modalità di custodia della pistola;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità, in quanto si limita a ripetere il contenuto dei motivi di appello, senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che ha esaminato detti motivi e li ha ritenuti infondati, con motivazione congrua e non illogica, soprattutto evidenziando che l’affermazione del ricorrente circa la contestualità tra l’inizio della detenzione della pistola e il suo porto non è plausibile, ed egli non ne ha consentito alcuna verifica, omettendo di dare indicazioni circa l’identità del venditore dell’arma, l’attività che lo stesso ricorrente svolgerebbe in Trento, ovvero a Milano o a Crotone, come da lui dichiarato, i reali motivi del suo spostamento su Milano;
ritenuto che le modalità di occultamento della pistola, come descritte nella sentenza, non forniscono alcuna indicazione circa l’assenta contestualità della detenzione e del porto dell’arma stessa;

ritenuto, pertanto, ‘che la sentenza sia ampiamente e logicamente motivata sul punto, essendosi conformata al principio di questa Corte, stabilito, tra le altre, da Sez. 1, n. 27343 del 04/03/2021, Rv. 281668, citata nella stessa sentenza impugnata;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.