Porto d'armi: coltello in auto e giustificato motivo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto d’armi abusivo nei confronti di un uomo che trasportava un coltello nello sportello dell’auto. Nonostante l’imputato sostenesse di usarlo per la pesca, i giudici hanno ritenuto insussistente il ‘giustificato motivo’, poiché la posizione dell’oggetto, immediatamente disponibile e separato dall’attrezzatura da pesca, ne contraddiceva l’uso dichiarato. L’ordinanza sottolinea come le circostanze di fatto siano decisive per validare la legittimità del porto di oggetti atti ad offendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi: il coltello in auto è reato? Il caso del “giustificato motivo”

La questione del porto d’armi e, più in generale, di oggetti atti ad offendere è un tema delicato, spesso al centro di dibattiti giurisprudenziali. Non basta possedere un oggetto potenzialmente pericoloso, ma è il contesto in cui viene portato a fare la differenza tra un’azione lecita e un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un importante chiarimento sul concetto di “giustificato motivo”, analizzando il caso di un individuo condannato per aver trasportato un coltello in auto, pur sostenendo di utilizzarlo per la pesca.

I Fatti del Caso: Un Coltello di Troppo

Un uomo veniva condannato per il reato previsto dall’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 75, per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello a molletta senza un giustificato motivo. L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il coltello fosse uno strumento di lavoro legato alla sua attività di pesca. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel desumere l’illiceità del porto unicamente dalla collocazione dell’oggetto: non nella cassetta da pesca riposta nel bagagliaio, insieme ad altri due coltelli, bensì nello sportello anteriore dell’auto, nascosto sotto un panno e quindi di immediata disponibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il porto d’armi e la sua prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La censura sollevata dall’imputato è stata ritenuta manifestamente infondata. Secondo gli Ermellini, il ricorso si limitava a riproporre una valutazione dei fatti già correttamente esaminata e motivata dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi logico-giuridici nel ragionamento.
La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di prescrizione, chiarendo che la normativa applicabile al tempo del fatto prevedeva una sospensione dei termini tale da renderla non ancora maturata.

Le Motivazioni: Perché il “Giustificato Motivo” non regge

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del “giustificato motivo”. La Cassazione ha pienamente condiviso l’argomentazione della Corte d’Appello, secondo cui la destinazione del coltello all’attività di pesca era smentita dalle circostanze concrete. Se gli altri due coltelli erano correttamente riposti nella cassetta degli attrezzi, la collocazione del terzo – nello sportello lato guida, a portata di mano e pronto all’uso – era incompatibile con la finalità lavorativa dichiarata.

La Corte ha richiamato un consolidato principio di diritto per cui il “giustificato motivo” del porto di oggetti atti ad offendere sussiste solo quando:

> «particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto» (Sez. 4, n. 49769 del 14/11/2019).

In questo caso, mancava tale corrispondenza. La disponibilità immediata dell’arma non era giustificata da alcuna esigenza legata alla pesca, ma appariva piuttosto indicativa di una volontà di tenerla pronta per un uso diverso. La condotta è punibile anche a titolo di colpa, ovvero per negligenza o imprudenza nel custodire l’oggetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche sul Porto di Oggetti atti ad Offendere

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale in materia di porto d’armi e oggetti simili: non è sufficiente addurre una ragione astrattamente lecita per giustificarne il porto. È necessario che vi sia una coerenza logica e fattuale tra la finalità dichiarata e le modalità concrete di trasporto e custodia dell’oggetto. La collocazione di un coltello in un punto dell’auto facilmente accessibile, anziché insieme agli altri attrezzi da lavoro, può essere interpretata come un elemento decisivo per escludere il “giustificato motivo” e configurare il reato. La decisione invita quindi alla massima prudenza, sottolineando che ogni cittadino è tenuto a gestire tali oggetti in modo da non creare ambiguità sulla loro effettiva e lecita destinazione.

È sufficiente dichiarare di usare un coltello per un’attività lecita, come la pesca, per giustificarne il porto in auto?
No, la sola dichiarazione non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che le circostanze concrete devono supportare tale affermazione. Se il coltello si trova in un posto di immediata disponibilità e pronto all’uso, come lo sportello del guidatore, anziché essere riposto insieme all’attrezzatura specifica (in questo caso, quella da pesca), il “giustificato motivo” viene a mancare.

Quali sono i criteri per valutare l’esistenza del “giustificato motivo” per il porto di oggetti atti ad offendere?
Il “giustificato motivo” ricorre solo quando le esigenze specifiche della persona sono perfettamente corrispondenti a regole di comportamento lecite. Questa valutazione tiene conto della natura dell’oggetto, delle modalità del fatto, delle condizioni di chi lo porta, del luogo e della funzione normale dell’oggetto stesso.

Perché l’eccezione di prescrizione del reato è stata respinta in questo caso?
L’eccezione è stata respinta perché al momento della commissione del reato (7 agosto 2019) era in vigore una normativa specifica (legge n. 103/2017) che prevedeva un allungamento dei termini di prescrizione attraverso un meccanismo di sospensione. Applicando tale disciplina, il termine massimo di prescrizione non era ancora decorso al momento della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27786 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 24/08/1982

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

il ricorrente è stato tratto a giudizio e ritenuto responsabile del reato di cu all’art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 75, per aver portato fuori dalla propri abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a molletta con lama pieghevole, necessitante per la chiusura di manovra di disincaglio manuale;

con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME censura l’affermazione di responsabilità deducendo che, contrariamente a quanto sostenuto dai giudici di merito, vi era prova che il coltello in questione fosse da riferirsi all’atti lavorativa della pesca, e non già ad un porto illecito che i giudici di merito avrebbero desunto esclusivamente dall’ubicazione dell’arma, posta non nella cassetta contenente articoli per la pesca rinvenuta in occasione dello stesso controllo nel bagagliaio dell’auto, bensì nello sportello anteriore;
la censura è manifestamente infondata, posto che, del tutto congruamente i giudici di merito hanno ritenuto che se degli altri due coltelli, ben riposti all’inte della cassetta, poteva desumersi la destinazione all’attività indicata dall’imputato nel corso dell’accertamento, lo stesso non poteva desumersi per il coltello in questione, in virtù della sua collocazione all’interno dello sportello, nella tasca laterale e al di sotto di una pezzuola, posto nella immediata disponibilità del guidatore e pronto all’uso, nonché in virtù della punibilità di tale condotta anche a titolo di colpa;
va fatta applicazione del principio di diritto per il quale «il “giustificato motiv del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975 n. 110, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, a luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto» (Sez. 4, n. 49769 del 14/11/2019, COGNOME, Rv. 277878-01);
la censura si risolve nella riproposizione, in termini assolutamente rivalutativi, della stessa questione affrontata, con corretta argomentazione priva di vizi logicogiuridici, dalla Corte di appello;

parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso, avendo escluso i giudici di merito, effettuata una valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta – le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo, l’abitualità a delinquere del reo, le caratteristiche de coltello, le precedenti condanne dell’imputato e la conseguente pericolosità sociale

– e non già valutando esclusivamente il profilo soggettivo, la sussistenza delle condizioni per riconoscere l’invocata causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.;

l’eccezione di prescrizione è manifestamente infondata in ragione del disposto di cui all’art. 159 cod. pen. nella versione applicabile ratione temporis come modificato dall’art. 1 legge n. 103 del 2017;

in particolare, va richiamato quanto già deciso da questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME Rv. 285724 – 01, con più precisione in motivazione; sez.4, n.29170 del 28/06/2023, n.m.; sez.7, n.15729 del 28/03/2024, n.m.), in punto di diritto intertemporale a seguito delle reiterate modifiche del regime della prescrizione fino alla sua definitiva abrogazione ad opera dell’art. 161-bis cod. pen.;

vanno richiamati i principi per cui: a) la disciplina della sospensione prevista dal secondo comma dell’art. 159 cod. pen, come modificato dalla legge n. 103 del 2017, è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, successivamente, abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 1 gennaio 2020; b) il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella predetta versione, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019; c) la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado;
nella fattispecie, essendo stato commesso il reato in data 7 agosto 2019, deve pertanto applicarsi la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla predetta legge n. 103 del 2017 che prevede l’aggiunta al termine massimo di cinque anni previsto per i reati contravvenzionali debba aggiungersi un ulteriore periodo (di sospensione) di un anno e sei mesi, previsto dall’art. 159 cod. pen. nel testo vigente all’epoca del fatto, dal che deriva che il termine di prescrizione del reato de quo vada a spirare in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata;
quanto al trattamento sanzionatorio richiamato nel quarto e ultimo motivo, la Corte di appello ha fornito ampia e congrua motivazione che viene attaccata con argomentazioni di puro merito insuscettibili di essere sottoposte al vaglio di questa Corte di legittimità;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.