Porto d'armi: Cassazione su coltello e art. 131-bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto di un coltello a serramanico. L’ordinanza ribadisce che tale oggetto è un’arma impropria e il suo porto è reato se privo di giustificato motivo, senza necessità di provare l’intento offensivo. Si chiarisce inoltre che la mancata concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la correttezza della valutazione sul reato di porto d’armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi improprie: il coltello a serramanico e i limiti della non punibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18498 del 2024, si è pronunciata su un caso di porto d’armi, offrendo importanti chiarimenti sulla qualificazione del coltello a serramanico come arma impropria e sui complessi rapporti tra l’attenuante del fatto di lieve entità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’analisi della Corte ribadisce principi consolidati e fornisce una guida chiara per la valutazione di casi simili.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il reato di porto abusivo di armi dopo essere stato trovato in possesso di un coltello a serramanico mentre si trovava a bordo di un ciclomotore in compagnia di un’altra persona. La Corte d’Appello confermava la responsabilità penale, spingendo l’imputato a presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: una triplice censura

La difesa dell’imputato si basava su tre motivi principali:
1. Assenza di prova sull’intento offensivo: Si sosteneva che mancassero elementi concreti (circostanze di tempo e di luogo) per ritenere che il coltello fosse destinato all’offesa della persona.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la non applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per i reati di minima entità.
3. Eccessività della pena: Si contestava la misura della sanzione inflitta, ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Corte sul Porto d’Armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. Sul primo punto, i giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza in materia di porto d’armi. Hanno chiarito la distinzione fondamentale operata dall’art. 4 della legge n. 110/1975. Per alcuni oggetti specificamente indicati, come i coltelli a serramanico, il porto costituisce reato alla sola condizione che avvenga “senza giustificato motivo”. Non è quindi necessario, come per altri oggetti, dimostrare che le circostanze facciano pensare a un utilizzo per l’offesa alla persona. La natura stessa dell’oggetto è sufficiente a integrare la fattispecie di reato, a meno che non sussista una ragione valida e dimostrabile per portarlo con sé.

Le Motivazioni: Il Rapporto tra Lieve Entità e Particolare Tenuità del Fatto

Di particolare interesse è la motivazione relativa al secondo motivo di ricorso. La Corte ha spiegato che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità impedisce, logicamente e giuridicamente, di poter poi applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il ragionamento è lineare: se un giudice di merito ha già valutato il fatto e lo ha ritenuto non “lieve”, non può, allo stesso tempo, considerarlo “particolarmente tenue”. La “particolare tenuità” rappresenta un gradino di gravità ancora inferiore rispetto alla “lieve entità”. Di conseguenza, la reiezione della prima esclude automaticamente la possibilità di applicare la seconda.

Le Motivazioni: La Discrezionalità del Giudice nella Sanzione

Infine, anche la censura sulla determinazione della pena è stata respinta. La Corte ha ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve basare la sua decisione sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia motivata e non appaia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già ridotto la pena, parametrandola a un livello di poco superiore alla media edittale, esercitando quindi correttamente il proprio potere discrezionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma tre principi fondamentali in materia di porto d’armi e sanzioni penali:
1. Il porto di un coltello a serramanico senza un giustificato motivo integra di per sé il reato previsto dalla legge, qualificandosi come arma impropria.
2. Esiste una precisa gerarchia valutativa tra attenuanti e cause di non punibilità: l’esclusione di una circostanza di minore gravità (lieve entità) preclude l’applicazione di una causa di non punibilità basata su un concetto ancora più restrittivo (particolare tenuità).
3. La determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, non censurabile in Cassazione se adeguatamente motivato.

Portare un coltello a serramanico è sempre reato?
Sì, secondo l’ordinanza, il porto di un coltello a serramanico costituisce reato se avviene “senza giustificato motivo”. La legge lo classifica come arma impropria, e per la configurazione del reato non è necessario dimostrare che le circostanze di tempo e luogo facessero pensare a un suo uso per l’offesa alla persona.

Se un fatto non è ritenuto di ‘lieve entità’, si può comunque ottenere la non punibilità per ‘particolare tenuità’ (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità impedisce la successiva applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Se il fatto non è giudicato ‘lieve’, a maggior ragione non può essere considerato ‘particolarmente tenue’.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
Generalmente no. La determinazione della misura della pena è un potere discrezionale del giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la decisione sulla pena è priva di motivazione, o basata su un ragionamento manifestamente illogico o arbitrario, ma non può riesaminare i fatti per decidere una pena diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18498 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18498 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e deduce tre motivi, tutti prospettanti enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, oltre che privi della necessaria specificità, siccome meramente reiterativi di censure adeguatamente disattese dal giudice di merito;

Ritenuto, invero, destituito di fondamento il primo motivo con il quale si censura la motivazione in punto di assenza di elementi sulla scorta dei quali inferire le «circostanze di tempo e luogo tali da far pensare che l’arma dovesse essere utilizzata per l’offesa alla persona», posto che è fermo nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui «Gli oggetti indicati specificamente nella prim parte dell’art. 4, comma 2, della legge 18 aprile 1975, n. 110, sono equiparabili alle armi improprie, per cui il loro porto costituisce reato alla sola condizione ch avvenga “senza giustificato motivo”, mentre per gli altri oggetti, non indicati in dettaglio, cui si riferisce l’ultima parte della citata disposizione occorre anche ch appaiano “chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona”» (fra molte, Sez. 2, n. 15908 del 08/03/2022, Mustacchio, Rv. 283101), talché è corretta la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che il coltello a serramanico rinvenuto nella disponibilità del ricorrente mentre si trovava a bordo di un ciclomotore in compagnia di altra persona, dovesse considerarsi arma impropria;
ritenuto il secondo motivo – in punto di mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.- non consentit siccome riproduttivo di analoga censura svolta in appello e, comunque, poiché prospetta enunciati interpretativi in palese contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che, con riferimento al rapporto ricorrente tra la circostanza attenuante del fatto di lieve entità e la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del danno, ha spiegato che il mancato riconoscimento della predetta circostanza attenuante impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., poiché se, fatto è stato ritenuto non lieve dal giudice di merito non può essere al contempo considerato particolarmente tenue ai fini del riconoscimento del beneficio (Sez. 1, n. 27246 del 21/05/2015 – dep. 30/06/2015, Singh, Rv. 263925);
considerato che sfugge altresì a censura il ragionamento svolto dalla Corte territoriale per la determinazione del trattamento sanzionatorio a fronte della generica doglianza del ricorrente che oblitera il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione,

anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’ar 133 cod. pen. (Cass. Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, Mastro, Rv. 271243; Cass. Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Cass. Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, COGNOME, Rv. 239754) e che una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché – come nel caso che ci occupa – sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Cass. Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), fermo restando peraltro che, nel caso di specie, il giudice di appello ha accolto la doglianza difensiva, riducendo la pena e parametrandola in misura di poco superiore alla media edittale;
ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Cort cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.