Porto d'armi abusivo: precedenti e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto d’armi abusivo. La richiesta di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” è stata respinta a causa dell’abitualità del comportamento, desunta da una serie di precedenti penali eterogenei (stupefacenti, ricettazione), e non solo da reati specifici. Anche le attenuanti generiche sono state negate, valorizzando la personalità del reo e la potenziale pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi abusivo: quando i precedenti escludono la non punibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di porto d’armi abusivo, chiarendo come la valutazione della “particolare tenuità del fatto” e la concessione delle attenuanti generiche siano strettamente legate alla personalità complessiva dell’imputato, desumibile anche da precedenti penali non specifici. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la condotta di un soggetto.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975. L’imputato era stato trovato in possesso, fuori dalla propria abitazione e senza un giustificato motivo, di un coltello a serramanico con una lunghezza totale di 21 cm, di cui 9 cm di lama. L’arma era stata rinvenuta all’interno di un marsupio appoggiato sul sedile del passeggero, rendendola facilmente accessibile e utilizzabile.

Avverso la sentenza di condanna della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La valutazione del porto d’armi abusivo e l’abitualità del comportamento

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto). La difesa sosteneva che tale beneficio fosse stato ingiustamente negato, basandosi su un’errata valutazione dell’abitualità del comportamento. Secondo il ricorrente, la presenza di un solo precedente specifico e la minima capacità offensiva della condotta avrebbero dovuto condurre a una decisione diversa.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che il concetto di “abitualità del comportamento”, che osta all’applicazione della tenuità del fatto, non deve essere interpretato in senso restrittivo. La Corte d’Appello aveva correttamente desunto tale abitualità non solo dal precedente specifico, ma da un quadro più ampio che includeva diverse condanne per reati in materia di stupefacenti e per ricettazione. Questo insieme di precedenti, secondo la Suprema Corte, delinea una personalità incline a violare la legge, rendendo inapplicabile il beneficio invocato.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche

Anche la seconda censura, relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ritenuto ineccepibile la motivazione della Corte d’Appello, che aveva basato il diniego su tre elementi principali:

1. Il contesto del rinvenimento: Il coltello era in un marsupio sul sedile, facilmente raggiungibile, evidenziando una concreta pericolosità per la sicurezza pubblica.
2. La personalità del reo: Desunta, ancora una volta, dai numerosi precedenti penali a suo carico.
3. La mancanza di elementi positivi: Non erano emersi fattori concreti e apprezzabili che potessero giustificare una mitigazione della pena.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice può fondare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., se ritenuto prevalente e decisivo. Nel caso di specie, la personalità negativa dell’imputato, così come delineata dalla sua storia criminale, è stata considerata sufficiente a giustificare il rigetto della richiesta.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto basato su censure manifestamente infondate e generiche. Gli ermellini hanno sottolineato che il ricorrente non ha fatto altro che sollecitare una nuova e diversa valutazione degli stessi elementi già esaminati e correttamente ponderati dai giudici di merito. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e pienamente rispettosa dei canoni legali e giurisprudenziali. L’abitualità del comportamento è stata legittimamente desunta dalla pluralità e dalla natura dei precedenti penali, che nel loro complesso rivelano una chiara tendenza a delinquere. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti è stato motivato in modo impeccabile, ancorandosi a elementi concreti come la pericolosità della condotta e la personalità del reo.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, la valutazione dell'”abitualità del comportamento” ai fini della non punibilità per tenuità del fatto ha una portata ampia: il giudice non è vincolato a considerare solo i precedenti della stessa indole, ma può e deve analizzare l’intera storia criminale del soggetto per trarne un giudizio sulla sua personalità. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche rimane un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, il cui diniego, se adeguatamente motivato facendo riferimento anche a un solo parametro negativo (come la personalità del colpevole), è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando può essere esclusa la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in un caso di porto d’armi abusivo?
La non punibilità può essere esclusa quando il comportamento dell’imputato è ritenuto “abituale”. Secondo la sentenza, tale abitualità può essere desunta non solo da precedenti specifici per lo stesso reato, ma anche da una serie di condanne per reati di diversa natura (nel caso specifico, stupefacenti e ricettazione), che nel loro insieme delineano una tendenza a delinquere.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate sulla base di una valutazione complessiva che ha tenuto conto di tre fattori: la potenziale pericolosità della condotta (il coltello era facilmente accessibile), la personalità negativa del reo (desumibile dai suoi precedenti penali) e l’assenza di elementi positivi concreti a suo favore.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato il principio secondo cui il giudice, nel decidere se concedere o negare le attenuanti generiche, può limitarsi a considerare anche un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole o le modalità dell’azione), se lo ritiene prevalente e sufficiente a giustificare la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27767 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 24/01/1964

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato per il reato di cui all’art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 110 perché, senza giustificato motivo, portava fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico della lunghezza totale di cm 21 di cui 9 cm di lama;

con il primo motivo di ricorso, COGNOME lamenta che la richiesta di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia stata disattesa in ragione dell’abitualità del comportamento ascrittogli, a dispetto del fatto che è gravato da un solo precedente specifico e della minima o nulla capacità offensiva della condotta;

la censura è manifestamente infondata, posto che l’abitualità del comportamento è stata ritenuta, nella fattispecie, in ragione dei diversi precedenti in materia di stupefacenti, di quello di ricettazione, nonché di un precedente specifico per il reato di cui all’art. 23, I. n. 110 del 1975, da cui desumere chiaramente l’insussistenza delle condizioni per riconoscere l’invocata causa di non punibilità;

parimenti inammissibile è l’ulteriore censura, afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di appello ha, in modo ineccepibile, ancorato al contesto in cui il coltello è stato rinvenuto – in un marsupio poggiato sul sedile del passeggero, quindi facilmente raggiungibile ed utilizzabile – da cui è stata desunta la potenziale pericolosità della condotta per la pubblica incolumità, alla personalità del reo, desumibile dai precedenti penali, e in definitiva alla mancanza di concreti elementi positivamente apprezzabili;
a fronte di un percorso argonnentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità, sollecitando esclusivamente ad una diversa valutazione di quegli elementi che, a suo parere,
GLYPH

ÚJ-J

sarebbero dimostrazione della non abitualità della condotta e della minima o nulla capacità offensiva in concreto;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.