Porto d'arma clandestina: la ricognizione informale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22496/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto d’arma clandestina. La Corte ha confermato la validità della ricognizione informale dell’arma da parte dei testimoni come prova, sottolineando che il suo valore probatorio dipende dall’attendibilità del teste e dal prudente apprezzamento del giudice. Ha inoltre dichiarato inammissibile l’eccezione di incompetenza del giudice monocratico perché sollevata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’Arma Clandestina: Quando la Parola del Testimone è Sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22496/2024 affronta temi cruciali in materia di prove penali e competenza, in particolare nel contesto del reato di porto d’arma clandestina. La pronuncia chiarisce il valore probatorio della ricognizione informale effettuata da un testimone e i rigidi termini per sollevare questioni sulla composizione del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Minaccia alla Condanna per Porto d’Arma

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale, in composizione monocratica, per due reati: minaccia e porto di un’arma comune da sparo, successivamente riqualificata come clandestina. In sede di appello, la Corte territoriale dichiarava estinto per prescrizione il reato di minaccia, ma confermava la condanna per il reato relativo all’arma, rideterminando la pena. L’arma in questione, un fucile a canne mozzate, era stata identificata come quella utilizzata per le minacce e successivamente ritrovata in possesso dell’imputato.

I Motivi del Ricorso: Identificazione dell’Arma e Competenza del Giudice

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’identificazione dell’arma: Si contestava che l’identificazione del fucile da parte delle persone offese fosse avvenuta in modo informale e non secondo le rigide procedure dell’art. 215 cod. proc. pen. Inoltre, vi erano discrepanze tra la descrizione fornita dai testimoni (un fucile marrone e luccicante) e l’arma sequestrata (nera e in pessimo stato).
2. Errata qualificazione giuridica: Conseguentemente al primo punto, se l’identificazione fosse incerta, non si potrebbe affermare con sicurezza che l’arma fosse clandestina. Il reato avrebbe dovuto essere riqualificato come porto illegale di arma comune, ormai prescritto.
3. Violazione delle norme sulla competenza: La difesa sosteneva che, una volta riqualificato il fatto come porto d’arma clandestina, la competenza a giudicare sarebbe dovuta passare dal giudice monocratico a quello collegiale, e il giudice d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi su tale questione.

La Decisione della Cassazione sul Porto d’Arma Clandestina

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo.

Validità della Ricognizione Informale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i riconoscimenti informali operati dai testimoni in dibattimento sono accertamenti di fatto pienamente utilizzabili nel giudizio. La loro affidabilità e valenza probatoria dipendono dall’attendibilità del teste e dal prudente e logico apprezzamento del giudice. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano motivato in modo congruo e ragionevole le ragioni per cui ritenevano attendibile l’identificazione, attribuendo le discrepanze descrittive al tempo trascorso dai fatti. La Cassazione, non potendo riesaminare il merito delle prove, ha confermato l’immunità della sentenza da vizi logici.

Inammissibilità dell’Eccezione di Incompetenza

Sul terzo motivo, la Corte è stata netta. L’art. 33-octies cod. proc. pen. stabilisce che l’inosservanza delle disposizioni sulla competenza tra giudice monocratico e collegiale deve essere eccepita tempestivamente in primo grado e poi riproposta con i motivi d’appello. Nel caso in esame, la questione era stata sollevata per la prima volta solo nell’atto di conclusioni scritte del giudizio d’appello, una sede e un tempo non previsti dalla legge. L’eccezione era, quindi, tardiva e di conseguenza inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri del nostro sistema processuale. Il primo è il principio del libero convincimento del giudice, temperato dall’obbligo di motivazione congrua e non manifestamente illogica. La valutazione delle prove, inclusa la testimonianza e il riconoscimento informale, è demandata al giudice di merito, e la Cassazione può sindacarne solo la coerenza logica, non il contenuto. Il secondo pilastro è il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e dei termini per sollevare eccezioni. Le regole procedurali, come quelle sulla competenza, sono poste a garanzia del corretto svolgimento del processo e la loro violazione deve essere denunciata nei modi e nei tempi previsti dalla legge, a pena di inammissibilità, per evitare un uso dilatorio degli strumenti processuali.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che una condanna per porto d’arma clandestina può fondarsi anche su una ricognizione informale, a condizione che il giudice fornisca una motivazione logica e coerente sulla sua attendibilità. Inoltre, emerge un importante monito per la difesa: le eccezioni procedurali, come quella sull’incompetenza del giudice, devono essere sollevate con rigore e tempestività, seguendo le scansioni previste dal codice di rito. La loro proposizione tardiva non può sanare precedenti omissioni e risulta processualmente irrilevante.

Un’identificazione ‘informale’ di un’arma, fatta da un testimone, è una prova valida in un processo?
Sì. Secondo la sentenza, i riconoscimenti informali costituiscono accertamenti di fatto utilizzabili nel giudizio. La loro validità probatoria discende dall’attendibilità accordata al testimone e dal prudente apprezzamento del giudice, che deve essere sostenuto da una congrua motivazione.

Cosa succede se la difesa contesta la competenza del giudice (monocratico invece che collegiale) per la prima volta solo nelle conclusioni del processo d’appello?
L’eccezione è considerata inammissibile. La legge (art. 33-octies cod. proc. pen.) stabilisce che tale questione deve essere eccepita tempestivamente nel giudizio di primo grado e poi specificamente riproposta nei motivi di appello. Sollevarla solo nelle conclusioni finali è tardivo e processualmente irrilevante.

Perché la Corte ha ritenuto logica la motivazione del giudice d’appello sull’identificazione dell’arma, nonostante le discrepanze descritte dai testimoni?
La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse svolto una valutazione ragionevole, spiegando che le discrepanze tra la descrizione dell’arma e quella sequestrata potevano essere attribuite all’affievolimento del ricordo dei testimoni dovuto al mero trascorrere del tempo. Questa spiegazione non è stata considerata manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22496 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIBERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo]

i udito il difensore

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 maggio 2021, il Tribunale di Sciacca, in composizione monocratica, dichiarava NOME COGNOME responsabile dei seguenti reati a lui ascritti, commessi il 7 maggio 2013: capo “A”, porto di arma comune da sparo clandestina, così riqualificata l’originaria imputazione; capo “B”, minaccia commessa in danno di NOME COGNOME e NOME. Riconosciute le circostanze attenuanti generiche e la continuazione, il Tribunale condannava l’imputato alla pena di un anno e cinque mesi di reclusione.
Secondo la ricostruzione dei fatti recepita dal Tribunale, per quanto qui rileva, i Carabinieri avevano reperito presso COGNOME un fucile avente caratteristiche di arma clandestina, e tale arma era la stessa che COGNOME aveva precedentemente portato in luogo pubblico per utilizzarla in occasione della commissione del predetto reato di minaccia.

Con sentenza del 9 marzo 2023, la Corte di appello di Palermo, su gravame dell’imputato, in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarava non doversi procedere per il reato di minaccia, perché estinto per prescrizione; rideterminava la pena, per il reato riguardante l’arma, in un anno e quattro mesi di reclusione; confermava, per il resto, la sentenza di primo grado.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in tre motivi volti ad ottenere l’annullamento della sentenza di appello.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., lamenta vizi di motivazione, con riferimento all’individuazione dell’arma, il cui porto è contestato al capo “A” della rubrica. La difesa rileva come un’arma detenuta da COGNOME e sequestrata, un fucile a canne mozzate, fosse stata mostrata alle persone offese, nell’immediatezza dei fatti, in modo informale e non mediante le modalità previste dall’art. 215 cod. proc. pen. sulla ricognizione di cose e persone. Quindi, tale elemento non sarebbe immediatamente utilizzabile come prova piena, ma, al più, potrebbe avere una valenza investigativa. Peraltro, la difesa segnala il fatto che i testimoni, persone offese del reato di minaccia dichiarato estinto per prescrizione, contestato al capo “B” della rubrica, avessero al tempo indicato, come utilizzato da COGNOME, un fucile di colore marrone, con parti luccicanti, cioè un’arma con caratteristiche diverse
rispetto a quella sequestrata che, invece, sarebbe in pessimo stato di conservazione e ricoperta di vernice di colore nero. Per la difesa, l’illogicità dell motivazione emergerebbe dal fatto che il giudice ha ritenuto identificata l’arma, sebbene difforme da quella indicata nelle dichiarazioni dei testimoni, sulla base della considerazione che il ricordo di costoro si fosse affievolito per il mero trascorso del tempo.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in riferimento alla diversa qualificazione giuridica del porto di arma di cui al capo “A” . La difesa, sulla scorta di quanto sostenuto con il primo motivo di ricorso, evidenzia come, a causa del mancato raggiungimento della prova in ordine all’identificazione dell’arma utilizzata per i fatti contestati, non si potre giungere con certezza alla qualificazione giuridica del fatto come porto di arma clandestina in quanto avente matricola abrasa e, conseguentemente, il reato dovrebbe essere riqualificato come porto illegale di arma comune da sparo, che sarebbe già estinto per prescrizione.
3.3. Con il terzo motivo di ricorso la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, con riguardo alle norme sul riparto di competenza tra giudice monocratico e collegiale. La difesa sostiene che il giudice di primo grado, il Tribunale di Sciacca in composizione monocratica, a seguito della riqualificazione del fatto per cui si procede come porto illegale di arma clandestina, avrebbe dovuto rimettere il giudizio al Tribunale in composizione collegiale, ritenuto il giudice competente in base al reato contestato. La questione era stata sollevata specificamente nel giudizio di secondo grado con atto di conclusioni scritte ex art. 23, d.l. 137 del 2020, ma il giudice di appello non ha fornito alcuna motivazione in proposito.
La difesa del ricorrente ha presentato memoria di replica alle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, insistendo per l’accoglimento d& motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Possono essere trattati congiuntamente, perché strettamente connessi, e risultano infondati, i primi due motivi di ricorso, inerenti alla identificazi dell’arma sequestrata con l’oggetto che era stato portato da COGNOME in luogo pubblico, alla qualificazione del reato, alla pretesa prescrizione di esso.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che sussiste il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse nel caso di sillogismo, e le

conseguenze che se ne traggono; sussiste il vizio di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento. (Sez. 5, n. 19318, del 20/01/2021, Rv. 281105 – 01).
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che i riconoscimenti fotografici effettuati durante le indagini di polizia giudiziaria e i riconoscime informali operati dai testi in dibattimento costituiscono accertamenti di fatto utilizzabili nel giudizio in base ai principi della non tassatività dei mezzi di prov del libero convincimento del giudice (Sez. 6, n. 12501 del 27/01/2015, Rv. 262908 – 01; in motivazione, la Cassazione ha precisato che il momento ricognitivo costituisce parte integrante della testimonianza, di talché l’affidabilità e la valenz probatoria dell’individuazione informale discendono dall’attendibilità accordata al teste ed alla deposizione dal medesimo resa, valutata alla luce del prudente apprezzamento del giudice che, ove sostenuto da congrua motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che la sentenza di appello è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché il giudice del gravame ha congruamente motivato, svolgendo articolate valutazioni ragionevoli sulle dichiarazioni dei testi, in ordine a identificazione dell’arma sequestrata all’imputato con quella portata dallo stesso in luogo pubblico. La censura difensiva inerente al valore probatorio della ricognizione informale è infondata, poiché il giudice di appello, cui è demandato il libero apprezzamento della prova, ha coerentemente valorizzato le dichiarazioni dei testimoni.
Gli ulteriori elementi che la difesa espone per censurare la motivazione del provvedimento impugNOME trasmodano in una rilettura del compendio probatorio, inammissibile in sede di giudizio di legittimità, ove tale valutazdone deve arrestarsi alla verifica del rispetto dei canoni della logicità.

1.3. Avuto riguardo all’infondatezza delle censure riguardanti l’identificazione dell’arma e la conseguente qualificazione del fatto di cui al capo “A” come porto in luogo pubblico di arma clandestina, deve affermarsi l’infondatezza della doglianza relativa alla pretesa prescrizione del reato, invocata dal ricorrente sulla base dell’infondata tesi che il porto abbia avuto per oggetto un’arma comune da sparo e non un’arma clandestina.

È manifestamente infondato, quindi inammissibile, il terzo motivo di ricorso, volto a far ritenere la nullità della sentenza di appello per mancata declaratoria della nullità della sentenza di primo grado, emessa dal giudice monocratico anziché dal giudice collegiale.

2.1. L’art. 33-octies, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che il giudice di appello o la Corte di cassazione pronunciano sentenza di annullamento e ordinano la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso il giudice di primo grado quando ritengono l’inosservanza delle disposizioni sull’attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in cognizione collegiale o monocratica, purché tale inosservanza sia stata tempestivamente eccepita e l’eccezione sia stata riproposta nei motivi di impugnazione.
2.2. Nel caso in esame, dagli atti non emerge che la questione relativa all’attribuzione dei reati al giudice collegiale abbia formato ogcietto di eccezione in primo grado né che sia stata riproposta con i motivi di appello.

In tale situazione, deve affermarsi che la Corte di appello di Palermo non ha commesso alcuna violazione di legge nel non pronunciarsi sulla questione relativa alla trattazione del caso da parte del Tribunale di Sciacca, in formazione monocratica anziché collegiale. Peraltro, l’avvenuta proposizione della questione, da parte della difesa di COGNOME, nell’atto di conclusioni presentato alla Corte di appello, non era rilevante, avuto riguardo all’espressa indicazione del codice di rito che stabilisce, come notato, la riproposizione della questione nei motivi di impugnazione.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese c processuali. GLYPH

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.