Porto d'arma clandestina in auto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre individui per il porto d’arma clandestina e ricettazione. L’arma, una pistola a salve modificata, è stata trovata all’interno di un’autovettura. La Corte ha stabilito che la mera consapevolezza della presenza dell’arma, unita alla sua materiale e diretta disponibilità da parte di tutti gli occupanti, integra il concorso nel reato. Inoltre, ha ribadito che un veicolo fermo su una via pubblica è considerato ‘luogo esposto al pubblico’, rendendo la detenzione al suo interno un porto d’arma illegale e non un semplice trasporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’arma clandestina in auto: quando la semplice presenza diventa reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4276 del 2024, torna su un tema di grande attualità e rilevanza pratica: la responsabilità penale derivante dalla presenza di un’arma in un veicolo. La decisione offre chiarimenti cruciali sul porto d’arma clandestina, distinguendo tra mera consapevolezza e concorso nel reato, e ribadisce principi consolidati sulla nozione di ‘luogo esposto al pubblico’. Questo caso, che riguarda una pistola a salve modificata e resa offensiva, dimostra come la disponibilità materiale dell’arma sia un elemento chiave per la condanna di tutti gli occupanti del veicolo.

I Fatti del Processo: Un’Arma Modificata in Auto

Il caso ha origine da un controllo a Roma, durante il quale le forze dell’ordine rinvengono all’interno di un’autovettura una pistola tipo ‘Derringer’. L’arma, originariamente a salve, era stata artigianalmente modificata per poter utilizzare cartucce calibro .22, rendendola a tutti gli effetti un’arma da sparo clandestina e perfettamente funzionante. Accanto alla pistola, vengono trovate 16 cartucce dello stesso calibro.

I tre occupanti del veicolo vengono condannati in primo e secondo grado per i reati di detenzione e porto di arma clandestina in concorso, oltre che per ricettazione, essendo l’arma frutto di un’attività illecita (l’alterazione). Gli imputati decidono di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura procedurale e sostanziale.

I Motivi del Ricorso: Dalla ‘Sorpresa’ Giuridica alla Mera Connivenza

Le difese degli imputati hanno articolato i loro ricorsi su più fronti:

* Violazione del diritto di difesa: Un imputato ha lamentato che il reato fosse stato ‘riqualificato’ dal giudice in una fattispecie diversa e più specifica (art. 23 L. 110/1975) solo al momento della sentenza, impedendogli di difendersi adeguatamente.
* Errata qualificazione del luogo: È stato sostenuto che l’abitacolo di un’auto non possa essere considerato ‘luogo pubblico o aperto al pubblico’, requisito richiesto dalla norma sul porto d’armi.
* Mancanza del concorso: Due degli imputati hanno affermato di essere stati semplici passeggeri e che la loro fosse una ‘mera connivenza non punibile’. A loro dire, la semplice consapevolezza della presenza della pistola non poteva tradursi automaticamente in una responsabilità penale per detenzione e porto, mancando la prova di una loro effettiva e autonoma disponibilità dell’arma.

La Decisione della Corte sul Porto d’arma clandestina

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, confermando integralmente le condanne. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i confini della responsabilità penale in casi simili.

La Corretta Riqualificazione del Reato

La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Il fatto contestato sin dall’inizio descriveva chiaramente un’arma ‘alterata in modo da poter utilizzare cartucce calibro 22 ed essere idonea all’uso’. Questa descrizione conteneva già tutti gli elementi del reato di detenzione di arma clandestina. Il giudice si è limitato a dare a questo fatto il corretto ‘nomen iuris’ (nome giuridico), senza modificare l’accusa nei suoi elementi essenziali. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è stato quindi pienamente rispettato.

Il Porto d’arma clandestina in un Luogo ‘Esposto al Pubblico’

La Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato: un’autovettura che si trovi, ferma o in moto, sulla pubblica via, non è un luogo pubblico, ma è considerata un ‘luogo esposto al pubblico’. Di conseguenza, detenere una pistola nell’abitacolo integra la condotta del porto illegale di arma e non di un semplice trasporto. Il fattore decisivo è la possibilità di un impiego immediato dell’arma. Nel caso di specie, la pistola era a diretto contatto con gli occupanti e quindi nella loro pronta disponibilità, configurando senza dubbio il reato di porto d’arma.

La Responsabilità in Concorso: Oltre la Semplice Consapevolezza

Questo è il punto più significativo della sentenza. La Corte ha affermato che, per la configurabilità del concorso in detenzione o porto d’armi, è necessario che ciascun partecipe abbia la disponibilità materiale dell’arma, trovandosi in una situazione di fatto che gli consenta, in qualsiasi momento, di disporne.

Nel caso analizzato, la pistola era ben visibile a tutti gli occupanti, incastrata tra il sedile e lo schienale, insieme alle munizioni. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostra una ‘piena e diretta disponibilità’ da parte di tutti i presenti. La loro non è stata una mera ‘acquiescenza’ alla vista dell’arma, ma una chiara connivenza finalizzata a protrarre la situazione antigiuridica, dimostrando di poter disporre autonomamente dell’arma. La consapevolezza, unita alla concreta possibilità di agire sull’oggetto, trasforma la passività in partecipazione attiva al reato.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda sul principio che la responsabilità penale per il porto d’arma clandestina in concorso non richiede un’azione materiale da parte di tutti, ma una condizione oggettiva e soggettiva condivisa. Oggettivamente, l’arma deve essere nella sfera di pronta disponibilità di tutti i concorrenti. Soggettivamente, tutti devono essere consapevoli di tale presenza e della sua natura illecita (in questo caso, un’arma alterata e funzionante, come palesato dalla presenza delle munizioni). La Corte ha ritenuto che la posizione della pistola, visibile e accessibile a tutti, e la permanenza degli imputati in quella situazione per un tempo considerevole, fossero elementi sufficienti a provare sia la disponibilità materiale sia la volontà condivisa di detenerla e portarla, superando la tesi della semplice connivenza.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione consolida l’idea che la lotta alla circolazione di armi illegali passa anche attraverso un’interpretazione rigorosa del concetto di concorso di persone nel reato. La sentenza invia un messaggio chiaro: chiunque si trovi in un veicolo con un’arma illegalmente detenuta, essendo consapevole della sua presenza e avendo la possibilità concreta di accedervi, ne condivide la responsabilità penale. Non è possibile invocare una posizione di ‘neutralità’, poiché la legge richiede un comportamento attivo per dissociarsi da una situazione illecita, non una passiva accettazione. Questa decisione, pertanto, funge da monito sulla gravità di tali condotte e sulla difficoltà di sfuggire alla responsabilità penale in contesti di criminalità condivisa.

La presenza di una pistola in auto configura sempre il reato di porto d’armi?
Sì, se l’auto si trova su una via pubblica o in un luogo esposto al pubblico. La giurisprudenza costante considera l’abitacolo di un veicolo in tali condizioni come un luogo dove la detenzione di un’arma integra il reato di porto, poiché l’arma è considerata nella pronta disponibilità della persona per un uso immediato.

Se sono passeggero in un’auto dove c’è un’arma, sono automaticamente responsabile?
Non automaticamente, ma la responsabilità è molto probabile se si verificano due condizioni: 1) sei consapevole della presenza dell’arma; 2) hai la concreta e materiale possibilità di disporne (ad esempio, è visibile e a portata di mano). Secondo la sentenza, in questi casi non si tratta di mera connivenza non punibile, ma di concorso nel reato, perché la tua permanenza in quella situazione manifesta una chiara volontà di protrarre l’illecito.

Cosa si intende per ‘arma clandestina’?
Un’arma clandestina è un’arma da sparo che non solo è detenuta senza permesso, ma presenta caratteristiche che ne rendono difficile l’identificazione o ne tradiscono un’origine illecita. Tipicamente, si tratta di armi prive del numero di matricola o, come nel caso di specie, di armi che sono state artigianalmente modificate (ad esempio, una pistola a salve trasformata per sparare proiettili veri), rendendole offensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a PATRICA il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso presentato dall’imputato NOME COGNOME e la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

TRATTAZIONE SCRITTA

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/1/2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del giudice monocratico del Tribunale in sede del 19/11/2021 che, a seguito di rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di diciotto mesi di reclusione ed C 2.000 di multa ciascuno per i seguenti reati in materia di armi, unificati per continuazione: capo A) art. 23, commi 3 e 4, L. n. 110 del 1975 (così riqualificata l’originaria contestazione ex artt. 2, 4 e 7 L. n. 895 del 1967) riferito alla pist Derringer cal. 6 mm con 16 cartucce cal. 22, arma alterata in modo da potere utilizzare cartucce cal. 22 ed essere idonea all’uso; capo B) art. 648 cod. pen. per avere detenuto detta pistola di provenienza illecita, in quanto frutto del reato di alterazione di arma comune da sparo. Reati accertati in Roma, il 24/8/2021.
Avverso detta sentenza gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, con atti distinti, tramite i rispettivi difensori. Detti ricorsi sono di s sintetizzati partitamente, nei limiti strettamente necessari per la motivazione della sentenza, come prescrive l’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso di NOME COGNOME (AVV_NOTAIO)

2.1.1. Nel primo motivo si deduce violazione di legge processuale, ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., in relazione all’art. 522 cod. proc. pen., essere stata riqualificata, soltanto al momento della lettura del dispositivo la contestazione ex artt. 2, 4, e 7 L. n. 895 del 1967 in quella ex art. 23, commi 3 e 4, L. n. 110 del 1975. Ciò costituisce una sostanziale reformatio in peius, nonostante la pena per l’originario reato sia superiore per le armi comuni, poiché la modifica a sorpresa della contestazione ha impedito alla difesa di chiedere ed al giudice di valutare l’applicazione dell’attenuante ex art. 5 L. n. 895 del 1967, prevista soltanto per i reati sanzionati da tale legge.
2.1.2. Nel secondo motivo si eccepisce difetto di correlazione tra il chiesto e il pronunciato, con riferimento alla riqualificazione del reato sub A), trattandos di un titolo diverso sia per la condotta del soggetto agente che per il bene giuridico tutelato, con conseguente violazione del diritto di difesa dell’imputato, come si era espressamente illustrato nel corrispondente motivo di appello.

L’impugnata sentenza non ha reso alcuna motivazione di tale riqualificazione e delle sue ragioni, essendosi limitata ad argomentazioni apparenti sul diverso punto dell’eccezione di incostituzionalità, sollevata dalla difesa di alt imputato, in ordine alla riconducibilità della riqualificazione giuridica del rea nell’ambito della discrezionalità legislativa.

2.1.3. Il terzo motivo deduce vizio di motivazione quanto all’affermazione di responsabilità del COGNOME per le condotte di detenzione e porto di arma clandestina, nonché in ordine alla sussistenza del dolo richiesto dall’art. 23, commi 3 e 4, L. n. 110 del 1975, lamentando travisamento del contenuto degli atti processuali, per avere entrambi i giudici asseverato la consapevolezza del ricorrente della presenza della pistola a fronte di una errata ricostruzione della posizione della medesima nella vettura Audi. Tale travisamento discende dal mancato rilievo della contraddittorietà delle dichiarazioni rese dall’AVV_NOTAIO rispetto a quanto risulta relazionato e verbalizzato nell’immediatezza del fatto. Dagli atti relativi all’arresto dei coimputati emergeva che la pistola foss stata ben celata dietro i sedili posteriori della vettura Audi, ovvero rinvenut sotto il sedile posteriore (come da verbale di perquisizione), mentre l’operante COGNOME aveva parlato di una pistola incastrata tra lo schienale ed il sedile posteriore, in modo comunque visibile. Secondo il ricorrente, le dichiarazioni dell’AVV_NOTAIO contrastano frontalmente con il dato documentale e costituiscono un correttivo che ha inciso nella interpretazione giuridica del fatto.
Inoltre, si contesta l’interpretazione arbitraria della condotta processuale del coimputato NOME COGNOME, che i giudici di appello hanno ritenuto diretta a sgravare da responsabilità gli altri coimputati, trattandosi dell’unico incensu rato del gruppo, che pertanto avrebbe conseguito un trattamento sanzionatorio meno severo. Tale impostazione dimentica che COGNOME aveva inteso patteggiare con esclusiva assunzione di responsabilità, e successivamente ha prestato acquiescenza alla condanna, non appellandola. Del resto, emerge dagli atti che il personale intervenuto in loco aveva accertato che NOME era stato visto disfarsi del coltello tipo pattada di 21.5 cm di lunghezza. Ciò depone ulteriormente per il macroscopico travisamento di prove decisive, avvenuto in entrambi i gradi di giudizio, così da poter essere denunciato anche in caso di doppia conforme, come nella vicenda processuale in esame.
2.1.4. Nel quarto motivo si censura l’insussistenza del presupposto oggettivo richiesto dall’art. 4 L. n. 110 del 1975, che sanziona la condotta di colui che porta l’arma in luogo pubblico o aperto al pubblico, con espressa esclusione della dicitura “luogo esposto al pubblico”. La collocazione della pistola in una vettura non risponde alla formulazione normativa, poiché la vettura non è caratterizzata dal libero accesso di un numero indeterminato di persone, sicché non rientra nel concetto di luogo pubblico o aperto al pubblico.
Quanto al dolo, non è stato dimostrato che COGNOME fosse consapevole della modifica strutturale della pistola, che presentava le caratteristiche esterior dello strumento da segnalazione acustica, potendo al più integrare la contravvenzione ex art. 4, comma 2, L. n. 110 del 1975.

2.1.5. Nel quinto motivo si deduce vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del concorso nella ricettazione. Nell’impugnata sentenza si è dato esclusivo rilievo alle ragioni e alle modalità dell’incontro tra i quattro coimputati alle ragioni del viaggio dalla Sicilia a Roma dei coimputati del COGNOME, senza tuttavia offrire elementi dimostrativi della ritenuta sussistenza degli elementi integrativi del delitto di ricettazione in capo al ricorrente.

2.2. Ricorsi degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME (AVV_NOTAIO). In unico atto, i due imputati hanno svolto le seguenti censure.

2.2.1. Nel primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per il riconoscimento della responsabilità dei ricorrenti in difetto dei requi siti oggettivi e soggettivi del concorso nel reato ex art. 23, comma 4, L. n. 110 del 1975, in particolare contestandosi che da nessun elemento era emersa la loro disponibilità materiale della pistola.

Si deplora che il criterio di giudizio di entrambi i gradi processuali si sintetizzabile nel fatto che “gli imputati non potevano non sapere”; ma la mera consapevolezza non è ancora concorso nei reati di detenzione e porto di arma, occorrendo che il concorrente possa in qualsiasi momento disporre autonomamente dell’arma. Tale profilo non è stato affatto indagato dai giudici di merito, che si sono limitati a sovrapporre la consapevolezza della presenza della pistola all’interno della vettura Audi Q3 con la materiale disponibilità della medesima da parte dei ricorrenti. Peraltro, all’arrivo delle Forze dell’ordine, NOME e NOME non avevano approntato alcuna condotta, come un tentativo di celare la pistola, che potesse denotare una pur mediata disponibilità dell’arma, avendo al più integrato una mera connivenza non punibile. Se a ciò si aggiunge l’ammissione esclusiva di responsabilità da parte del coimputato NOME, si conferma che la mera consapevolezza della presenza della pistola a bordo della vettura non è dirimente per affermare una responsabilità a titolo di concorso nel reato.
2.2.2. Nel secondo motivo si contesta l’affermazione di responsabilità dei due imputati per il delitto di ricettazione. Detto motivo è strettamente dipendente dalla sorte del primo motivo: invero, se quest’ultimo fosse fondato, dovrebbe cadere anche l’imputazione ex art. 648 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono complessivamente infondati e devono essere respinti.

1.1. I primi motivi di impugnazione dedotti dall’imputato COGNOME censurano la riqualificazione giuridica “a sorpresa” del delitto sub A), assumendo che da tale variazione sarebbe derivato nocumento per la difesa, impossibilitata a

chiedere l’applicazione dell’attenuante ex art. 5 L. n. 895 del 1967, prevista soltanto per i reati sanzionati da tale legge. Sotto altro profilo, ci si du dell’operata riqualificazione del reato sub A), trattandosi di un titolo diverso s per la condotta del soggetto agente, che per il bene giuridico tutelato, così da evidenziarsi difetto di correlazione tra il chiesto e il pronunciato.

Entrambi i ravvisati profili sono destituiti di fondamento.

Innanzitutto, la censura si rivela generica, sottolineandosi che sul merito della riqualificazione – trasformazione di un’arma a salve in una pistola perfettamente funzionante, dunque da considerarsi clandestina – non viene articolata nessuna tangibile contestazione. Peraltro, la giustificazione della riqualificazione giuridica è in re ipsa, trattandosi di pistola modificata strutturalmente per renderla offensiva. L’impugnata sentenza, nel solco di quella di primo grado che già aveva operato la censurata riqualificazione, ha fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di arma clandestina, tale dovendosi considerare anche una pistola a salve, quindi priva di matricola, artigianalmente trasformata in arma da sparo, la cui detenzione integra il reato previsto dall’art. 23 dell legge 18 aprile 1975, n. 110 (Sez. 1, n. 28814 del 22/02/2019, Largitto, Rv. 276493; Sez. 3, n. 9286 del 10/02/2011, Piserchia, Rv. 249757).
Tale corretta riqualificazione non integra alcuna violazione del principio di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, a tenore della descrizione del fatto contenuta nella contestazione sub A), ove è chiaramente enunciata la locuzione di “arma alterata in modo da poter utilizzare cartucce TARGA_VEICOLO ed essere idonea all’uso”. Era questo l’editto accusatorio su cui fin dall’origine de procedimento gli imputati sono stati chiamati a difendersi, e non è dato registrare alcuna modificazione del fatto nei suoi elementi essenziali, inteso come episodio della vita umana.
Si rammenta che il principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza garantisce all’imputato la piena possibilità di difendersi in rapporto a tutte le circostanze rilevanti del fatto oggetto dell’imputazione, assicurando l’effettività del contraddittorio, che per l’appunto postula l’identità tra il contestato e quello processualmente accertato sul quale il giudice decide.

Nell’ambito di queste garanzie, quando nessun elemento che compone l’accusa sia sfuggito alla difesa dell’imputato, non vi è questione di mutamento del fatto e il giudice è libero di inquadrare il fatto nella qualificazione giuri ritenuta più appropriata alle norme di diritto sostanziale.

Il principio è stato tralaticiamente massimato nei seguenti termini, ai quali si è pienamente adeguata l’impugnata sentenza: «Non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi

5 GLYPH

del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza aver avuto nessuna possibilità di effettiva difesa» (Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284427; Sez. 6, n. 17799 del 06/02/2014, M., Rv. 260156; Sez. 6, n. 35120 del 13/06/2003, COGNOME e altri, Rv. 226654).
Ne discende, ulteriormente, che nessuna lesione del diritto di difesa può ritenersi nella specie verificata – neanche sotto il profilo dell’attenuante ex art. L. n. 895 del 1967, che non risulta essere stata invocata nei gradi di merito, a tenore delle conclusioni ivi rassegnate – essendosi le difese degli imputati dispiegate con pienezza sul fatto in contestazione, avanzando doglianze che lo hanno investito in ogni possibile sfaccettatura, in fatto e in diritto.

1.2. I successivi motivi di ricorso (terzo e quinto) si appuntano sulla dedotta impossibilità di ravvisare nei confronti del COGNOME gli estremi dei delitt di porto e detenzione, nonché di ricettazione dell’arma, sotto il profilo oggettivo e soggettivo. Anche tali motivi sono infondati.

Non è apprezzabile alcun travisamento degli atti processuali, alla luce dei chiarimenti offerti dall’AVV_NOTAIO nell’udienza di convalida, integrativi dei emergenti dal verbale di perquisizione e dal verbale di arresto in atti.

Come ha illustrato l’impugnata sentenza, non sono rilevabili contraddizioni di sorta tra le richiamate evidenze, in quanto la descrizione della collocazione dell’arma contenuta nel verbale di arresto è riferita ad un osservatore esterno rispetto alla vettura ove era occultata la pistola, mentre le dichiarazioni del test COGNOME riguardavano la visibilità del corpo del reato da parte degli occupanti del veicolo, ed attestavano che l’arma era incastrata tra il sedile e lo schienale, così da essere ben visibile ai presenti (che ivi stazionavano da svariato tempo), tanto più perché insieme ad essa vi erano anche sedici cartucce cal. 22.
Da tali acquisizioni emerge un dato di duplice valenza dimostrativa: da un lato risulta confermata, senza dubbi di sorta, la responsabilità di tutti gli imputa per i reati di detenzione e porto di arma clandestina, trattandosi di una condotta concorsuale evidenziata dal fatto di trovarsi a diretto e perdurante contatto con una pistola ben visibile, corredata di un elevato numero di munizioni, così da palesarne la piena funzionalità; dall’altro lato, è provato anche il delitto ricettazione, in quanto la presenza di sedici cartucce TARGA_VEICOLO. 22 accanto alla pistola era chiaro indice rivelatore della sua alterazione, il che avvalora la consapevolezza di tutti gli occupanti la vettura in ordine alla caratteristica di arma ille mente modificata. / I
A fronte di tali elementi salienti, marginali risultano le notazioni in ordin alla condotta processuale del coimputato incensurato NOME COGNOME, la cui esclusiva assunzione di responsabilità non è stata ritenuta attendibile per non essere intervenuta nell’immediatezza, ma soltanto in un secondo momento, che sembrerebbe ricollegato ad un viaggio a Catania del coimputato COGNOME, benché sottoposto ad obbligo di dimora in Ciampino (così la sentenza di primo grado, pag. 6/7). Notazioni marginali, ma affatto travisate, essendo al contrario aderenti ai dati di indagine e significative della compiuta e logica valutazione delle evidenze disponibili operata dai giudici di merito.
1.3. Con specifico riferimento al quarto motivo di ricorso, si osserva che è manifestamente infondata la dedotta insussistenza del presupposto oggettivo richiesto dall’art. 4 L. n. 110 del 1975, che sanziona la condotta di colui che porta l’arma in luogo pubblico o aperto al pubblico, con esclusione della dicitura “luogo esposto al pubblico”.

Invero, è risalente l’affermazione di questa Corte per cui «Ai fini della sussistenza del reato di porto abusivo di armi non ha alcuna rilevanza che l’arma si trovi nell’abitacolo di un’autovettura anziché sulla persona dell’imputato poiché, pur essendo l’auto un luogo non pubblico bensì esposto al pubblico quando si trovi, ferma o in moto, sulla pubblica via, anche in questo caso non è diverso né meno grave l’allarme sociale conseguente alle suddette modalità di custodia ed alle possibilità dell’immediato impiego dell’arma (Sez. 1, n. 2947 del 26/10/1976, dep. 1977, COGNOME, Rv. 13536; Sez. 1, n. 5290 del 06/02/1980, COGNOME, Rv. 145094; Sez. 1, n. 7153 del 07/03/1986, COGNOME, Rv. 173351; Sez. 1, n. 40806 del 05/06/2013, COGNOME, Rv. 257245). Ancor più restrittivamente, si è affermato che «Integra la condotta del porto illegale di arma in luogo pubblico il detenere una pistola nell’abitacolo di un’autovettura ferma, in sosta sulla strada. Ai fini della sussistenza del reato in esame non occorre che l’arma sia carica, né che il detentore sia in condizioni di caricarla con prontezza» (Sez. 1, n. 10328 del 22/09/1992, COGNOME, Rv. 192300). Tuttavia, si è specificato che – sebbene ai fini della consumazione del reato non sia richiesto che il soggetto agente tenga l’arma sulla sua persona – è necessario che questi possa acquisirne facilmente la disponibilità materiale per farne un uso immediato (Sez. 6, n. 4970 del 01/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266171), ricorrendo altrimenti l’ipotesi del trasporto, quando l’arma viene presa in considerazione solo come oggetto inerte di un’operazione di trasferimento da luogo a luogo, senza essere suscettibile di pronta utilizzazione (Sez. 4, n. 23702 del 16/05/2013, Sanna, Rv. 256205). Nel caso in esame, la presenza della pistola alterata a diretto contatto degli occupanti della vettura – COGNOME e COGNOME addirittura seduti nel sedile posteriore – rende ragione della ritenuta pronta disponibilità dell’arma e della
piena integrazione della contestata fattispecie delittuosa. Non è invece invocabile la fattispecie contravvenzione ex art. 4, comma 2, L. n. 110 del 1975, essendo oltremodo riconoscibile la funzionalità offensiva della pistola alterata, in quanto corredata da munizioni TARGA_VEICOLO ad essa affiancate, e in tal guisa non confondibile con pistole giocattolo o scacciacani.

Passibili di rigetto sono anche i ricorsi degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, diretti a contestare il contributo concorsuale dei medesimi.

Va rammentato sul punto che l’esegesi di legittimità ha affermato con chiarezza che «Ai fini della configurabilità del concorso in detenzione o porto illegale di armi, è necessario che ciascuno dei compartecipi abbia la disponibilità materiale di esse e si trovi, pertanto, in una situazione di fatto tale per cui possa, comunque, in qualsiasi momento, disporne» (Sez. 1, n. 6796 del 22/01/2019, Susino, Rv. 274806; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259479; Sez. 1, n. 45940 del 15/11/2011, COGNOME, Rv. 251585). E si è già illustrato che dalle concordi sentenze di merito è emersa la piena e diretta disponibilità della pistola da parte di tutti gli occupanti della vettura.
Non potrebbe scorgersi una neutra connivenza da parte dei due ricorrenti nella pretesa condotta di mera acquiescenza alla vista della pistola, in quanto ciò non scrimina colui che – consapevole della presenza di un’arma laddove egli si trovi a stazionare per un tempo considerevole – nulla faccia per rimuovere tale situazione antigiuridica, manifestando, con un comportamento finalizzato a protrarne gli effetti, una chiara connivenza con il predetto e pertanto dimostrando di trovarsi in una situazione di fatto tale da poter, comunque, in qualsiasi momento, disporre anche autonomamente delle armi (così, per il caso di coabitazione, Sez. 1, n. 12308 del 14/02/2020, COGNOME, Rv. 278698; Sez. 6, n. 46303 del 04/11/2014, Pg in proc. Grasso, Rv. 261016), principio da ritenersi applicabile alla fattispecie in esame.
Anche la piena integrazione della ricettazione è stata correttamente ritenuta dai giudici di merito, una volta affermata la certa riconoscibilit dell’alterazione della pistola, manifestata dal suo ben visibile corredo di munizioni (oltre che dalle sintomatiche condotte dei presenti, evidenziate dagli operanti).

In conclusione, tutti i ricorsi devono essere rigettati, con le conseguenze di legge in ordine all’imputazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 10 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.