Porto armi improprie: la fuga aggrava la posizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto di armi improprie (una mazza e un coltello a serramanico). L’ordinanza conferma che la legge non è incostituzionale e che il comportamento dell’imputato, in particolare il suo tentativo di fuga durante un controllo di polizia, è un elemento decisivo sia per confermare l’assenza di un giustificato motivo sia per negare le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto armi improprie: quando la fuga nega le attenuanti

Il tema del porto armi improprie è spesso al centro di dibattiti giuridici, specialmente per quanto riguarda la linea di demarcazione tra un possesso legittimo e una condotta penalmente rilevante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5774/2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come il comportamento tenuto durante un controllo di polizia possa avere conseguenze decisive sull’esito del procedimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, ritenuto colpevole della contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110/1975 per aver portato fuori dalla propria abitazione una mazza in legno e un coltello a serramanico. La condanna, confermata in appello, prevedeva una pena di quattro mesi di arresto e ottocento euro di ammenda. L’elemento che ha caratterizzato la vicenda è stata la condotta dell’imputato, il quale, al momento del controllo operato dalle forze dell’ordine, si era dato alla fuga.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale della norma incriminatrice. Secondo il ricorrente, la legge violerebbe gli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione nella parte in cui punisce il porto di armi improprie “nominate” (come mazze e coltelli) senza richiedere la prova di circostanze di tempo e luogo che dimostrino un concreto pericolo di offesa.
In secondo luogo, il ricorso lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo l’insussistenza del reato e criticando la valutazione della responsabilità, il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sul porto armi improprie

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa e confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

La Legittimità Costituzionale della Norma

Sul primo punto, la Cassazione ha richiamato una precedente e fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 139/2023). La Consulta aveva già chiarito che la distinzione operata dalla legge tra armi improprie “nominate” e “innominate” è pienamente razionale. Gli strumenti “nominati” sono quelli che, per caratteristiche oggettive ed esperienza comune, risultano intrinsecamente più pericolosi e facilmente impiegabili per l’offesa. Per questi oggetti, la legge presume il pericolo (reato di pericolo presunto), e tale presunzione non è né irrazionale né arbitraria, data l’importanza dei beni giuridici tutelati, come la vita e l’incolumità fisica.

L’Inammissibilità delle Censure di Fatto

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha ritenuti inammissibili in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, valorizzando in modo decisivo la condotta dell’imputato. La sua fuga al momento del controllo è stata interpretata come un chiaro indizio dell’assenza di un “giustificato motivo” per il porto degli oggetti.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che, per il reato di porto di armi improprie, l’onere di dimostrare la sussistenza di un giustificato motivo ricade su chi porta l’oggetto. In questo caso, non solo non è stata fornita alcuna giustificazione plausibile, ma il comportamento dell’imputato ha rafforzato la tesi accusatoria. La fuga è stata letta come un’azione eloquente, incompatibile con un porto legittimo degli strumenti.
Questa stessa condotta è stata considerata dirimente anche per la negazione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di merito, con una valutazione ritenuta immune da vizi logici, hanno considerato la fuga come un elemento negativo che prevaleva su eventuali aspetti positivi, giustificando così un trattamento sanzionatorio non mite. La Cassazione ha sottolineato che, a fronte di argomentazioni coerenti e non contraddittorie, le doglianze generiche e assertive della difesa non potevano trovare accoglimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma alcuni principi fondamentali in materia di porto armi improprie. Innanzitutto, la presunzione di pericolosità per oggetti come mazze e coltelli a serramanico è costituzionalmente legittima. In secondo luogo, e di grande importanza pratica, il comportamento tenuto di fronte a un controllo di polizia può assumere un valore probatorio determinante. La fuga o la reticenza possono essere interpretate come la prova della mancanza di un giustificato motivo, integrando così pienamente il reato. Infine, tale condotta può precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche, influenzando direttamente la severità della pena.

È sempre reato portare con sé un coltello a serramanico o una mazza?
No, non è reato se esiste un “giustificato motivo”. La legge punisce il porto di questi oggetti, definiti armi improprie “nominate”, fuori dalla propria abitazione senza una ragione valida e dimostrabile. La valutazione del motivo spetta al giudice.

Perché la legge sul porto armi improprie è stata considerata costituzionale?
La Corte Costituzionale (sent. 139/2023), richiamata in questa ordinanza, ha stabilito che la legge è legittima. La distinzione tra armi “nominate” (come mazze e coltelli a serramanico), per cui il pericolo è presunto, e quelle “innominate” è razionale perché le prime sono oggettivamente più pericolose e più facilmente utilizzabili per offendere.

Il mio comportamento durante un controllo di polizia può influenzare l’esito di un processo?
Sì. In questo caso, il tentativo di fuga dell’imputato al momento del controllo è stato considerato un elemento decisivo. La Corte ha visto in tale condotta sia la prova della mancanza di un giustificato motivo per il porto degli oggetti, sia una ragione valida per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5774 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5774 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione con la quale il Giudice monocratico del Tribunale della stessa città aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori dalla pr abitazione una mazza in legno e un coltello a serramanico e, per l’effetto lo ave condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro ottocento di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali, ordinando anche la confisca e distruzione di quanto in sequestro.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, sollevando anzitutto questione di legittimità costituzionale del so citato modello legale, in quanto contrastante con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., n parte in cui non richiede la sussistenza di circostanze di tempo e di luogo, siano dimostrative della sussistenza di un pericolo di offesa alla persona; secondo luogo, l’atto dì impugnazione denuncia violazione di legge e vizio motivazionale, ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., lamentan la insussistenza del reato contestato, oltre che il vizio di motivazione in punt addebito di responsabilità all’imputato e l’erronea considerazione dei cri inerenti al trattamento sanzionatorio di cui all’art. 133 cod. pen. e, i dolendosi del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
Giova precisare, in primo luogo, come Corte cost., sentenza n. 139 del 22/03/2023 abbia dichiarato infondata l’eccezione di illegittimità costituzion dell’art. 4 legge n. 110 del 1975, con riferimento al divieto di porto, s giustificato motivo, di armi improprie “nominate”, quanto alla mancata previsione – nel relativo paradigma normativo – del requisito della sussistenza di circosta di tempo e luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona, per denunciat irragionevole disparità di trattamento, violazione del principio di necessa offensività del reato, nonché della funzione rieducativa della pena. La Cor costituzionale ha infatti precisato che «La distinzione che la norma censurat opera rispetto agli strumenti “innominati” – per i quali la seconda parte medesimo comma richiede, invece, la sussistenza delle dette circostanze – non è priva di ratio, avendo il legislatore incluso tra gli strumenti “nominati” quelli che, per le loro caratteristiche, si presentano oggettivamente più pericolos strutturalmente prossimi alle armi proprie “bianche” nonché quelli che, in bas all’esperienza, si prestano ad essere impiegati, più facilmente e con maggi frequenza, per l’offesa alla persona. La detta condizione svolge, peraltro, anc
una insostituibile funzione di delimitazione del fatto tipico, al fine di esclu l’indeterminatezza della categoria degli strumenti “innominati”. La norma censurata non confligge nemmeno con il principio di offensività: nella sua declinazione “in astratto”, infatti, la presunzione di pericolo sottesa alla no incriminatrice non può essere ritenuta irrazionale o arbitraria, trattandos oggetti che presentano un significativo rischio di poter essere utilizzati in m illecito: l’anticipazione della tutela risulta giustificata – anche in ch proporzionalità dell’intervento – pure dall’elevato rango degli interessi in gioc culmine dei quali si pone la salvaguardia della vita e dell’integrità fisica persone. Con riferimento alla declinazione “in concreto” del citato principio, rimettente muove da una interpretazione non condivisibile della sua valenza: se, rispetto ai reati di pericolo presunto, il giudice dovesse accertare la conc pericolosità della condotta verrebbe meno la distinzione con i reati di perico concreto mentre il principio in esame opera nel senso che il giudice deve escludere la punibilità di fatti, pure corrispondenti alla formulazione della no incriminatrice, quando, alla luce delle circostanze concrete, manchi ogn (ragionevole) possibilità di produzione del danno. Infine, la censura di violazio dell’art. 27, terzo comma, Cost. appare priva di autonomia rispetto a quella violazione del principio di offensività del reato, per cui cade insiem quest’ultima».
Il ricorso è nel resto inammissibile, in quanto fondato su censure non consentite; esso invocando, invero, una rivalutazione inerente a elementi fattual precipuamente attinenti alla ricostruzione storica e oggettiva della vicenda. Corte territoriale, infatti, ha rilevato trattarsi di porto ingiustificato dei strumenti, da parte del prevenuto, giungendo a tale conclusione in forza d argomentazioni dotate di ferrea coerenza logica, oltre che prive di qualsivogl forma di contraddittorietà; risulta valorizzata, in particolare, la condotta t dal soggetto, datosi alla fuga al momento del controllo operato dalle forz dell’ordine.
La sentenza impugnata rileva inoltre come elementi positivi, in punto di concessione delle circostanze attenuanti generiche, non siano rinvenibil assumendo invece rilievo dirimente proprio la sopra evidenziata condotta. A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici ed espresse in mani coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente insiste – con deduzi aspecifiche e assertive – sulla necessità, da parte della Corte territoria procedere al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Orbene, a parte la vaghezza contenutistica delle doglianze prospettate, a fronte delle corre
e puntuali argomentazioni sopra riportate, la valutazione attinente ad aspetti c rientrano nel potere discrezionale di quantificazione sanzionatoria riservato giudice di merito, laddove tale potere risulti esercitato congruamente, logicament ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’on motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino rivalutazione in fatto, in ordine a elementi già oggetto di valutazione, ovvero valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi, nell’apprezzamento compiuto dal giudice impugnato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.