Porto abusivo di oggetti: assolto se non c'è colpa

La Cassazione ha confermato l’assoluzione per un uomo accusato di porto abusivo di oggetti, specificamente una mazza da baseball trovata nel bagagliaio dell’auto della madre. La Corte ha ritenuto che, in assenza di prove sulla consapevolezza dell’imputato, non si può configurare né dolo né colpa, respingendo così il ricorso del Procuratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto abusivo di oggetti: assoluzione se manca la consapevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il caso riguardava una mazza da baseball trovata nel bagagliaio di un’auto, ma il principio stabilito è di portata generale: per una condanna non basta la semplice disponibilità materiale dell’oggetto, ma occorre provare la consapevolezza, o almeno la colpa, da parte di chi guida il veicolo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Un automobilista veniva fermato per un controllo e nel bagagliaio della sua auto, all’interno del vano della ruota di scorta, veniva rinvenuta una mazza da baseball. L’uomo veniva quindi accusato del reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, che punisce chiunque porti fuori dalla propria abitazione un’arma impropria senza un giustificato motivo.

In primo grado, il Tribunale assolveva l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La decisione si basava su un elemento cruciale: l’auto era di proprietà della madre dell’imputato e, secondo la ricostruzione del giudice, non vi era prova che l’uomo fosse a conoscenza della presenza della mazza. Mancava, quindi, l’elemento soggettivo del reato, ovvero la coscienza e volontà di commettere l’illecito.

Il Ricorso del Procuratore Generale e il Porto Abusivo di Oggetti

Insoddisfatto della sentenza di assoluzione, il Procuratore generale presso la Corte d’appello proponeva ricorso in Cassazione. I motivi del ricorso si fondavano principalmente su due argomentazioni:

1. Violazione di legge: Secondo il Procuratore, il Tribunale aveva erroneamente dato peso a una circostanza non addotta dall’imputato (l’auto appartenente alla madre) per escludere la sua responsabilità.
2. Mancanza di motivazione sulla colpa: Il reato di porto abusivo di oggetti è una contravvenzione, un tipo di illecito punibile non solo per dolo (intenzione) ma anche per semplice colpa (negligenza o imprudenza). Il Procuratore sosteneva che il giudice di primo grado non avesse adeguatamente motivato perché l’imputato non potesse essere ritenuto responsabile almeno a titolo di colpa.

In sostanza, secondo l’accusa, il semplice fatto di non aver fornito una giustificazione immediata al porto dell’oggetto avrebbe dovuto portare a una condanna, e la proprietà del veicolo era un argomento irrilevante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando l’assoluzione. Le motivazioni della Corte sono estremamente chiare e tracciano un confine netto tra la disponibilità materiale di un oggetto e la responsabilità penale.

Consapevolezza e non Giustificazione Tardiva

Innanzitutto, la Cassazione ha corretto l’interpretazione del Procuratore. Il Tribunale non ha usato la testimonianza della madre per fornire una “giustificazione postuma” al porto della mazza. Al contrario, ha utilizzato quella testimonianza come un elemento di prova per escludere la consapevolezza dell’imputato. In altre parole, la proprietà del veicolo e il suo uso da parte di altri familiari sono stati elementi concreti per argomentare che l’uomo potesse ragionevolmente ignorare la presenza dell’oggetto nascosto nel bagagliaio.

L’Assenza di Colpa

La Corte ha poi affrontato il tema della colpa. Ha sottolineato che l’argomento del Procuratore era generico e non individuava una specifica “regola cautelare” che l’imputato avrebbe violato. Accogliere la tesi dell’accusa significherebbe imporre a chiunque si metta alla guida di un veicolo (specialmente se condiviso con altri familiari) un dovere generale di controllare meticolosamente ogni anfratto dell’auto prima di partire. Una regola del genere, secondo la Corte, non esiste nel nostro ordinamento. Pertanto, in assenza di prove che dimostrino una negligenza specifica, non si può affermare la responsabilità per colpa.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, la Cassazione ha ribadito il proprio ruolo. Il giudizio di legittimità non serve a rivalutare le prove e sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il Tribunale aveva costruito un ragionamento logico (basato sulla testimonianza, sul luogo del ritrovamento e sull’uso promiscuo dell’auto) per concludere che non era stata raggiunta la prova della colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Questo ragionamento è stato ritenuto immune da vizi e, pertanto, l’assoluzione è stata confermata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e richiede la prova dell’elemento soggettivo, sia esso il dolo o la colpa. Per il reato di porto abusivo di oggetti, non è sufficiente trovare un oggetto proibito in un’auto per condannare chi la guida. L’accusa ha l’onere di dimostrare che l’imputato era consapevole della sua presenza o che, per negligenza, ha omesso di accertarsene. In mancanza di tale prova, e in presenza di elementi che rendono plausibile l’ignoranza (come l’uso del veicolo da parte di terzi), il giudice deve assolvere.

È reato portare una mazza da baseball in auto?
Sì, il porto di una mazza da baseball o di altri oggetti simili fuori dalla propria abitazione, senza un giustificato motivo, integra il reato di porto abusivo di oggetti atti a offendere previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975.

Se guido l’auto di un familiare e viene trovato un oggetto illecito, sono automaticamente responsabile?
No. Secondo questa sentenza, la responsabilità penale non è automatica. È necessario che l’accusa provi la consapevolezza (dolo) o almeno la negligenza (colpa) riguardo alla presenza di tale oggetto. Se si può ragionevolmente sostenere di non essere a conoscenza della sua presenza, come nel caso di un’auto utilizzata da più persone, si può essere assolti.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere una condanna in questi casi?
L’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’elemento soggettivo del reato. Non basta dimostrare la mera disponibilità materiale dell’oggetto, ma è necessario provare che l’imputato sapeva di averlo con sé o che avrebbe dovuto saperlo usando l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23248 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Messina nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 15/11/1991

avverso la sentenza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di Messina udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 20 marzo 2025 il Tribunale di Messina, in rito immediato derivante da opposizione a decreto penale di condanna, ha assolto, perchØ il fatto non costituisce reato, NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, che gli era stato contestato per il porto, nel bagagliaio dell’autovettura che stava conducendo, di una mazza da baseball, fatto avvenuto il 27 ottobre 2023.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore generale di Messina con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ, pur prendendo implicitamente atto dell’assenza di qualsiasi giustificazione del porto al momento del controllo, il Tribunale ha escluso la responsabilità per difetto di elemento soggettivo in base ad una circostanza che l’imputato non aveva neanche addotto a giustificazione, ovvero l’appartenenza dell’autovettura alla madre; si tratta di argomento insufficiente sia perchØ la natura contravvenzionale dell’illecito consente di punirlo anche a titolo di colpa sia perchØ, in assenza di una tempestiva giustificazione, quanto considerato dal Tribunale rimane irrilevante.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento

del ricorso.

Con memoria scritta il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che l’oggetto, per dimensioni inferiori a quelle di una normale mazza da baseball, era poco piø di un giocattolo.

Considerato in diritto

1. Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo il ricorso deduce anzitutto che il Tribunale ha escluso la responsabilità per difetto di elemento soggettivo in base ad una circostanza, ovvero l’appartenenza dell’autovettura alla madre, che l’imputato non aveva addotto nell’immediatezza a giustificato motivo del porto, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che sostiene che il giustificato motivo del porto di cui all’art. 4, secondo comma, l. n. 110 del 1975 Ł solo quello dedotto nell’immediatezza del controllo (su cui, v., per tutte, Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01).
L’argomento Ł manifestamente infondato, perchŁ non conferente con la motivazione della sentenza impugnata, che non ha mai sostenuto che le dichiarazioni della madre abbiano fornito all’imputato un giustificato motivo, per così dire postumo, del porto della mazza da baseball, ma ha utilizzato queste dichiarazioni come elemento di prova per argomentare in ordine alla esclusione della consapevolezza dell’imputato di portare con sØ in auto la mazza da baseball in questione.

Il ricorso deduce ancora che la sentenza impugnata non ha motivato sul perchŁ l’imputato non possa essere considerato responsabile del reato a titolo di colpa, ma l’argomento Ł infondato perchØ, con affermazioni non correlate a specifici atti del processo, prova a criticare la motivazione con la quale il giudice ha ritenuto non dimostrata, al di là di ogni ragionevole dubbio, la consapevolezza da parte dell’imputato della disponibilità dell’arma.

Il riferimento al coefficiente soggettivo della colpa Ł, infatti, proposto in ricorso in modo generico, e presupporrebbe l’individuazione di una regola cautelare che impone a chi si metta alla guida di un autoveicolo utilizzato anche da altri famigliari, secondo quanto accertato dal giudice di merito, di controllare cosa si trovi nel bagagliaio nell’alloggiamento della ruota di scorta.

In difetto di una deduzione di questo tipo, il ricorso si risolve in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio (la dichiarazione testimoniale della madre dell’imputato, unita alle risultanze della perquisizione del veicolo che ha permesso di individuare il luogo in cui era nascosta la mazza da baseball) sulla base del quale il giudice del merito Ł pervenuto alla decisione di assoluzione, che non Ł ammissibile in sede di legittimità (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519).
Nel giudizio di legittimità, infatti, il sindacato sulla correttezza della valutazione della prova Ł molto ristretto, perchŁ non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, dato che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve limitarsi al controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione ai criteri legali ed alle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori.
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

P.Q.M

Rigetta il ricorso del p.g.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.