Porto abusivo di coltello: essere senzatetto lo giustifica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto abusivo di coltello. L’imputato, privo di fissa dimora, sosteneva che la sua condizione giustificasse il possesso dell’oggetto per necessità quotidiane. La Corte ha ribadito che lo stato di senzatetto non costituisce di per sé un valido ‘giustificato motivo’, poiché esistono alternative per depositare tali oggetti. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, in quanto mera ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto Abusivo di Coltello: Essere Senzatetto è un Giustificato Motivo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e socialmente rilevante: il porto abusivo di coltello da parte di persone senza fissa dimora. La questione centrale è se lo stato di vulnerabilità e le necessità della vita di strada possano costituire un “giustificato motivo” ai sensi della legge sulle armi. La risposta della Suprema Corte è netta e conferma un orientamento consolidato: essere senzatetto non autorizza, di per sé, a portare con sé oggetti atti a offendere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, confermata in appello, per diversi reati, tra cui quello previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975 per aver portato con sé un coltello senza un motivo legittimo. L’imputato, privo di una stabile abitazione, aveva cercato di giustificare il possesso del coltello adducendo generiche “esigenze di vita”, senza però fornire prove concrete di una necessità lavorativa o di altra natura specifica e verificabile. L’oggetto, inoltre, era stato occultato e la sua lama parzialmente coperta da nastro di carta, circostanza che, secondo i giudici di merito, non ne diminuiva la potenziale pericolosità e la facile utilizzabilità.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi Difensiva

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che i giudici non avessero adeguatamente valutato due elementi cruciali: lo stato di persona senza fissa dimora, che imporrebbe di portare con sé i propri effetti personali, e la ridotta pericolosità del coltello, in quanto incartato e incellofanato. Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto portare a riconoscere la sussistenza di un giustificato motivo o, in subordine, a escludere la sussistenza stessa del reato per l’assenza di un pericolo concreto.

Le Motivazioni della Corte: Nessuna Giustificazione per il Porto Abusivo di Coltello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorrente si sia limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha ribadito due principi giuridici fondamentali:

1. Lo Stato di Senzatetto non è un Giustificato Motivo: La condizione di persona priva di fissa dimora non costituisce, da sola, una causa di giustificazione per il porto di oggetti atti a offendere. La giurisprudenza costante, citata nell’ordinanza (Cass. n. 578/2020), afferma che “l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può da sola consentire il porto indiscriminato ed ingiustificato di oggetti di tale tipo, potendo il suddetto soggetto far ordinariamente riferimento ad un luogo riservato dove depositarli”. In altre parole, la legge non prevede deroghe basate sulla condizione personale, imponendo a chiunque di trovare soluzioni alternative per la custodia di tali oggetti.

2. Irrilevanza delle Modalità di Confezionamento: La Corte ha considerato irrilevante il fatto che la lama del coltello fosse coperta da un nastro di carta. Tale accorgimento non esclude la pericolosità dell’oggetto, data la sua “facile utilizzabilità per ledere persone”. La valutazione del pericolo non si basa sull’intenzione momentanea del possessore, ma sulla natura intrinseca dell’oggetto e sulla sua idoneità a offendere.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione rigorosa della normativa sul porto abusivo di coltello e di altri oggetti atti a offendere. La decisione sottolinea che il “giustificato motivo” deve essere provato in modo specifico, concreto e immediatamente verificabile al momento del controllo. Non sono ammesse giustificazioni generiche, assertive o basate su condizioni personali, per quanto disagiate. Questa pronuncia serve da monito: la legge non ammette eccezioni basate sullo status personale e richiede a tutti i cittadini di rispettare le norme poste a tutela della sicurezza pubblica, indipendentemente dalle proprie circostanze di vita.

Essere una persona senza fissa dimora giustifica il porto di un coltello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di persona priva di fissa dimora non costituisce, di per sé, un giustificato motivo per portare un coltello o un altro oggetto atto a offendere. L’individuo è tenuto a trovare un luogo riservato dove depositare tali oggetti.

Come deve essere la giustificazione per portare un oggetto atto a offendere?
La giustificazione deve essere specifica, concreta e immediatamente verificabile dalle forze dell’ordine al momento del controllo. Non sono sufficienti motivazioni generiche, come le ‘esigenze di vita’, se non sono supportate da prove concrete (es. una necessità lavorativa dimostrabile).

Il fatto che un coltello sia incartato o coperto ne esclude la pericolosità ai fini del reato?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante che la lama fosse coperta da un nastro di carta. Ciò che conta è la natura dell’oggetto e la sua facile utilizzabilità per offendere, non le modalità temporanee con cui viene conservato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4873 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4873 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRENTO il 11/05/1972

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 08 maggio 2024 con cui la Corte di appello di Trento, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione per i reati di cui agli artt. 341bis cod. pen., 337 cod. pen. e 4 legge n. 110/1975 commessi in data 04/04/2020, ritenendo in particolare sussistente, per quanto qui rileva, il reato di pori) abusivo di un coltello, avendo l’imputato cercato di occultarlo e fornito, per il suo porto, una giustificazione assertiva, senza dimostrare alcuna necessità lavorativa;
rilevato che il ricorrente deduce il vizio di motivazione in merito alla condanna per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, non avendo la Corte di appello valutato che il coltello era da lui portato per esigenze di vita, essendo egli privo di una fissa dimora, e che si trattava di un’arma priva di pericolosità, in quanto incartata e incellofanata, ed avendo omesso di verificare la fondatezza della giustificazione del porto da lui asserita, nonché omesso di valutare l’insussistenza del reato per l’assenza di pericolosità dell’arma stessa, in quanto il fatto di essere incartato dimostrava la volontà di non utilizzarlo;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità, dal momento che il ricorrente si limita a ripetere il contenuto dei motivi di appello senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che ha esaminato detti motivi e li ha ritenuti infondati, con motivazione sufficiente e non manifestamente illogica, soprattutto rilevando che l’imputato non ha addotto, per il porto del coltello, una giustificazione riscontrabile, in particolare lo svolgimento di un’attività lavorativa, e che il fatto di essere la lama dell’arma coperta da un nastro di carta era irrilevante, essendo evidente la sua facile utilizzabilità per ledere persone;
ritenuto che i motivi di ricorso contrastino con i principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la mera qualità di soggetto privo di una fissa dimora non costituisce, in sé, un motivo giustificato, perché «… l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può da sola consentire il porto indiscriminato ed ingiustificato di oggetti di tale tipo, potendo il suddetto soggetto far ordinariamente riferimento ad un luogo riservato dove depositarli» (Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, Rv. 278083), e secondo cui la giustificazione del porto deve essere espressa immediatamente, così da consentire una immediata
verifica da parte dei verbalizzanti (sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Rv. 276187);

ritenuto, conclusivamente, che non sussista alcuno dei vizi motivazionali dedotti dal ricorrente, e che l’impugnazione sia manifestamente infondata;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.