Porto abusivo di armi: perché i precedenti contano

Un individuo condannato per porto abusivo di armi ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per le dimensioni ridotte di un coltello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i gravi precedenti penali e la conseguente pericolosità sociale dell’imputato prevalgono sulla dimensione dell’arma e impediscono l’applicazione sia dell’attenuante della lieve entità sia della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto Abusivo di Armi: Quando i Precedenti Penali Escludono la Lieve Entità

Il porto abusivo di armi è un reato che suscita sempre grande attenzione per le sue implicazioni sulla sicurezza pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la presenza di gravi precedenti penali a carico di un individuo è sufficiente a escludere sia l’attenuante della lieve entità del fatto sia la non punibilità per particolare tenuità, anche se l’arma in questione è di dimensioni ridotte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Coltello e un Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo a sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per il reato di porto ingiustificato di un coltello, previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975. La condanna, emessa dal Tribunale di Palermo, era stata confermata dalla Corte d’Appello della stessa città.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie censure su due argomenti principali:
1. La mancata concessione dell’attenuante della lieve entità del fatto, giustificata dalla limitata lunghezza della lama del coltello.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sempre in ragione delle dimensioni ridotte dell’oggetto.

In sostanza, la difesa puntava a sminuire la gravità del reato basandosi esclusivamente sulle caratteristiche materiali dell’arma.

La Valutazione del Porto Abusivo di Armi da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato il diniego delle richieste difensive, basandosi non solo sulla potenziale offensività intrinseca dell’arma, ma soprattutto su due elementi cruciali: i numerosi e allarmanti precedenti penali dell’imputato e la sua conseguente spiccata pericolosità sociale.

Questo approccio sposta il focus della valutazione dalla mera dimensione dell’oggetto alla personalità complessiva del reo e al contesto in cui il reato si inserisce.

Le Motivazioni Giuridiche della Decisione

La Cassazione ha ribadito principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza. In primo luogo, ha affermato che per valutare la concessione dell’attenuante della lieve entità nel porto abusivo di armi, non si deve considerare solo la dimensione dello strumento, ma anche tutte le altre modalità del fatto e, soprattutto, la personalità del reo. Gravi precedenti penali e un giudizio negativo sulla personalità sono elementi sufficienti a giustificare il rigetto di tale attenuante.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito una consequenzialità logica e giuridica: il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità impedisce automaticamente la possibilità di dichiarare la non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Se il fatto non è considerato ‘lieve’ ai fini della specifica attenuante, non può essere considerato ‘tenue’ ai fini della causa di non punibilità, che richiede un’offensività minima.

La Corte ha inoltre stigmatizzato il ricorso, evidenziando come si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare specificamente le persuasive motivazioni della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Pericolosità Sociale vs. Dimensione dell’Arma

Questa ordinanza offre un insegnamento chiaro: nel reato di porto abusivo di armi, la valutazione del giudice non può essere superficiale o limitata all’oggetto del reato. La storia criminale di una persona e il suo profilo di pericolosità sociale assumono un ruolo preponderante. Un coltello di piccole dimensioni in mano a un incensurato può essere valutato in un certo modo, ma lo stesso oggetto portato da un soggetto con un curriculum criminale allarmante assume un significato e una gravità ben diversi. La decisione finale, che condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende, sancisce che la tutela della sicurezza collettiva prevale su una visione meramente formalistica della condotta illecita.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere l’attenuante della lieve entità per il porto abusivo di armi?
Sì, secondo l’ordinanza, la presenza di gravi e numerosi precedenti penali, sintomo di una spiccata pericolosità sociale, è un elemento sufficiente a giustificare il rigetto della richiesta di concessione dell’attenuante della lieve entità del fatto.

La piccola dimensione di un coltello è sufficiente per considerare il fatto di lieve entità?
No, la Corte ha stabilito che la valutazione non deve limitarsi alle sole dimensioni dello strumento, ma deve tenere conto di tutte le modalità del fatto e, in modo particolare, della personalità del reo.

Se viene negata l’attenuante della lieve entità, si può comunque ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte ha chiarito che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità impedisce logicamente e giuridicamente la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché quest’ultima richiede un grado di offensività ancora minore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36391 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36391 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe, con cui in data 14.11.2024 la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo in data 29.9.2023 di condanna alla pena di mesi sei di arresto e di euro 2.000 di ammenda per il reato di cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975;

Evidenziato che il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e, comunque, alla mancata concessione dell’attenuante della lieve entità del fatto di cui all’art. 4, comma terzo, L. n. 110 del 1975, fondando essenzialmente le censure sulla limitata lunghezza della lama del coltello;

Rilevato, a tal proposito, che la Corte d’appello abbia congruamente motivato circa il diniego di entrambe le richieste del difensore dell’imputato, richiamando la intrinseca potenzialità offensiva dell’arma e i numerosi e allarmanti precedenti dell’imputato, sintomo di spiccata pericolosità sociale;

Evidenziato che, in tal modo, la sentenza impugnata abbia fatto corretta applicazione del principio secondo cui, in materia di porto abusivo di armi, costituiscono elementi sufficienti a giustificare la reiezione dell’istanza di concessione della diminuente della lieve entità del fatto la presenza di gravi precedenti penali a carico dell’imputato ed il conseguente giudizio negativo sulla sua personalità (Sez. 1, n. 13630 del 12/2/2019, Papia, Rv. 275242 – 01) e deve tenersi conto non solo delle dimensioni dello strumento atto ad offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo del porto ingiustificato (Sez. 1, n. 5038 dell’8/11/2024, dep. 2025, C., Rv. 287554 – 01);
Considerato, inoltre, che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativamente al porto abusivo di un’arma impropria impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 1, n. 20575 del 20/5/2025, Pesce, Rv. 288112 01; Sez. 1, n. 13630 del 12/2/2019, Papia, Rv. 275242 – 02);

Osservato che, a fronte della persuasiva motivazione della sentenza impugnata, il ricorso si limita a riproporre pedissequamente le censure già dedotte come motivo

d’appello, senza confutare specificamente le condivisibili argomentazioni dei giudici di secondo grado;

Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Furlan, Rv. 276062 01), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11.9.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.