Porto abusivo di armi: la guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **porto abusivo di armi** a carico di un soggetto sorpreso con una pistola semiautomatica nella cintola e caricatori in tasca. La difesa sosteneva trattarsi di semplice trasporto e invocava la particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pronta disponibilità dell’arma configura il porto e che la pericolosità oggettiva della condotta preclude l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. Inoltre, è stata confermata la corretta qualificazione giuridica ai sensi della legge speciale del 1967.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto abusivo di armi: la distinzione tra porto e trasporto

Il tema del porto abusivo di armi rappresenta un pilastro della sicurezza pubblica e della giurisprudenza penale italiana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la condotta di porto e quella di trasporto, analizzando anche l’applicabilità delle cause di non punibilità.

I fatti e il procedimento

Il caso trae origine dal controllo di un cittadino trovato in possesso di una pistola semiautomatica calibro 9×21. L’arma era infilata nella cintola dei pantaloni, mentre i caricatori erano custoditi nella tasca del giubbino. Nei gradi di merito, l’imputato era stato condannato per porto abusivo di armi ai sensi della Legge 895/1967. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un’erronea qualificazione del fatto, sostenendo che si trattasse di un mero trasporto e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato come i motivi di doglianza fossero generici e meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello. In particolare, è stato sottolineato che la Corte di Merito aveva già fornito una risposta coerente: la posizione dell’arma (nella cintola) e dei caricatori (in tasca) garantiva una potenziale immediatezza dell’utilizzo, elemento che distingue inequivocabilmente il porto dal trasporto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri giuridici. In primo luogo, la configurazione del dolo generico è stata ritenuta evidente, data la piena consapevolezza del soggetto di avere la pronta disponibilità dell’arma. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la disciplina sulle armi comuni da sparo è integralmente contenuta nella Legge 895/1967, la quale non è stata abrogata né sostituita dalla Legge 110/1975 per quanto concerne le fattispecie incriminatrici. Infine, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stato giudicato legittimo: l’esiguità del pericolo è un parametro normativo che il giudice deve valutare, e nel caso di specie la pericolosità oggettiva del girare armati in pubblico è stata ritenuta prevalente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore interpretativo in materia di armi. Chiunque detenga un’arma in modo da poterne fare uso immediato risponde di porto abusivo di armi, indipendentemente dalle intenzioni soggettive o dalla mancanza di precedenti. La decisione comporta non solo la conferma della pena, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Quando si configura il porto abusivo di armi invece del trasporto?
Il porto si configura quando l’arma è immediatamente disponibile all’uso, ad esempio se portata addosso o nella cintola, mentre il trasporto prevede che l’arma non sia prontamente utilizzabile.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità?
No, se il giudice ritiene che la condotta sia oggettivamente pericolosa, come nel caso di un’arma carica o prontamente utilizzabile in luogo pubblico, la particolare tenuità viene negata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42156 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42156 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a AQUILEIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo J 2 4 Getc-e-re-Q-7 0 >ek-Q- GLYPH ‘ d/) , I 4 4’ 2 ;7 0 f o b.4

udito il dif sore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 11 luglio 2022 la Corte di Appello di Triest confermato in punto di responsabilità la decisione di condanna emessa in pri grado nei confronti di COGNOME NOME in riferimento al reato di porto abusivo d arma comune da sparo (pistola Beretta TARGA_VEICOLO) oggetto di contestazio (per fatto avvenuto in data 28 dicembre 2016). E’ stato concesso il beneficio non menzione.

1.2 In primo grado la pena, concesse le circostanze attenuanti generiche e qu di cui all’art.5 della legge n.895 del 1967, è stata determinata in mesi dieci venti di reclusione ed euro duecento di multa, sostituita con la libertà vigil modi di legge.

1.3 In sede di appello sono state oggetto di valutazione:

la responsabilità per il fatto commesso, con particolare riferimento ricorrenza dell’elemento psicologico del reato;

la qualificazione giuridica del fatto;

il diniego della speciale causa di non punibilità di cui all’art.131 bis co la determinazione del trattamento sanzionatorio.

1.4 La Corte di secondo grado ha, in sintesi, ritenuto che: a) quanto al profil responsabilità ricorrono tutti gli indicatori del dolo generico, posto che il F ben conscio della natura dell’oggetto di cui aveva la pronta disponibilità; b) alla qualificazione giuridica l’arma comune da sparo rientra nella sfera applic delle disposizioni incriminatrici di cui all’art. 4 e 7 della legge n.895 del 1 come contestato; c) non può trovare applicazione la causa di non punibilità d particolare tenuità del fatto in ragione della oggettiva pericolosità della co
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in punto di responsabilità.

Si ripropongono alcuni temi coltivati in sede di merito, con particolare riferi alla ipotesi del mero ‘trasporto’ dell’arma, alla mancata verifica

funzionamento e alla carenza di dolo. Si afferma che le risposte fornite in senten sarebbero illogiche o comunque incongrue.

2.2 Al secondo motivo viene dedotta erronea applicazione di legge e vizio d motivazione in punto di qualificazione giuridica del fatto. Si evidenzia che, in riferimento a quanto previsto dall’art.2 comma 1 lett. g) d legge n.110 del 1975 le pistole a funzionamento automatico sono armi comuni da sparo. Ciò dovrebbe attrarre le pistole semiautomatiche nell’ambito di applicazion

dell’art.4 della legge n.110 del 1975.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazion in riferimento al diniego della causa di non punibilità.

La motivazione viene ritenuta incongrua rispetto alla fisionomia normativa dell’istituto.

2.4 Le doglianze difensive sono state ribadite con memoria del 7 giugno 2023.

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che seguono.

3.1 Quanto al contenuto del primo motivo ne va rilevata la genericità, in quan le doglianze consistono nella riproposizione del contenuto dei motivi di appell senza alcun reale confronto con le motivazioni espresse nella decisione impugnata. Tale modalità di formulazione del ricorso per cassazione è – in quanto tale consentita, posto che la riproposizione dei motivi di appello, prescindendo d contenuti della decisione impugnata, finisce con il ricadere nel vizio di generi oltre che nella impropria richiesta, rivolta a questa Corte di legittimi rivalutazione di aspetti che attengono al merito (v. sul tema Sez. VI n. 8700 21.1.2013, rv 254584; Sez. IV n. 38202 del 7.7.2016, rv 267611). Peraltro, la Corte di Appello ha fornito puntuale e coerente risposta ai conte delle doglianze sia in tema di ricorrenza del ‘porto’ dell’arma (che era posta cintola, con i caricatori detenuti nella tasca del giubbino e la consegu potenziale immediatezza dell’utilizzo) che in riferimento alla funzionalità dell’a e al dolo generico, il che esclude la rivalutazione di simili aspetti in s legittimità.
3.2 Quanto al secondo motivo, ne va affermata la manifesta infondatezza. Il fatto che nella legge n.110 del 1975 , anche ai fini amministrativi e di disciplina di settore, sia contenuta la descrizione e catalogazione delle armi non comporta

conseguenze ipotizzate dal ricorrente. La disciplina incriminatrice delle cond riferibili alle armi da guerra o alle armi comuni da sparo è infatti integralm ed in modo specifico – contenuta nella legge n. 895 del 2 ottobre 1967 (e su mod.), lì dove l’art.4 della legge n.110 del 1975 è norma di chiusura del sis di incriminazione. Si tratta di affermazione pacifica e ricorrente secondo gli ar di questa Corte di legittimità (tra le molte, v. Sez. I n.12510 del 11.3.20 246535 ove si è affermato che dall’esame della L. n. 110 del 1975 non può infatti desumersi la volontà del legislatore di avere abrogato la normativa preesiste e, segnatamente, quella contenuta nella L. n. 497 del 1974, sì che le due leggi devono essere interpretate non ad excludendum, ma in modo da armonizzarsi e da completarsi fra di loro).
3.3 Manifestamente infondato è, altresì, il terzo motivo.

L’esiguità del pericolo derivante dalla condotta è uno dei parametri normativi l’applicazione della previsione di legge di cui all’art.131 bis cod.pen. e la valutazione espressa dalla Corte di Appello non è, per tale ragione, estrane tema.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 23 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.