Porto abusivo di armi: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre soggetti condannati per porto abusivo di armi. Gli imputati erano stati trovati in possesso di un fucile a canne mozze a bordo di un’auto rubata. La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate, in quanto tendenti a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità, e ha confermato la gravità dei fatti e il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto Abusivo di Armi: Inammissibile il Ricorso per Detenzione di Fucile a Canne Mozze

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di porto abusivo di armi, confermando la condanna per tre individui trovati in possesso di un fucile a canne mozze. La decisione sottolinea i limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare violazioni di legge. L’ordinanza offre spunti importanti sulla gravità del reato, sulla corretta procedura per impugnare le misure cautelari e sull’inapplicabilità di specifiche attenuanti per armi modificate.

I Fatti del Caso: un Controllo e la Scoperta dell’Arma

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di tre persone per i reati di concorso in detenzione e porto illegale in luogo pubblico di un fucile automatico con canna tagliata. Gli imputati, insieme a un quarto soggetto riuscito a fuggire, erano stati fermati a bordo di un’automobile risultata rubata. Provenienti da un’altra regione, il contesto suggeriva la probabile intenzione di commettere un reato più grave. Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

L’Analisi della Corte sul Porto Abusivo di Armi

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. L’analisi si è concentrata su diversi aspetti, sia procedurali che di merito, confermando in toto l’impianto logico-giuridico della Corte d’Appello.

Le Censure sul Merito e i Vizi Procedurali

In primo luogo, la Cassazione ha evidenziato come le doglianze degli imputati fossero sostanzialmente volte a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a rivalutare le prove.

Inoltre, una delle censure riguardava il sequestro conservativo. La Corte ha specificato che tale provvedimento doveva essere impugnato con un’apposita richiesta di riesame entro un termine perentorio di quindici giorni, termine che era già decorso al momento della presentazione del ricorso. Questo errore procedurale ha reso la censura inammissibile.

La Gravità del Fatto e il Diniego delle Attenuanti nel Porto Abusivo di Armi

La Corte ha confermato la corretta valutazione della gravità del reato da parte dei giudici di merito. Elementi come il numero di persone coinvolte, l’uso di un’auto rubata, la provenienza da una zona distante e, soprattutto, la natura dell’arma (un fucile a canne mozze), sono stati considerati indicatori di un’elevata pericolosità sociale e di un probabile piano criminoso più ampio.

È stato inoltre ritenuto corretto escludere l’applicabilità dell’attenuante prevista dall’art. 5 della legge 895/67, poiché, come da consolidata giurisprudenza, questa non si applica alle armi con canne mozze. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla mancanza di qualsiasi segno di resipiscenza, come dimostrato dal fatto che gli imputati non hanno collaborato per identificare il quarto complice.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Gli imputati hanno tentato di sollecitare una diversa valutazione degli elementi processuali, ma la Corte ha riscontrato che la motivazione della sentenza impugnata era adeguata, logica e priva di vizi evidenti. La Corte territoriale aveva correttamente ricostruito la vicenda, evidenziando la sussistenza di un lasso temporale tra la detenzione e il porto dell’arma, giustificando così la contestazione di entrambi i profili di reato. La decisione di condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende è una conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità, fondata sull’assenza di profili di colpa scusabile nella presentazione del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce principi fondamentali in materia di porto abusivo di armi e di procedura penale. Insegna che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti e che le censure devono riguardare precise violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione. La decisione conferma inoltre il particolare rigore del legislatore e della giurisprudenza nei confronti delle armi clandestine o modificate, come i fucili a canne mozze, la cui detenzione è considerata un fatto di particolare gravità che preclude l’accesso a benefici e attenuanti.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte erano manifestamente infondate, tendevano a una rivalutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) e, nel caso del sequestro conservativo, erano state avanzate con uno strumento processuale errato e fuori termine.

È possibile ottenere l’attenuante speciale per un’arma con le canne mozze?
No, la Corte ha confermato che l’attenuante prevista dall’art. 5 della legge 895/67 non è applicabile ai fucili con canne mozze, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato che considera tale modifica un indice di particolare pericolosità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, in base all’art. 616 del codice di procedura penale, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32681 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32681 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ORTA NOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati i ricorsi e la sentenza impugnata che ha confermato il giudizio di penal responsabilità nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reato di cui agli artt. 99, 110 cod. pen., 2, 4 e 7 1.895/67 per avere, in concorso tr illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico il fucile automatico marca Breda calibro matricola TARGA_VEICOLO con canna tagliata (in Spino d’Adda il giorno 6 marzo 2024);

Rilevato che i ricorsi proposti dagli imputati (che pongono, sostanzialmente, le medesime questioni) sollecitano apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità e, la denunciano violazione di legge e vizi motivazionali, sono comunque manifestamente infondati;

Considerato, anzitutto, che le censure riguardanti il sequestro conservativo (terzo motiv del ricorso di NOME COGNOME) sono inammissibili in quanto andavano proposte con autonoma impugnazione mediante richiesta di riesame, da proporsi entro quindici giorni dal deposito d motivi, termine già scaduto al momento della presentazione del presente ricorso;

Rilevato, inoltre, che rispetto alla sussistenza del reato di cui all’art. 2 I. 895/67 l territoriale, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha osservato che – in assenza differenti allegazioni da parte degli imputati – doveva necessariamente ritenersi sussistente lasso temporale tra la detenzione ed il porto dell’arma da parte loro;

Ritenuto, altresì, che la Corte di appello ha razionalmente escluso l’applicabil dell’attenuante prevista dall’art. 5 I. 895/67 trattandosi di un fucile a canne (Sez. 1, n. 8754 del 16/05/1995, Rv. 202600 – 01), mentre con riferimento alla riduzione del pena ai sensi dell’art. 7 della medesima legge ha osservato che essa era stata già applicata da primo giudice;

Rilevato poi che, quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio (anche in applicazione della continuazione) ed al diniego delle attenuanti generiche, la Corte territorial dato rilievo, senza incorrere in evidenti vizi logici, alla gravità dei fatti (i tre imputati soggetto non identificato erano giunti sul luogo del reato, a bordo di un auto rubata e con il f sopra indicato provenienti da Foggia, per la probabile commissione di un grave reato) all’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza da parte loro non avendo fornito, tra l’altro, a indicazione per consentire l’identificazione del quarto soggetto che si trovava con loro e che riuscito a dileguarsi facendo perdere le proprie tracce;
Considerato, quindi, che gli imputati – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio motivazione – sollecitano a questa Corte una inammissibile differente valutazione degli element processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo;

Ritenuto che i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili e che i ricor vanno condannati, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spe processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa del ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 de 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 1’11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.