Porto abusivo di armi: coltello in auto è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto abusivo di armi a un uomo che custodiva un coltello di 33 cm nel cassetto portaoggetti della sua auto. La Corte ha chiarito che la pronta disponibilità dell’arma, e non la sua collocazione, configura il reato. Rigettata anche l’eccezione di prescrizione, in quanto al caso si applica la sospensione dei termini prevista dalla riforma “Orlando”, essendo il reato stato commesso nel 2018.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto abusivo di armi: la Cassazione chiarisce quando il coltello in auto è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35255 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e interesse pratico: la configurabilità del reato di porto abusivo di armi per chi detiene un coltello all’interno della propria autovettura. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra ‘porto’ e ‘trasporto’ e sull’impatto delle recenti riforme in materia di prescrizione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975. L’accusa era di aver portato con sé, custodendolo nel cassetto portaoggetti della sua auto, un coltello a serramanico della lunghezza complessiva di 33 cm. L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomenti principali:

1. Intervenuta prescrizione: Secondo il ricorrente, il reato, commesso il 16 aprile 2018, si sarebbe dovuto estinguere per prescrizione il 16 aprile 2023, prima della sentenza d’appello.
2. Errata qualificazione giuridica: La condotta doveva essere inquadrata come mero ‘trasporto’ e non come ‘porto’, data l’impossibilità di un utilizzo immediato del coltello, chiuso nel vano portaoggetti di un’auto parcheggiata a notevole distanza dal luogo del controllo.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La Corte d’Appello aveva omesso di valutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’Analisi della Corte: il Porto Abusivo di Armi e la Prescrizione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e fornendo chiarimenti decisivi sulle questioni sollevate.

La Sospensione della Prescrizione secondo la Riforma “Orlando”

Sul primo motivo, la Cassazione ha stabilito che il calcolo della prescrizione era errato. Il reato era stato commesso in un periodo (aprile 2018) in cui era in vigore la cosiddetta riforma “Orlando” (legge n. 103/2017). Tale normativa aveva introdotto una causa di sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, al termine base di cinque anni doveva essere aggiunto questo periodo di sospensione, spostando la scadenza della prescrizione a ottobre 2024. Il reato, quindi, non era ancora prescritto al momento della decisione d’appello.

La Distinzione tra Porto e Trasporto di un’Arma

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il criterio distintivo tra porto abusivo di armi e semplice trasporto non è la collocazione fisica dell’arma, ma la possibilità o meno di un suo utilizzo immediato. Nel caso di specie, la posizione del coltello nel vano portaoggetti era considerata tale da consentire al guidatore di afferrarlo con un semplice e rapido movimento del braccio. Questo configura una ‘pronta disponibilità’ che integra il reato di porto, a nulla rilevando che l’auto fosse parcheggiata o che il controllo fosse avvenuto lontano dal veicolo.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo. Sebbene la Corte d’Appello non si fosse espressa esplicitamente sull’art. 131-bis c.p., aveva comunque negato l’attenuante del fatto di lieve entità (prevista dall’art. 4 della legge 110/1975), sottolineando le ‘dimensioni non trascurabili’ del coltello. Secondo la Cassazione, questa valutazione negativa implicava logicamente anche l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che richiede un’offesa ancora minore.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, la successione di leggi penali nel tempo, specialmente in materia di prescrizione, impone un’attenta analisi del momento in cui il reato è stato commesso (tempus commissi delicti) per individuare la normativa applicabile. In questo caso, la riforma ‘Orlando’ si è rivelata decisiva per escludere l’estinzione del reato. In secondo luogo, il concetto di ‘porto’ di un’arma è legato alla nozione di ‘pronta disponibilità’, intesa come possibilità di utilizzo rapido e agevole, indipendentemente dal fatto che l’arma sia portata addosso o si trovi nelle immediate vicinanze, come nel cruscotto di un’auto. Infine, la valutazione sulla gravità del fatto, anche se espressa ai fini di un’attenuante, può implicitamente escludere istituti più favorevoli, come la non punibilità per particolare tenuità, se i presupposti di fatto sono incompatibili.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza che la presenza di un coltello di dimensioni significative all’interno dell’abitacolo di un’auto, in una posizione facilmente raggiungibile dal conducente, costituisce reato di porto abusivo di armi. La pronuncia serve da monito: la legge non considera la semplice detenzione in auto come un innocuo trasporto, ma come una condotta potenzialmente pericolosa, data la possibilità di un uso immediato dell’arma. Inoltre, evidenzia l’importanza di considerare le complesse normative sulla prescrizione, che hanno subito profonde modifiche negli ultimi anni, allungando di fatto i tempi necessari per l’estinzione di molti reati.

Avere un coltello nel cruscotto dell’auto è considerato porto abusivo di armi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se il coltello è collocato in un punto facilmente e rapidamente accessibile per il conducente, come il cassetto portaoggetti, si configura il reato di porto abusivo di armi perché sussiste la ‘pronta disponibilità’ all’uso.

Come funzionano le riforme sulla prescrizione per i reati commessi dopo il 2017?
La sentenza chiarisce che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la cosiddetta ‘riforma Orlando’, che prevede la sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi a seguito della sentenza di condanna di primo grado, allungando di fatto i termini complessivi.

La non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ può essere esclusa implicitamente?
Sì, la Corte ha ritenuto che la valutazione negativa della Corte d’Appello su un’attenuante meno ‘vantaggiosa’ (il fatto di lieve entità), motivata dalle notevoli dimensioni del coltello, fosse sufficiente a escludere implicitamente anche la sussistenza della particolare tenuità del fatto, che richiede un grado di offensività ancora minore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, resa in data 19 settembre 2023, la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Pescara in data 1° marzo 2022, condannava NOME COGNOME alla pena di sei mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975 (così come riqualificata l’originaria imputazione ex art. 699 cod. pen.), consistito nell’aver portato con sé, custodendolo nel cassetto portaoggetti della vettura Volvo TARGA_VEICOLO da lui condotta, un coltello a serramanico avente lunghezza complessiva di cm 33.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per mezzo del suo difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo, si eccepisce violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’intervenuta prescrizione del reato in data anteriore a quella della stessa pronuncia di appello (19 settembre 2023), essendo maturato in data 16 aprile 2023, a fronte di un reato commesso il 16 aprile 2018, il termine massimo quinquennale previsto dagli artt. 157 e 161 cod. pen. per le contravvenzioni.

2.2. Con il secondo motivo, si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata qualificazione del fatto in termini di mero trasporto dell’arma, nella specie configurabile per l’impossibilità dell’imputato di utilizzazione immediata del coltello, chiuso all’interno del vano portaoggetti del veicolo, da lui condotto, parcheggiato, oltretutto, a notevole distanza dal luogo in cui il ricorrente venne controllato dagli operanti.

2.3. Con il terzo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen., avendo la Corte di merito completamente omesso di pronunciarsi sulla concedibilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto alla luce della intervenut riqualificazione ai sensi dell’art. 4 I. 110 del 1975.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dello COGNOME, ha fatto pervenire note scritte di replica, insistendo nella richiesta di accoglimento del ricorso.

Il procedimento, già fissato per l’udienza pubblica del 4 aprile 2024, è stato rinviato all’odierna udienza per impedimento del relatore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Infondato in diritto è il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrent sostiene che il reato contravvenzionale in contestazione avrebbe dovuto, dalla Corte di merito, essere dichiarato estinto per sopravvenuta prescrizione, maturata, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., in data 16 aprile 2023, ossa ancor prima della pronuncia della sentenza d’appello.

2.1. Va rilevato, sul punto, che il reato ascritto all’imputato è stato commesso in data 16 aprile 2018, dunque, in data successiva a quella del 3 agosto 2017, in cui entrò in vigore la legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. riforma “Orlando”).

L’art. 1, comma 11, lett. b), di detta legge, aveva inserito, dopo il primo comma dell’art. 159 cod. pen., il secondo comma (oltre al terzo e al quarto, che qui non rilevano), che disponeva:

«Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei seguenti casi:

dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi;

dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi […1».

2.1.1. Successivamente, il regime della sospensione del corso della prescrizione è stato modificato dall’art. 1, comma 1, lett. e), legge 9 gennaio 2019 n. 3 (c.d. riforma “COGNOMEfede”), in cui si previde che il termine di prescrizione, oltr che per le cause espressamente previste dall’art. 159, comma primo, cod. pen., rimanesse sospeso «…dalla pronuncia della sentenza di primo grado o del decreto di condanna fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o dell’irrevocabilità del decreto di condanna».
Va ricordato che il comma 2 dell’articolo citato differì al 1° gennaio 2020 l’entrata in vigore delle disposizioni di cui al comma 1, lettere d), e) e f).

2.1.2. Infine, è intervenuta sulla disciplina, sia della sospensione che dell’interruzione del corso della prescrizione, la legge 27 settembre 2021, n. 134 (c.d. riforma “Cartabia”).

Per quanto attiene alla sospensione della prescrizione, l’art. 2, comma 1, lett. a), ha abrogato il secondo e quarto comma dell’art. 159 cod. pen.

All’abrogazione del secondo comma, introdotto dalla legge n. 3 del 2019 (a sua volta sostitutivo della disposizione introdotta dalla legge “Orlando”), si

accompagnata l’introduzione dell’art. 161-bis cod. pen., in forza del quale la pronuncia della sentenza di primo grado – sia essa di condanna o di assoluzione comporta, non la sospensione, ma la definitiva cessazione del corso della prescrizione.

Coerentemente con tale impostazione, il secondo comma dell’art. 161-bis cod. pen. ha previsto che, se la sentenza di primo grado viene annullata con regressione del procedimento al primo grado o ad una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della sentenza di annullamento.

Come noto, a differenza dell’istituto dell’improcedibilità, quest’ultima legge non ha previsto una specifica disciplina transitoria relativa alle modifiche in tema di prescrizione del reato.

In linea generale, l’art. 2, comma 3, prevede che le disposizioni in materia di improcedibilità si applicano solo nei procedimenti di impugnazione che hanno ad oggetto reati commessi a partire dal 10 gennaio 2020, ovvero, dalla data di entrata in vigore della legge n. 3 del 2019 che aveva, appunto, previsto la sospensione della prescrizione dalla pronuncia della sentenza di primo grado o dell’emissione del decreto penale di condanna per tutta la durata del giudizio di impugnazione.

Manca, però, un’analoga disposizione relativa alle norme in tema di prescrizione, sicché viene demandato agli interpreti il compito di definito il loro regime temporale di applicabilità ai sensi dell’art. 2 cod. pen.

2.2. Il tema, in un caso sovrapponibile a quello di specie, è stato affrontato approfonditamente da Sez. 1, n. 2629 del 29 settembre 2023, dep. 2024, Falco, Rv. 285724 – 01), alle cui motivazioni si opera integrale richiamo.

In questa sede è sufficiente ricordare e ribadire:

che la disciplina della sospensione prevista dalla legge “Orlando” al secondo comma dell’art. 159 cod. pen. – che solo qui interessa GLYPH è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, come detto, successivamente abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 1° gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla I. n. 134/2021, il cui dies a quo è stato individuato sempre nella data del 1° gennaio 2020;

che il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione della legge “Orlando”, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, forbice temporale all’interno della quale si colloca il reato ascritto all’odiern ricorrente, in quanto commesso in data 16 aprile 2018;

che la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado.

Pertanto, è la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge “Orlando” che va applicata al caso di specie, sicché deve concludersi, come implicitamente ritenuto dalla Corte di merito, che al termine massimo di cinque anni previsto per i reati contravvenzionali, come quello ascritto allo COGNOME (che sarebbe già maturato il 16 aprile 2023), debba aggiungersi un ulteriore periodo (di sospensione) di un anno e sei mesi, dal che deriva che il termine di prescrizione del reato de quo andrebbe a spirare solo in data 16 ottobre 2024.
Il secondo motivo di ricorso è reiterativo del motivo di gravame adeguatamente confutato dai giudici territoriali.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il criterio distintivo tra porto e trasporto di arma non è di carattere obiettivo e va ravvisato nella possibilità o meno di utilizzazione immediata della stessa. È pertanto configurabile il reato di porto illegale di arma quando questa, anche se non addosso al soggetto, si trovi tuttavia – nella pronta disponibilità dello stesso per un uso quasi immediato. Sussiste, invece, l’ipotesi del trasporto quando l’arma viene presa in considerazione solo come oggetto inerte di una operazione di trasferimento da luogo a luogo e non è, quindi, suscettibile di pronta utilizzazione (Sez. 1, n. 6925 del 15/05/1992, COGNOME, Rv. 190579 – 01).
Si è, quindi, precisato che integra il reato di porto abusivo d’arma in luogo pubblico il trasporto di un coltello a serramanico a bordo di un’autovettura che circoli in strade e spazi pubblici, quando l’agente possa direttamente e prontamente disporne, non essendo necessario che l’arma sia materialmente portata addosso (Sez. 1, n. 13365 del 19/02/2013, Rochira, Rv. 255177 – 01).

Conforme all’insegnamento di questa Corte è stato l’approdo cui è pervenuta la Corte di merito, che ha logicamente evidenziato come, nella specie, la collocazione dell’arma nel vano portaoggetti della vettura consentisse al guidatore di apprenderla tramite un agevole movimento del braccio.

Le censure mosse al riguardo in ricorso, in particolare quanto all’asserita lontananza dell’auto dall’imputato al momento in cui venne sottoposto a controllo presso l’abitazione dell’ex convivente, restano sul piano del merito e sono prive di autosufficienza.

Infondato, infine, è il quarto motivo di ricorso.

Ed invero, considerato che la Corte di appello non ha riconosciuto, nel caso in esame, l’attenuante del fatto di lieve entità di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975, e si è soffermata sulle dimensioni non trascurabili del coltello, ritiene il Collegio che abbia, seppur implicitamente, escluso la sussistenza dei presupposti per ravvisare, in favore dell’imputato, la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Dal rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.