Porto abusivo di armi: Cassazione e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto abusivo di armi, nello specifico un coltello e due martelli. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa dei precedenti specifici dell’imputato e della conclamata capacità lesiva degli oggetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto abusivo di armi: quando i precedenti escludono la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9236/2024, torna a pronunciarsi sul reato di porto abusivo di armi e sui limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la presenza di precedenti penali specifici e la natura degli oggetti portati possano essere determinanti per escludere benefici per l’imputato, confermando un orientamento consolidato che privilegia una valutazione complessiva della condotta e della personalità del reo.

I Fatti del Caso: un controllo e il ritrovamento di armi improprie

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo trovato in possesso, all’interno del proprio veicolo, di un coltello con una lama di 18 cm e di due martelli. All’imputato veniva contestato il reato previsto dall’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, che sanziona il porto di armi od oggetti atti ad offendere senza un giustificato motivo.

La difesa dell’imputato presentava ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali, contestando la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità e, infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti generici e volti a una non consentita rivalutazione del merito. La Corte ha confermato integralmente la logicità e la correttezza giuridica della sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché il ricorso sul porto abusivo di armi è stato respinto

L’ordinanza della Suprema Corte offre spunti di riflessione su diversi aspetti cruciali del reato di porto abusivo di armi e sulla valutazione del giudice. Le motivazioni si articolano su punti chiave che hanno portato a rigettare le doglianze della difesa.

Sull’elemento psicologico e la giustificazione del porto

Il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione di legge sull’elemento psicologico, è stato respinto. La Corte ha ribadito che, per le cosiddette ‘armi improprie’ (oggetti come coltelli e martelli che possono essere usati per offendere), il reato si configura quando il porto avviene ‘senza giustificato motivo’. Nel caso di specie, l’imputato non solo non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile per il possesso di tali oggetti, ma non aveva nemmeno sostenuto di ignorarne la presenza nel veicolo. Questo è stato ritenuto sufficiente a integrare la consapevolezza e la volontà richieste per la configurazione del reato.

L’impatto dei precedenti sul porto abusivo di armi e la tenuità del fatto

Di particolare interesse è la motivazione sul secondo motivo, riguardante la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha evidenziato due ragioni ostative:
1. I precedenti penali: L’imputato aveva precedenti specifici, ossia per reati della stessa indole. Questo elemento è stato considerato decisivo, poiché l’art. 131-bis richiede che il comportamento non sia ‘abituale’. La presenza di precedenti simili indica una tendenza a delinquere che contrasta con la ratio della norma.
2. La capacità lesiva degli oggetti: La Corte ha valorizzato la pericolosità concreta degli oggetti rinvenuti: un coltello con una lama di notevole lunghezza (18 cm) e due martelli. La potenziale offensività di tali strumenti è stata ritenuta incompatibile con il concetto di ‘particolare tenuità dell’offesa’.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Infine, anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, per la concessione di tali attenuanti non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza (che peraltro mancava nel caso di specie). È necessaria la presenza di elementi positivi e concreti, che il giudice deve individuare, atti a giustificare una mitigazione della pena. In assenza di tali elementi, il diniego è pienamente legittimo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di porto abusivo di armi. In primo luogo, ribadisce che il porto di ‘armi improprie’ è illecito se non supportato da una ragione valida e dimostrabile. In secondo luogo, e con maggior forza, chiarisce che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un’esimente applicabile indiscriminatamente. La valutazione del giudice deve necessariamente tenere conto della storia criminale del soggetto e della pericolosità oggettiva della sua condotta. Un soggetto con precedenti specifici, sorpreso a portare oggetti di elevata capacità lesiva, difficilmente potrà beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, a conferma di un approccio rigoroso a tutela della sicurezza pubblica.

Quando il porto di oggetti come un coltello o un martello diventa reato?
Secondo l’ordinanza, il porto di tali oggetti, definiti ‘armi improprie’, costituisce reato quando avviene al di fuori della propria abitazione ‘senza giustificato motivo’. La mancanza di una valida ragione legata alla propria attività o a una necessità contingente rende il possesso illecito.

Perché la Corte ha escluso la ‘particolare tenuità del fatto’ in questo caso di porto abusivo di armi?
La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. principalmente per due motivi: la presenza di precedenti penali della stessa indole a carico dell’imputato, che denota un comportamento non occasionale, e l’elevata capacità lesiva degli oggetti trasportati (un coltello con lama di 18 cm e due martelli).

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che, in base alla normativa vigente, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi positivi e concreti relativi alla condotta o alla personalità dell’imputato che giustifichino una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9236 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRAPANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Trapani, in data 29 giugno 2022, nei confronti di NOME COGNOME, alla pena di mesi 7 di arresto ed euro 2.500,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110.

Rilevato che i motivi proposti dal ricorrente, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (- primo motivo: violazione degli artt. 192, 544, 546 comma 1 lett. e cod. proc. pen. e 4 I. 110/1975; secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis; terzo motivo: vizio di motivazione in relazione all’art. 4, comma 3, I. 110/1975; quarto motivo: violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 546 comma 1 lett. e, 123 cod. proc. pen. e 133 e 62-bis cod. pen.) sono inammissibili perché prospettano censure generiche, prive di reale confronto con la ratio decidendi del provvedimento impugnato e volte a provocare una non consentita rivalutazione del merito della decisione, peraltro su profili di censura già valutati, con una motivazione che non risulta insussistente, né affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà, e che si presenta ineccepibile in punto di diritto.
Considerato, infatti, che, con riguardo al primo motivo, a fondamento della sussistenza dell’elemento psicologico, il giudice a quo ha logicamente evidenziato che COGNOME, all’atto della perquisizione, non aveva fornito alcuna giustificazione circa il possesso delle armi, né aveva sostenuto di non essere a conoscenza della presenza delle stesse all’interno del veicolo, mentre, con riguardo all’offensività del fatto, ha osservato che fosse irrilevante la circostanza relativa al luogo di rinvenimento delle armi (Sez. 1, n. 45184 del 11/10/2023, Rv. 285506, secondo cui gli oggetti indicati specificamente nella prima parte dell’art. 4, comma 2, legge 18 aprile 1975, n. 110, sono equiparabili alle armi improprie, sicché il loro porto costituisce reato alla sola condizione che avvenga “senza giustificato motivo”, mentre per gli altri oggetti, non indicati in dettaglio, cui si riferisce l’ultima p della citata disposizione occorre altresì che appaiano “chiaramente utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona”).
Rilevato che, con riguardo al secondo motivo, a giustificazione della non applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod pen. si sottolinea in chiave ostativa la sussistenza dei precedenti della stessa indole (v. Sez. 5, n. 26813 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 267262, secondo cui la medesima non può essere in tal caso applicata poiché è la stessa previsione normativa a considerare il “fatto” nella sua dimensione “plurima”, secondo una valutazione complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare tenuità dei singoli segmenti in cui esso si articola) e, non illogicamente, la capacità lesiva dei beni rinvenuti, ossia un coltello con una lama di 18 cm e due martelli.
Considerato che, con riguardo al terzo motivo, rispetto al fatto di lieve entità, sono state correttamente opposte in chiave ostativa le medesime ragioni che impediscono l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Rv. 275242 – 02, secondo cui il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativamente al porto abusivo di un’arma impropria impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.) nonché le modalità del fatto e la personalità dell’imputato.
Considerato, altresì, con riguardo al quarto motivo, rispetto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che il provvedimento evidenzia l’assenza di qualunque elemento positivo atto a giustificarle (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.