Porto abusivo d'armi: quando un coltello è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per porto abusivo d’armi. L’imputato, senza fissa dimora, era stato trovato in possesso di un coltello a lama fissa e doppio taglio, simile a un pugnale. La Corte ha stabilito che le caratteristiche oggettive dell’oggetto lo qualificano come ‘arma propria’, il cui porto è sempre reato ai sensi dell’art. 699 c.p., indipendentemente da eventuali giustificazioni personali o stati di necessità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto Abusivo d’Armi: Le Caratteristiche del Coltello Determinano il Reato

Il tema del porto abusivo d’armi è da sempre al centro di dibattiti giuridici, specialmente quando l’oggetto in questione è un coltello. Non tutti i coltelli sono uguali davanti alla legge e una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con chiarezza. La Corte ha esaminato il caso di un uomo condannato per aver portato con sé un coltello con caratteristiche specifiche, stabilendo un principio fondamentale: la natura dell’oggetto prevale su qualsiasi giustificazione personale, inclusa la condizione di senza fissa dimora.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal controllo di un uomo in una piazza di Bologna. A seguito di una perquisizione personale, le forze dell’ordine rinvengono un coltello. I giudici di primo grado e, successivamente, la Corte d’Appello, condannano l’individuo per il reato di porto abusivo di armi previsto dall’articolo 699 del Codice Penale, infliggendo una pena di 9 mesi di arresto. La difesa dell’imputato presenta ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel qualificare l’oggetto come ‘arma’. Secondo la tesi difensiva, il coltello era uno strumento di uso necessario per l’imputato, persona senza fissa dimora, e non era destinato all’offesa. Pertanto, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato nella fattispecie meno grave della contravvenzione prevista dalla legge n. 110 del 1975.

La Decisione della Cassazione sul Porto Abusivo d’Armi

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che il punto cruciale non è l’intenzione di chi porta l’oggetto, né la sua condizione personale, ma le caratteristiche oggettive dell’oggetto stesso. Il coltello sequestrato non era un semplice utensile multiuso, ma un’arma a tutti gli effetti.

Le Caratteristiche del Coltello come Arma Propria

La sentenza impugnata aveva già evidenziato in modo inequivocabile le peculiarità del coltello: si trattava di un oggetto a lama fissa, con doppio taglio, sottile e appuntito. Queste caratteristiche, secondo la Corte, lo rendono assimilabile a uno stiletto o a un pugnale. Tali oggetti rientrano nella categoria delle ‘armi proprie’, ovvero strumenti la cui naturale destinazione è l’offesa alla persona. A differenza degli ‘strumenti atti a offendere’ (come cacciaviti o forbici), il cui porto è vietato solo senza un giustificato motivo, il porto di un’arma propria è assolutamente vietato dalla legge, salvo specifiche autorizzazioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo la netta distinzione tra armi proprie e strumenti atti ad offendere. Il reato di porto abusivo d’armi di cui all’art. 699 c.p. punisce specificamente chi porta con sé un’arma la cui destinazione naturale è l’offesa. Il coltello in possesso dell’imputato, per la sua morfologia (lama fissa, doppio filo, punta acuminata), non poteva essere considerato uno strumento di uso quotidiano o lavorativo. La sua struttura lo rendeva un’arma in senso tecnico-giuridico. Di conseguenza, la sua detenzione al di fuori dell’abitazione integrava pienamente il reato contestato, rendendo irrilevante la giustificazione addotta dall’imputato circa la sua condizione di senzatetto. La riqualificazione del fatto da contravvenzione a delitto operata dai giudici di merito è stata quindi ritenuta corretta.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di armi: sono le caratteristiche oggettive di un coltello a determinarne la natura legale. Un coltello che, per forma e struttura, è assimilabile a un pugnale o a uno stiletto è sempre considerato un’arma propria. Il suo porto al di fuori delle mura domestiche costituisce il reato di porto abusivo d’armi, e nessuna giustificazione personale, per quanto plausibile, può escludere l’illiceità della condotta. La decisione serve da monito: la legge non ammette eccezioni quando si tratta di oggetti la cui finalità intrinseca è quella di ledere.

Quando un coltello è considerato un’arma propria il cui porto è sempre vietato?
Un coltello è considerato un’arma propria quando le sue caratteristiche oggettive, come la lama fissa, il doppio taglio e la punta acuminata, lo rendono simile a uno stiletto o a un pugnale. La sua destinazione naturale è l’offesa alla persona, e il suo porto fuori dall’abitazione è sempre reato, a prescindere dall’intenzione di chi lo porta.

La condizione di essere senza fissa dimora può giustificare il porto di un coltello considerato arma propria?
No. Secondo la sentenza, la condizione personale, come l’essere senza fissa dimora, non costituisce una giustificazione valida per il porto di un’arma propria. La valutazione si basa esclusivamente sulle caratteristiche oggettive dell’arma e non sulle esigenze del portatore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 15/02/1956

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/serie le conclusioni del PG COGNOME ( ferra z a, ira

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Bologna in composizione monocratica, con la quale NOME COGNOME era dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 699, comma secondo, cod. pen., così riqualificato il fatto contestato (come contravvenzione ai sensi dell’art. 4, commi 2 e 3 I. 18 aprile 1975, n. 110), ed era condannato alla pena di mesi 9 di arresto.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, Paterna, deducendo violazione dell’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110.

Lamenta che la Corte di appello reitera l’errore compiuto dal primo Giudice che individuava nel fatto un’ipotesi disciplinata dall’art. 699 cod. pen., qualificando l’oggetto sequestrato a Paterna come arma e trascurando che lo stesso era di uso necessario per l’imputato, persona senza fissa dimora, e, quindi, non necessariamente indirizzato all’offesa. Rileva che i Giudici di appello avrebbero dovuto ricondurre la fattispecie nell’ambito normativo originariamente delineato, con conseguente più lieve trattamento sanzionatorio.
Il difensore, pertanto, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata con ogni consequenziale provvedimento di legge.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato e aspecifico.

Nel caso in esame, invero, il coltello rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, all’esito di una perquisizione personale in una piazza di Bologna, come evidenziato dalla sentenza impugnata, era un coltello a lama fissa con doppio taglio, sottile e appuntito, che richiamava le caratteristiche dello stiletto o del pugnale.

La Corte di appello, muovendo da tali caratteristiche, che, come evidenziato dalla prima pronuncia, non erano certo quelle di uno

strumento da utilizzare per tagliare il cibo o per usi analoghi, ma di un’arma bianca, ha ritenuto infondata la doglianza circa la qualificazione

ivi operata, ai sensi dell’art. 699 cod. pen.

A fronte di argomentazioni che correttamente riconducono un coltello con le caratteristiche di un pugnale o di uno stiletto alla categoria delle

“armi bianche”, che, per la loro naturale pericolosità e destinazione all’offesa alle persone, non possono in assoluto essere oggetto di licenza

da parte della competente autorità ed essere portate fuori dell’abitazione,

è evidente che è aspecifica, 10401 del tutto eccentrica

la questione dell’uso consueto del coltello da parte dell’imputato per la sua condizione

di persona senza fissa dimora e, quindi, del giustificato motivo del porto.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna di Paterna al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.