Polizia giudiziaria: poteri della Guardia Costiera

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre pubblici ufficiali assolti in primo grado dall’accusa di falso ideologico. Il giudice di merito aveva dichiarato inesistenti le indagini poiché svolte dal Nucleo Speciale d’Intervento della Guardia Costiera, ritenuto privo della qualifica di polizia giudiziaria per reati comuni. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la delega del Pubblico Ministero conferisce pieni poteri investigativi, superando i limiti di competenza per materia previsti dal Codice della Navigazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Polizia giudiziaria: la validità delle indagini della Guardia Costiera

La corretta individuazione dei soggetti che rivestono la qualifica di polizia giudiziaria è fondamentale per la validità di un intero procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini operativi della Guardia Costiera, stabilendo principi essenziali sulla legittimità degli atti d’indagine delegati dall’autorità giudiziaria.

Il caso: falso ideologico e competenza della polizia giudiziaria

La vicenda trae origine dall’assoluzione di alcuni ufficiali della Capitaneria di Porto accusati di concorso in falso ideologico. Il Giudice dell’udienza preliminare aveva ritenuto che le indagini, condotte dal Nucleo Speciale d’Intervento (NSI) della Guardia Costiera, fossero giuridicamente inesistenti. Secondo tale tesi, il personale marittimo non avrebbe la qualifica di polizia giudiziaria per i reati comuni commessi in aree dove sono presenti altri uffici di pubblica sicurezza, come Polizia di Stato o Carabinieri.

L’accusa contestava la falsa attestazione di controlli su imbarcazioni da diporto e l’omessa contestazione di irregolarità su motopescherecci. Tuttavia, il giudice di merito aveva annullato l’efficacia delle prove raccolte, limitando drasticamente il raggio d’azione della Guardia Costiera ai soli reati previsti dal Codice della Navigazione.

La decisione della Cassazione sulla polizia giudiziaria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, fornendo un’interpretazione estensiva e sistematica delle norme. Il punto centrale riguarda il rapporto tra l’articolo 1235 del Codice della Navigazione e le norme del Codice di Procedura Penale.

Superamento dei limiti di materia

Secondo gli Ermellini, quando il Pubblico Ministero delega un’attività d’indagine, non operano i limiti di competenza per materia che solitamente vincolano i vari corpi di polizia nelle loro attività di iniziativa. L’articolo 109 della Costituzione stabilisce infatti che l’autorità giudiziaria dispone direttamente della polizia giudiziaria. Questo significa che un magistrato può avvalersi di qualsiasi servizio di polizia per compiere atti investigativi, indipendentemente dalla specializzazione ordinaria dell’organo delegato.

Inoltre, il Nucleo Speciale d’Intervento della Guardia Costiera possiede una qualifica di polizia giudiziaria riconosciuta da decreti ministeriali aventi natura regolamentare. Tali atti sono pienamente idonei a conferire i poteri necessari per svolgere indagini su direzione del magistrato, anche per reati che esulano dal contesto strettamente marittimo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’espressione «in tali luoghi» contenuta nel Codice della Navigazione deve riferirsi specificamente ai porti e agli aerodromi. La presenza di commissariati nel territorio comunale non esclude la competenza della Capitaneria all’interno dell’area portuale. Soprattutto, è stato ribadito che la delega del Pubblico Ministero agisce come un fattore abilitante che supera le restrizioni spaziali o materiali previste per le attività svolte di propria iniziativa dalla polizia.

L’attività delegata resta giuridicamente riferibile al Pubblico Ministero, il quale utilizza l’ufficiale di polizia come uno strumento operativo. Negare questa possibilità significherebbe limitare ingiustificatamente il potere investigativo della magistratura, in contrasto con i principi costituzionali.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la piena validità delle indagini svolte dalla Guardia Costiera su delega della Procura, anche per reati comuni. La distinzione tra attività di iniziativa e attività delegata è il cardine su cui poggia la legittimità degli atti processuali. Il provvedimento impugnato è stato dunque annullato con rinvio, ristabilendo il principio per cui la polizia giudiziaria, se diretta dal magistrato, opera senza i vincoli di materia che ne limitano l’azione ordinaria.

La Guardia Costiera può indagare su reati comuni?
Sì, se riceve una specifica delega dal Pubblico Ministero, la Guardia Costiera può svolgere indagini anche su reati non marittimi.

Cosa succede se un atto di indagine è compiuto da un organo non specializzato?
Se l’atto è delegato dall’autorità giudiziaria, esso rimane valido poiché il magistrato dispone direttamente di ogni servizio di polizia giudiziaria.

Qual è il ruolo del Nucleo Speciale d’Intervento?
Si tratta di un ufficio di supporto che riveste la qualifica di polizia giudiziaria e può operare su tutto il territorio nazionale sotto la direzione del magistrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1080 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1080 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da nel procedimento a carico di

Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Foggia 1. COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA 2. COGNOME NOME, nato a Gioia del Colle il DATA_NASCITA 3. COGNOME NOME, nato a Barletta il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/03/2021 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso del Procuratore RAGIONE_SOCIALE e l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, all’esito del giudizio abbreviato, ha assolto NOME COGNOME,

NOME COGNOME e NOME COGNOME dalle imputazioni di concorso in falso ideologico in atto pubblico fidefaciente loro rispettivamente ascritte.

Al COGNOME ed al COGNOME si contesta di avere, quali pubblic:i ufficiali in servizi presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, falsamente attestato di avere proceduto al controllo di imbarcazioni da diRAGIONE_SOCIALE e di avere rilevato la piena regolarità RAGIONE_SOCIALE documentazione e RAGIONE_SOCIALE dotazioni di sicurezza prescritte dalla normativa RAGIONE_SOCIALE rilasciando il bollino (capi 3 e 5) e al COGNOME si contesta di avere omesso, procedendo al controllo di un motopeschereccio, di contestare al comandante dello stesso che il motopesca era sprovvisto del logbook e di procedere al sequestro del pescato (capo 16).
Il Giudice ha motivato la sua decisione affermando che gli atti di indagine dovevano ritenersi inesistenti in quanto il personale del RAGIONE_SOCIALE, al quale gli atti di indagine erano stati delegati, non rivestirebbe qualifica di ufficiali o agenti di polizia giudiziaria nei casi in cui l’indagine abb oggetto reati comuni, ossia diversi da quelli previsti dal Codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, come quelli contestati ai tre imputati.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore presso il Tribunale di Foggia, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la erronea interpretazione dell’art. 1235 cod. nav. da parte del Giudice dell’udienza preliminare.

Il Giudice ha ritenuto la inesistenza degli atti di indagine perché delegati a soggetti non appartenenti alla polizia giudiziaria sulla base di due annotazioni redatte dai RAGIONE_SOCIALE su richiesta inoltrata dallo stesso Giudice ancor prima dell’udienza del 22 marzo 2021, ossia al di fuori dell’udienza ed in assenza del contraddittorio tra le parti e, pertanto irritualmente.

Tali annotazioni avevano condotto il Giudice ad affermare che era stato violato l’art. 1235 cod. nav., secondo il quale sono ufficiali di polizia giudiziar anche gli ufficiali del corpo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE riguardo ai reati previsti codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, nonché riguardo ai reati comuni commessi nel RAGIONE_SOCIALE o nell’aerodromo, se in tali luoghi mancano uffici di pubblica sicurezza.

In particolare, secondo la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza qui impugnata, nel caso di specie non sussisterebbe la qualifica di ufficiali di polizia giudiziaria capo agli ufficiali del RAGIONE_SOCIALE, perché i Comuni di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ove sono stati commessi i reati, sono presidiati dalla Polizia di Stato, con un commissariato, e dai carabinieri; inoltre, all’intern dell’area portuale di RAGIONE_SOCIALE vi è un presidio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

dipendente dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Bari, come risulta dalle annotazioni irritualmente acquisite dal Giudice al di fuori dell’udienza.

Sostiene il ricorrente che l’espressione «in tali luoghi» contenuta nell’art. 1235 cod. nav. deve essere interpretata secondo il criterio letterale ossia facendo riferimento ai luoghi menzionati nella stessa disposizione e quindi ai porti ed agli aerodromi e non ai Comuni nel cui territorio si trovano i porti e gl aerodromi. In particolare, il RAGIONE_SOCIALE è disciplinato dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 84 1994 e dagli artt. 822 e 823 cod. civ. Non può, quindi, assumere rilievo la presenza degli uffici RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato o dei Carabinieri all’interno del territo comunale.
Risultando i reati contestati agli imputati commessi all’interno dei porti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e non risultando la presenza in tali porti di altri uffici pubblica sicurezza, doveva riconoscersi in capo agli ufficiali del RAGIONE_SOCIALE la qualifica di ufficiali di polizia giudizia anche in relazione a tali reati, sebbene non previsti dal codice RAGIONE_SOCIALE navigazione.

Quanto alla RAGIONE_SOCIALE, essa non svolge funzioni generali di pubblica sicurezza, ma esercita poteri di sicurezza pubblica con esclusivo riferimento all’attività svolta in mare.

Peraltro, poiché nei Comuni sopra indicati già era presente un commissariato RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato, la RAGIONE_SOCIALE di finanza, in detti Comuni, non rivestiva la qualifica di autorità locale di pubblica sicurezza, limitandosi a concorrere in servizi di pubblica sicurezza alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE forze istituzionalmente preposte. Tali considerazioni si imponevano a maggior ragione in relazione alla RAGIONE_SOCIALE Navale che nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE svolgeva funzioni esclusive di controllo degli ormeggi.

Era, quindi, corretta l’attestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE competenti RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che nei porti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non vi erano uffici di pubblica sicurezza.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 109 Cost., degli artt. 55, 56, 57, 58 e 59 cod. proc. pen., dell’ari:. 12 disp. att. c proc. pen. e dell’art. 1235 cod. nav.

Evidenzia il ricorrente che l’art. 1235 cod. nav. richiama l’art. 57 cod. proc. pen. che elenca i soggetti ai quali l’ordinamento attribuisce la qualifica di ufficia ed agenti di polizia giudiziaria facendo salve le disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi speciali riconoscendo, al comma 3, tali qualifiche anche alle persone alle quali le leggi ed i regolamenti attribuiscono le funzioni di cui all’art. 55 cod. proc. pen. «nei limi del servizio cui sono destinate e secondo le rispettive attribuzioni».

L’art. 55 cod. proc. pen. disciplina le funzioni RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziari prevedendo (al comma 1) quelle generali, svolte anche su iniziativa RAGIONE_SOCIALE stessa

polizia giudiziaria, e (al comma 2) quelle disposte o delegate dalla GLYPH ia à-giudiziaria. GLYPH ,) – L7 (kl – t7v) —

In particolare, il comma 2 dell’art. 55 cod. proc. pen. afferma, con un’espressione molto ampia, che la polizia giudiziaria svolge ogni indagine ed attività indicata dalla poga giudiziaria e il pubblico ministero, nel delegare all polizia giudiziaria (ai sensi dell’art. 370 cod. proc. pen.) il compimento di attivi di indagine, può avvalersi, ex art. 58, comma 3, cod. proc. pen., di ogni servizio o altro organo di polizia giudiziaria. Il

Pertanto, afferma il ricorrente, il pubblico ministero può delegare specifiche attività anche ad organi di polizia giudiziaria aventi competenze limitate ed anche attività che esorbitano dai limiti fissati dal legislatore per l’esercizio del funzioni generali di polizia giudiziaria di cui all’art. 55, comma 1, cod. proc. pen. disciplinate, quanto agli ufficiali del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’a 1235 cod. nav.

Difatti, evidenzia il ricorrente, la giurisprudenza di questa Corte di cassazione, quanto alla polizia locale, afferma che gli agenti possiedono la qualifica di agenti di polizia giudiziaria ai fini RAGIONE_SOCIALE attività svolta di iniziati limiti del territorio del Comune (Sez. 2, n. 35099 del 10/06/2015, COGNOME, Rv. 264531), mentre, quanto alle attività delegate dal pubblico ministero, afferma che non vi sono limiti di competenza per materia (Sez. 3, n. 20274 del 26/04/2012, COGNOME, Rv. 252769).

Tale interpretazione, secondo il ricorrente, risulta più aderente al dettato dell’art. 109 Cost., secondo il quale il pubblico ministero dispone direttamente RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria.

Il ricorrente afferma, inoltre, che l’art. 57, comma 3, cod. proc. pen contempla una riserva di legge o regolamento in relazione alla attribuzione RAGIONE_SOCIALE funzioni di cui all’art. 55 cod. a persone diverse da quelle contemplate nei commi precedenti, ma non anche in ordine alla determinazione del servizio cui tali persone sono destinate, cosicché le persone che possiedono la qualifica di ufficiali o agenti di polizia giudiziaria ben possono essere destinate dal pubblico ministero a servizi ulteriori rispetto a quelli previsti e quindi il pubblico minist può destinare ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria con competenza limitata in determinati ambiti di spazio, tempo o materia anche al compimento di attività che esorbitano da tali ambiti. Del resto, l’attività delegata dal pubblico ministero resta riferibile a quest’ultimo e l’ufficiale di polizia giudiziaria destinatario delega costituisce uno strumento del quale egli si avvale per il compimento di una sua attività.
Il ricorrente aggiunge che l’art. 56 cod. proc. pen. prevede che le funzioni di polizia giudiziaria sono svolte alla dipendenza e sotto la direzione dell’autorità

giudiziaria anche dai servizi di polizia giudiziaria previsti dalla legge e il persona RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – e specificamente il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al quale erano state affidate le indagini dal Pubblico ministero – costituiva un «servizio di polizia giudiziaria» ai sensi dell’art. 12 disp. att. cod. proc. pen., secondo quale, agli effetti di cui all’art. 56 cod. proc. pen., sono «servizi di pol giudiziaria tutti gli uffici e le unità ai quali è affidato dalle ris amministrazioni o dagli organismi previsti dalla legge il compito di svolgere in via prioritaria e continuativa le funzioni indicate nell’art. 55 del codice»
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è stato istituito con decreto del RAGIONE_SOCIALE del 2 febbraio 2006, successivamente integrato con i decreti del 13 luglio 2009 e del 26 giugno 2019, che definiscono il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE un ufficio di supRAGIONE_SOCIALE al Comandante RAGIONE_SOCIALE e posto alle dipendenze dello stesso.

In particolare, il Comandante RAGIONE_SOCIALE, con decreto NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO 2019, emesso in attuazione dell’art. 7 comma 1, d.m. 26 giugno 2019, ha disciplinato analiticamente le funzioni del personale del NSI e all’art. 1 lett. j) del decreto n. 1518 del 2019 è previsto che detto personale svolga «attività di supRAGIONE_SOCIALE, in stretta collaborazione, all’autorità giudiziaria che assume la direzione RAGIONE_SOCIALE indagini, in relazione ad ipotesi di reato riconducibili nelle materie d competenza, salvo specifica attività delegata». Ne consegue che il NSI è, ai sensi dell’art. 12 disp. att. cod. proc. pen., un servizio di polizia giudiziaria, conseguente possibilità per il pubblico ministero di affidare ad esso qualsiasi attività di polizia giudiziaria.
Infine, il ricorrente segnala che questa Corte di cassazione ha sancito la legittimità RAGIONE_SOCIALE applicazione del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso le sezioni di polizia giudiziaria RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica (Sez. 1, n. 2937 del 20/05/1998, Molinu, Rv. 210875) e che, ai sensi dell’art. 5 disp. att. cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE sezioni di polizia giudiziaria possono far parte solo ufficiali e agenti polizia giudiziaria. Il Giudice che ha emesso la sentenza qui impugnata da un lato sostiene che il personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non riveste la qualifica di ufficiale o agente di polizia giudiziaria in relazione ai reati comuni e al contempo ammette che detto personale possa assumere tale qualifica in caso di suo inserimento nelle sezioni di polizia giudiziaria RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica. In tal modo si ammette che l’inserimento nelle sezioni determina un effetto attributivo di competenza al di fuori del dettato normativo, in contrasto con quanto previsto dall’art. 5 cod. proc. pen.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 5 comma 3, cod. proc. pen.

Egli evidenzia di avere affidato le indagini al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e che i decreti ministeriali che lo disciplinano, nonché il decreto n. 1518 del 2019 del Comandante RAGIONE_SOCIALE sono atti avente natura di regolamento, agli effetti di cui al comma 3 dell’art. 57 cod. proc. pen.

L’art. 1, lett. j), del decreto n. 1518 del 2019, emesso in attuazione dell’art 7, comma 1, d.m. 26 giugno 2019, prevede che il personale del RAGIONE_SOCIALE svolga «attività di supRAGIONE_SOCIALE, in stretta collaborazione, all’autorità giudiziaria c assume la direzione RAGIONE_SOCIALE indagini, in relazione ad ipotesi di reato riconducibili nelle materie di competenza, salvo specifica attività delegata».

La disposizione regolamentare appena citata prevede che il personale del NSI, in caso di specifica delega dell’autorità giudiziaria, possa svolgere indagini anche in relazione ad ipotesi di reato non riconducibili alle materie di competenza e l’art. 57, comma 3, cod. proc. pen. richiama espressamente i regolamenti quale fonte di attribuzione RAGIONE_SOCIALE funzioni di polizia giudiziaria ai sensi dell’art. cod. proc. pen.

Tali disposizioni regolamentari estendono al personale del RAGIONE_SOCIALE la possibilità di svolgere indagini per qualsiasi reato, laddove vi sia una specifica delega del pubblico ministero. Peraltro, neppure è vero che la natura regolamentare di tali disposizioni non possa prevalere sull’art. 1235 cod. nav., perché il decreto n. 1518 del 2019 del Comandante RAGIONE_SOCIALE e i decreti ministeriali hanno tutti natura di regolamento e la fonte regolamentare è espressamente richiamata dall’art. 57, comma 3, cod. proc. pen. come idonea ad attribuire la qualifica di appartenente alla polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono fondati.

L’art. 57 cod. proc. pen. elenca le persone alle quali l’ordinamento attribuisce la qualifica di agenti ed ufficiali di polizia giudiziaria, facendo salv disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi speciali e comunque prevedendo al comma 3 che sono ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, nei limiti del servizio cui sono destin secondo le rispettive attribuzioni, anche le persone alle quali le leggi ed i regolamenti attribuiscono le funzioni previste dall’art. 55 cod. proc. pen.

L’art. 55 cod. proc. pen. disciplina le funzioni di polizia giudiziari distinguendo al comma 1 quelle di iniziativa RAGIONE_SOCIALE polizia giudiziaria, per le quali operano i limiti temporali, spaziali e di materia stabiliti nelle disposizioni c attribuiscono a tali persone le predette funzioni, e al comma 2 le funzioni di

polizia giudiziaria esercitate a seguito di delega del pubblico ministero ai sensi dell’art. 370 cod. proc. pen. per le quali non operano le suddette limitazioni, come già affermato da questa Corte di cassazione in merito alla polizia municipale (vedi Sez. 3, n. 20274 del 26/04/2012, COGNOME, Rv. 252769 che ha esplicitamente affermato che «L’art. 55 c.p.p. prevede inoltre che la polizia giudiziaria “Svolge ogni indagine e attività disposta o delegata dall’autorità giudiziaria”, senza alcun limite di competenza per materia, palesemente inammissibile»).
Ne consegue che dovendo essere riconosciute al personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le qualifiche di ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria già sulla ba quanto previsto dall’art. 1235 cod. nav., quanto meno in relazione ai reati previsti dal codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, ad esso il pubblico ministero può delegare specifiche attività di indagine senza che tale facoltà incontri limiti fissati competenza per materia fissata dall’art. 1235 cod. nav.

Peraltro, l’art. 137 d.lgs. n. 66 del 2010 «Codic:e dell’ordinamento militare», rubricato «Esercizio di funzioni dipendenti da altri Ministeri» prevede che il «RAGIONE_SOCIALE svolge, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE attribuzioni di polizia giudiziaria previste dall’articolo 1235 del codice del navigazione e da altre leggi speciali, nonché ai sensi dell’articolo 57, comma 3, del codice di procedura penale, le sottoelencate funzioni, riconducibili nelle più generali competenze di altri ministeri: a) esercita l’attività di polizia stradale, sensi dell’articolo 12, comma 3, lettera f), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285; b) presta, ai sensi dell’articolo 11 RAGIONE_SOCIALE legge 24 febbraio 1992, n. 225, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE struttura permanente presso il RAGIONE_SOCIALE, la necessaria collaborazione RAGIONE_SOCIALE per la pianificazione e la gestione RAGIONE_SOCIALE emergenze in mare; c) concorre nell’attività di contrasto al traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope, nei termini stabiliti dagli articol e 99 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309; d) concorre nell’attività di contrasto all’immigrazione illegale, ai sensi dell’artic 11, comma 1, lettera d), RAGIONE_SOCIALE legge 30 luglio 2002, n. 189; e) concorre alla vigilanza finalizzata all’individuazione e alla salvaRAGIONE_SOCIALE dei beni del patrimonio storico, artistico e archeologico, con particolare riguardo ai reperti archeologici sommersi; f) attua le competenze a esso demandate in materia di disciplina del collocamento RAGIONE_SOCIALE gente di mare».
Il richiamo all’art. 57 cod. proc. pen. significa che la RAGIONE_SOCIALE svolge funzioni di polizia giudiziaria in tre ambiti diversi: oltre alle funzioni di p giudiziaria previste dall’art. 1235 cod. nav. e quelle previste dalle leggi special gli appartenenti a tale RAGIONE_SOCIALE (non tutti, ma quelli che possono assumere le funzioni di ufficiale e agente di polizia giudiziaria) sono organi di poliz

giudiziaria ai sensi dell’art. 57, comma 3, cod. proc. pen. nell’espletamento RAGIONE_SOCIALE funzioni indicate dall’art. 137 del codice dell’ordinamento militare di competenza di ministeri diversi da quello RAGIONE_SOCIALE difesa.

Il Pubblico ministero, nel caso di specie, ha delegato l’attività di indagine relativa ai reati contestati ai tre imputati al RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è stato istituito con decreto del RAGIONE_SOCIALE del 2 febbraio 2006, successivamente integrato con i decreti del 13 luglio 2009 e del 26 giugno 2019, che definiscono il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE un ufficio di supRAGIONE_SOCIALE al Comandante RAGIONE_SOCIALE e posto alle dipendenze dello stesso.

Il Comandante RAGIONE_SOCIALE ha disciplinato le funzioni del personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con decreto n. 1518 del 2019 (emesso in attuazione dell’art. 7 comma 1, d.m. 26 giugno 2019) il cui art. 1 alla lett. j) ha previsto che detto personale svolga «attività di supRAGIONE_SOCIALE, in stretta collaborazione, all’autorità giudiziaria che assume la direzione RAGIONE_SOCIALE indagini, in relazione ad ipotesi di reato riconducibili nelle materie di competenza, salvo specifica attività delegata». Ne consegue che, sulla base RAGIONE_SOCIALE predette disposizioni regolamentari, al personale del RAGIONE_SOCIALE sono attribuite funzioni di polizia giudiziaria nelle materie di competenza, salvo che il pubblico ministero deleghi ad esso specifiche attività di indagini, nel qual caso non opera il limite RAGIONE_SOCIALE competenza per materia.
Non può sostenersi che il decreto n. 1518 del 2019 non abbia natura di regolamento organizzativo, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sue disposizioni e trattandosi di atto emesso in attuazione di quanto stabilito dall’art. 7, comma 1, del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 giugno 2019.

Avendo il decreto n. 1518 del 2019 natura regolamentare, esso è in grado, ai sensi dell’art. 57, comma 3, cod. proc. pen. di attribuire al personale del RAGIONE_SOCIALE le qualifiche di ufficiali o agenti di polizia giudiziar rilevante anche ai sensi dell’art. 55, comma 2, cod. proc. pen., potendo il pubblico ministero delegare ad esso ogni attività o indagine anche oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE competenza per materia.

Nonostante il pubblico ministero possa delegare attività di polizia giudiziaria solo ad un soggetto che, in virtù di diposizione di legge o regolamentare riveste tale qualità (e non di certo a un privato cittadino o a un pubblico ufficiale al qual non sono in alcun modo attribuite funzioni di polizia giudiziaria), egli non è limitato quanto all’oggetto RAGIONE_SOCIALE delega dalla competenza loro assegnata da atti generali e astratti.

Sebbene, pertanto, debba essere un atto normativo o regolamentare ad attribuire le funzioni di polizia giudiziaria agli appartenenti ad un determinato RAGIONE_SOCIALE (art. 57 cod. proc. pen.), stabilendone la materia ove a competenza limitata, ciò non esclude che il pubblico ministero possa delegare agli stessi anche attività che non rientrano specificamente nella materia loro assegnata.

Ne consegue che, in accoglimento del ricorso del Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Foggia, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, in diversa composizione. Il primo motivo di ricorso resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Foggia.

Così deciso il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.