Pluralità di fatti di bancarotta: no ne bis in idem

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1514/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che la pluralità di fatti di bancarotta, consistenti in distinti atti di distrazione di beni, costituisce una serie di reati autonomi e non un singolo fatto. Di conseguenza, una precedente condanna per un episodio distrattivo non impedisce un nuovo processo per un altro, escludendo l’applicazione del principio del ne bis in idem.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pluralità di fatti di bancarotta: La Cassazione esclude il “ne bis in idem”

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1514 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto fallimentare: la pluralità di fatti di bancarotta. La decisione chiarisce in modo definitivo che molteplici e distinti atti di distrazione di beni, pur se commessi nell’ambito della medesima procedura concorsuale, non costituiscono un unico reato, ma episodi delittuosi autonomi. Questa interpretazione ha importanti riflessi sul principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

I Fatti di Causa: Un’Accusa di Bancarotta e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un amministratore di una S.p.A., dichiarata fallita nel 2004, per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere già stato condannato per il medesimo fatto con una precedente sentenza del Tribunale di Roma. A suo dire, l’atto di distrazione contestato nel nuovo procedimento (relativo a certi immobili) era parte della stessa, unitaria operazione delittuosa che aveva già portato alla sua condanna (relativa alla distrazione di un altro complesso immobiliare).

La pluralità di fatti di bancarotta e il principio del Ne Bis in Idem

Il cuore della questione legale risiede nella corretta interpretazione del concetto di “medesimo fatto” ai fini dell’applicazione dell’art. 649 c.p.p. (ne bis in idem). La difesa sosteneva che le varie distrazioni patrimoniali fossero solo segmenti di un unico piano criminoso, e che quindi la prima sentenza avesse già “coperto” l’intera condotta.

La Distinzione tra “Unica Operazione” e “Fatti Autonomi”

La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto questa tesi. Richiamando un consolidato orientamento, ha ribadito che l’identità del fatto sussiste solo in presenza delle medesime condizioni di tempo, luogo e persone. Un’ulteriore condotta, anche se viola la stessa norma penale, costituisce un fatto diverso se distinta nello spazio e nel tempo da quella già giudicata. Pertanto, l’aver alienato un immobile in un comune non è lo stesso fatto dell’averne alienato un altro, situato in un comune diverso, a un destinatario differente, anche se entrambe le azioni danneggiano lo stesso patrimonio fallimentare.

Il Ruolo delle Sezioni Unite

La sentenza si fonda su un principio cardine stabilito dalle Sezioni Unite nel 2011 (sentenza Loy). In quella storica pronuncia, la Corte aveva chiarito che nel reato di bancarotta, la pluralità di fatti di bancarotta (ad esempio, più distrazioni) mantiene la propria autonomia. I singoli episodi delittuosi vengono unificati solo ai fini del trattamento sanzionatorio attraverso l’aggravante speciale prevista dall’art. 219 della legge fallimentare, che opera come una forma di continuazione derogativa e più favorevole rispetto a quella ordinaria dell’art. 81 c.p. Di conseguenza, il giudicato formatosi su un episodio di bancarotta non impedisce la perseguibilità di un altro e diverso fatto di bancarotta commesso nell’ambito dello stesso fallimento.

Le Motivazioni della Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. I giudici hanno sottolineato la diversità oggettiva dei beni oggetto dei due procedimenti: gli immobili del presente giudizio erano collocati in comuni diversi rispetto a quelli della precedente condanna. Inoltre, anche i destinatari delle attribuzioni patrimoniali erano differenti. Queste circostanze sono state considerate sufficienti per qualificare le condotte come fatti penalmente autonomi e distinti.

La Corte ha specificato che il carattere unitario dell’operazione economica, sostenuto dalla difesa, non è rilevante ai fini penali, poiché ciò che conta è l’autonomia delle singole azioni criminose. La diversità oggettiva e soggettiva delle distrazioni esclude in radice la possibilità di invocare il principio del ne bis in idem.

Le Conclusioni della Sentenza

Con la sentenza n. 1514/2024, la Corte di Cassazione conferma un’interpretazione rigorosa del concetto di “medesimo fatto”, specialmente in materia di reati fallimentari. La decisione implica che un imprenditore o amministratore che compie molteplici atti distrattivi può essere processato separatamente per ciascuno di essi, senza che una condanna precedente possa fungere da scudo. La pluralità di fatti di bancarotta non si fonde in un reato unico, ma genera tanti illeciti quanti sono gli atti di depauperamento del patrimonio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Commettere più atti di distrazione di beni in un unico fallimento costituisce un solo reato?
No. Secondo la sentenza, ogni singolo atto di distrazione di beni distinti, commesso nell’ambito dello stesso fallimento, costituisce un autonomo illecito penale e non parte di un unico reato.

Una condanna per un atto di bancarotta impedisce un nuovo processo per un altro atto di distrazione di beni diversi?
No. La Corte ha stabilito che il giudicato formatosi su un determinato fatto di bancarotta non impedisce la perseguibilità di un altro e diverso atto distrattivo, poiché non si tratta del “medesimo fatto” ai fini del principio del ne bis in idem.

Come vengono unificati i diversi episodi di bancarotta ai fini della pena?
I singoli episodi delittuosi, pur essendo autonomi, vengono unificati ai soli fini del trattamento sanzionatorio attraverso l’applicazione dell’aggravante speciale prevista dall’art. 219, comma 2, n. 1 della legge fallimentare, che funziona come un’ipotesi particolare di continuazione tra reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’NOME COGNOME IONIO il 29/09/1959 il avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott. ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e le conclusioni trasmesse nell’interesse dell’imputato, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 febbraio 2023 la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato alla pena di giustizia NOME COGNOME in relazione al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva che gli era stato contestato quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita in data 19 febbraio 2004.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., per non avere la Corte territoriale preso atto del fatto che l’imputato era già stato condannato, con sentenza n. 2489/2018 del Tribunale di Roma per il medesimo fatto distrattivo avente ad oggetto il complesso immobiliare Condominio RAGIONE_SOCIALE trasferito alla RAGIONE_SOCIALE attraverso un atto di scissione parziale.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato, con le quali si contestano i rilievi del P.G. e si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il motivo di ricorso è infondato.

Occorre premettere che, ai fini della preclusione del giudicato, l’identità del fatto è configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa (v., ex multis, Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, COGNOME, Rv. 283371 – 01).
Con specifico riguardo alla materia dei reati fallimentari, va aggiunto che Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Loy, Rv. 249665, in presenza di una pluralità di fatti di bancarotta commessi nell’ambito della medesima procedura concorsuale, hanno ritenuto che i singoli episodi delittuosi conservino la loro autonomia e siano unificati esclusivamente ai fini del trattamento sanzionatorio;

difatti, l’applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall. costituisce, in realtà, una ipotesi particolare di continuazione derogativa di quella ordinaria di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e più favorevole per l’imputato, poiché la pena base per il fatto più grave può essere aumentata al massimo nella misura di un terzo e perché, sul piano formale, l’aumento di pena discende dall’applicazione di un’aggravante, la cui efficacia sul trattamento sanzionatorio può anche essere esclusa per effetto del giudizio di bilanciamento tra le circostanze.
In tale contesto ricostruttivo, le Sezioni Unite hanno affermato espressamente che l’art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall. opera sia nel caso di reiterazione di fatti riconducibili alla medesima operazione di bancarotta che in quello di commissione di più fatti tra quelli previsti indifferentemente dai precedenti artt. 216, 217 e 218 e che la diversità ontologica dei singoli fatti di bancarotta, unificati fittiziamente dall’art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall. si riflette sul giudicato, in quanto il giudicato intervenuto su uno dei fatti non è di ostacolo alla perseguibilità di altro e diverso fatto di bancarotta relativo allo stesso fallimento.
Dall’applicazione dei principi sopra esposti consegue che non rileva che singole alienazioni aventi ad oggetto distinti immobili di proprietà dell’imprenditore fallito costituiscano componenti di un’unica operazione, poiché i plurimi fatti di bancarotta nell’ambito del medesimo dissesto fallimentare rimangono naturalisticamente e giuridicamente apprezzabili in termini differenziati se, come nel caso di specie, riconducibili a distinte azioni criminose, e sono da considerare e da trattare come fatti autonomi, ciascuno dei quali costituisce un autonomo illecito penale.
Nel caso di specie, peraltro, rispetto alla distinzione oggettiva dei beni oggetto della precedente sentenza invocata dal ricorrente (gli immobili, come puntualizzato dalla Corte territoriale, peraltro, sono collocati in Comuni diversi rispetto al Comune di Darfo Boario Terme interessato dalle operazioni di cui al presente procedimento), il ricorso tace del tutto, se non per insistere sul carattere unitario dell’operazione. Accanto alla diversità della collocazione topografica degli immobili – che, peraltro, rende del tutto irrilevante il fatto che nel capo di imputazione del presente procedimento siano indicati gli estremi catastali, poiché l’assenza di questi, nel distinto procedimento definito con la sentenza n. 2489 del 2018 del Tribunale di Roma, non crea alcuna area di equivocità identificativa- va anche valorizzata la diversità dei destinatari della attribuzioni ritenute distrattive.
Deve solo aggiungersi che, essendo stata ritenuta la circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 219, primo comma, I. fall., della quale occorre

tener conto ai sensi dell’art. 157, secondo comma, cod. pen., il termine di prescrizione (art. 157, primo e secondo comma, e 161, secondo comma, cod. pen.) di diciotto anni e nove mesi decorrenti dalla data della sentenza dichiarativa di fallimento (19 febbraio 2004), sarebbe spirato il 12 novembre 2022, se non si fossero registrati 538 giorni di sospensione (due rinvii per adesione della difesa all’astensione proclamata dagli organismi di categoria: dal 13 giugno 2017 al 26 febbraio 2018 e dal 9 maggio 2019 al 17 febbraio 2020). Per effetto di tale sospensione, il termine di prescrizione è quello del 10 maggio 2024.
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.