Plea bargain: il giudice non può aggiungere condizioni

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento (plea bargain) perché il giudice aveva subordinato d’ufficio la sospensione condizionale della pena al pagamento di una somma a titolo di risarcimento, condizione non prevista nell’accordo tra imputato e pubblico ministero. La Corte ha ribadito che l’accordo è intangibile e il giudice può solo accettarlo o rigettarlo in toto, non modificarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Plea bargain: l’accordo tra le parti è intoccabile

Il plea bargain, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta un pilastro dei riti alternativi nel nostro ordinamento processuale penale. Si fonda su un accordo tra accusa e difesa che, se ratificato dal giudice, definisce il processo. Ma cosa succede se il giudice, pur accettando l’accordo sulla pena, decide di aggiungere di sua iniziativa delle condizioni non pattuite? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’accordo è intangibile e il giudice non ha poteri di modifica.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un’imputata aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L’accordo prevedeva anche la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari, nel ratificare l’accordo, ha subordinato d’ufficio la concessione del beneficio al pagamento degli importi dovuti alle società fornitrici di energia elettrica. Questa condizione, pur avendo una finalità riparatoria, non era mai stata discussa né tantomeno inclusa nell’accordo originario tra le parti.

Il Ricorso in Cassazione e il difetto di correlazione

La difesa dell’imputata ha prontamente impugnato la sentenza, lamentando una violazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Il motivo del ricorso era chiaro: vi era un “difetto di correlazione” tra la richiesta di patteggiamento concordata e la sentenza emessa. In pratica, il giudice aveva alterato i termini dell’accordo, esercitando un potere non previsto dalla legge. La difesa ha richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Boccardo n. 23400/2022), secondo cui l’accordo delle parti, nel plea bargain, deve estendersi a tutti gli elementi, inclusi gli obblighi accessori legati alla sospensione condizionale della pena.

La decisione della Cassazione e il ruolo del giudice nel plea bargain

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito con forza che il giudice, nel procedimento speciale del patteggiamento, non può integrare o modificare l’accordo siglato tra pubblico ministero e imputato. L’autonomia negoziale delle parti verrebbe altrimenti violata, poiché esse non sarebbero in grado di prevedere l’esito concreto del loro accordo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla natura stessa del plea bargain: un negozio processuale il cui contenuto è determinato esclusivamente dalle parti. Il ruolo del giudice è di controllo, non di integrazione. Egli deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena richiesta e la volontarietà del consenso, ma non può inserire clausole o condizioni aggiuntive.
Il principio, secondo la Corte, è assoluto e si applica a ogni tipo di subordinazione della sospensione condizionale, sia essa facoltativa o obbligatoria. Se il giudice ritiene che l’imputato non meriti il beneficio della sospensione senza l’adempimento di obblighi riparatori, e questi non sono stati inclusi nell’accordo, la sua unica opzione legittima è rigettare in toto l’istanza di patteggiamento, non modificarla. L’inserimento di obblighi di pagamento non pattuiti ha trasformato un accordo bilaterale in una decisione unilaterale, snaturando l’essenza stessa del rito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la certezza del diritto nei riti alternativi. Stabilisce che l’accordo di patteggiamento deve essere completo e non può essere soggetto a “sorprese” da parte del giudice. Le parti che si accordano per un plea bargain con sospensione condizionale devono includere nell’accordo anche eventuali obblighi riparatori. In assenza di tale pattuizione, il giudice si trova di fronte a una scelta binaria: accettare l’accordo così com’è o respingerlo integralmente, senza vie di mezzo. Questa pronuncia tutela l’affidamento delle parti e garantisce che la volontà negoziale espressa nell’accordo sia pienamente rispettata.

In un plea bargain, può il giudice aggiungere condizioni per la sospensione della pena non previste nell’accordo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare l’accordo intervenuto tra le parti, subordinando la sospensione condizionale della pena a obblighi riparatori non pattuiti. L’accordo è intangibile.

Cosa può fare il giudice se ritiene che l’imputato non meriti la sospensione condizionale senza adempiere a un obbligo non incluso nel patteggiamento?
L’unica opzione legittima per il giudice è il rigetto complessivo dell’istanza di applicazione della pena. Non può ratificare l’accordo modificandone il contenuto.

Il principio che vieta al giudice di modificare l’accordo si applica solo a certi tipi di obblighi?
No, il principio è assoluto. Si applica a ogni ipotesi di subordinazione del beneficio della sospensione condizionale agli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen., sia che si tratti di subordinazione facoltativa sia obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19045 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Nobile NOME nata a Palermo il 15/10/1965

avverso la sentenza del 23/01/2025 del GIP del TRIBUNALE di TRAPANI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate per iscritto in data 7 marzo 2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani ha applicato a NOME COGNOME in relazione al delitto di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 7 e 7bis , cod. pen. (fatto commesso in Castellammare del Golfo dal 25 maggio 2019 al 20 dicembre 2023), la pena concordata con il Pubblico ministero, con concessione del beneficio della sospensione

condizionale della pena, subordinata d’ufficio, ai sensi dell’art. 165, comma 1, cod. pen., al pagamento da parte dell’imputata «degli importi emessi dalla Servizio Elettrico Nazionale S.p.A. (€ 5.059,74) e dalla Enel Energia S.p.A. (€ 22,40) o del minor i mporto eventualmente concordato con le predette società».

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME dal difensore di fiducia consta di un solo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen., sotto il profilo del difetto di correlazione tra la richiesta di applicazione della pena concordata tra le parti e la sentenza.

E’ dedotto che il Giudice per le indagini preliminari, con il disporre d’ufficio la subordinazione della sospensione condizionale della pena, richiesta dalle parti, al pagamento di quanto dovuto agli enti fornitori dell’energia elettrica , oggetto dell’impossessamento contestato all’imputata, avrebbe disatteso il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, secondo cui, nel procedimento speciale del patteggiamento, l’accordo delle parti sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori, eventualmente connessi ” ex lege ” alla concessione del beneficio, di modo che, in mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la predetta subordinazione non può essere disposta dal giudice motu proprio . Da qui l’illegittimità della statuizione contenuta nella sentenza impugnata relativa alla sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento degli obblig hi riparatori nei confronti delle parti offese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va, preliminarmente, osservato che il motivo di ricorso non è inammissibile, perché espressamente ricompreso nelle ipotesi di cui all’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., ossia, nell’ipotesi del difetto di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.

Ciò posto, la questione dedotta deve essere risolta, come argomentato dalla ricorrente, proprio facendo applicazione del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite, con la sentenza n. 23400 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283191 -01, secondo cui «Nel procedimento speciale di cui all’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo delle parti

sull’applicazione di una pena detentiva di cui viene richiesta la sospensione condizionale deve estendersi anche agli obblighi ulteriori eventualmente connessi ” ex lege ” alla concessione del beneficio, indicandone, quando previsto, la durata, con la conseguenza che, in mancanza di pattuizione anche su tali elementi, la sospensione non può essere accordata e, qualora al suo riconoscimento sia subordinata l’efficacia della stessa richiesta di applicazione della pena, questa deve essere integralmente rigettata.(Vedi Sez. U, n. 10 del 1993, Rv. 194064-01; Sez. U, n. 5882 del 1993, Rv. 193417)».
In particolare, le Sezioni Unite COGNOME hanno chiarito come non sia consentita al giudice l’integrazione dell’accordo sulla pena siglato dal pubblico ministero e dall’imputato, violandosi, altrimenti, con la subordinazione della prevista sospensione dell a pena all’adempimento di obblighi non ricompresi nell’accordo, l’autonomia delle parti medesime. Poiché, infatti, le prescrizioni da imporre e la modulazione del relativo contenuto non sono elementi predeterminati dalla legge, ma rimessi alla discrezionalità del decidente, le parti del negozio processuale non sarebbero poste nella condizione di prevederne il futuro concreto esercizio.
Principio, questo, assoluto e, come tale, applicabile ad ogni ipotesi di subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena agli obblighi previsti a carico del condannato dall’art. 165 cod. pen.: perciò, sia alla subordinazione facoltativa che alla subordinazione obbligatoria.

La giurisprudenza di legittimità successiva alle Sezioni Unite, segnatamente Sez. 3, n. 19605 del 25/01/2023, Leone, Rv. 284614 -01, ha, del resto, ribadito che «In tema di patteggiamento, il giudice, nel ratificare l’accordo intervenuto tra le parti, non può alterarne il contenuto, subordinando la concessione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di un obbligo rimasto estraneo alla pattuizione, posto che, ove reputi l’imputato immeritevole del beneficio, in assenza del previo adempimento dell’obbligo a suo carico, non ha alcuna alternativa rispetto al rigetto dell’istanza».
Venendo al caso oggetto di scrutinio, va dato atto che l’istanza di patteggiamento formulata dalle parti non prevedeva gli obblighi di pagamento in favore degli enti erogatori dell’energia elettrica sottratta dalla ricorrente, di modo che tali obblighi non potevano essere disposti autonomamente dal giudice, come invece è accaduto. L’unica legittima opzione per il giudice, qualora avesse ritenuto l’imputata immeritevole del beneficio, in mancanza di un previo adempimento degli obblighi previsti ai sensi dell’art. 165, comma 1, cod. pen, era, pertanto, il rigetto complessivo dell’istanza di applicazione della pena.
In forza di quanto argomentato, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trapani per nuovo giudizio

Così deciso il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.