Pistola a salve: quando è reato sparare a Capodanno

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di esplosioni pericolose a carico di un individuo che aveva sparato con una pistola a salve durante i festeggiamenti di Capodanno. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, l’accusa deve provare che l’arma utilizzata sia una vera e propria arma da fuoco, e non un semplice strumento scacciacani. La mancanza di questa prova fondamentale ha portato all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pistola a salve: non è reato di esplosioni pericolose se non è un’arma da fuoco

L’utilizzo di una pistola a salve durante i festeggiamenti, come quelli di Capodanno, è una pratica diffusa ma che solleva importanti questioni legali. Si commette reato? E se sì, quale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37174/2024) fa luce sulla distinzione fondamentale tra una vera arma da fuoco e uno strumento scacciacani, stabilendo un principio chiaro: senza la prova che si tratti di un’arma vera, non può esserci condanna per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose.

Il Fatto: Sparare a Capodanno con una pistola a salve

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo grado dal Tribunale per aver violato l’articolo 703 del codice penale. L’imputato, durante la notte di Capodanno, aveva effettuato diverse accensioni ed esplosioni in una via pubblica utilizzando una pistola caricata a salve. Il giudice di merito lo aveva ritenuto colpevole, condannandolo a una pena pecuniaria.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non potesse integrare il reato contestato. La sua difesa ha argomentato che una pistola a salve (o scacciacani) non è un'”arma da fuoco” ai sensi della legge, in quanto è progettata unicamente per produrre un boato, senza espellere alcun proiettile. Pertanto, l’uso di tale strumento non poteva essere equiparato allo sparo di un’arma vera, soprattutto nel contesto dei festeggiamenti di fine anno, dove i rumori forti sono la norma.

La decisione della Cassazione sulla pistola a salve

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è il vizio di motivazione della sentenza impugnata. Secondo la Corte, il giudice di primo grado ha dato per scontato che l’oggetto utilizzato fosse un’arma da fuoco, basando la sua conclusione su elementi insufficienti come il ritrovamento di bossoli a salve e la visione di un filmato amatoriale.

La Suprema Corte ha sottolineato che per configurare il reato di cui all’art. 703 c.p. è indispensabile accertare che lo sparo provenga da una vera e propria “arma da fuoco”. La motivazione della condanna è stata definita “apodittica”, ovvero basata su un’affermazione non dimostrata, perché non è stato chiarito se l’imputato avesse usato un’effettiva arma da fuoco caricata a salve oppure una semplice pistola scacciacani, strutturalmente inidonea a sparare proiettili.

Le Motivazioni

La Corte ha ripercorso l’evoluzione normativa e giurisprudenziale per definire cosa si intenda per “arma da fuoco”. La legge (in particolare il D.Lgs. 204/2010, che attua normative europee) definisce un’arma da fuoco come “qualsiasi arma portatile a canna che espelle, è progettata per espellere o può essere trasformata al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un combustibile propellente”.

Da questa categoria sono espressamente esclusi gli “strumenti di segnalazione acustica”, come le pistole a salve, a condizione che abbiano la canna occlusa e presentino un tappo rosso inamovibile. Questi strumenti non sono armi, ma oggetti il cui possesso è libero.

Di conseguenza, sparare con una scacciacani non integra il reato di esplosioni pericolose, poiché manca il presupposto essenziale: l’uso di un’arma da fuoco. Il pericolo per l’incolumità pubblica, che la norma intende proteggere, non sussiste con uno strumento incapace di ledere. La condotta, al più, potrebbe configurare il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone (art. 659 c.p.), ma solo se l’uso molesto provoca un effettivo disturbo o allarme sociale, circostanza peraltro difficile da ipotizzare nella confusione della notte di Capodanno.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: non può esserci condanna senza prove certe. La distinzione tra un’arma da fuoco e una pistola a salve è netta e ha conseguenze penali determinanti. Per condannare una persona per il reato previsto dall’art. 703 c.p., l’accusa ha l’onere di dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la natura di vera arma dell’oggetto utilizzato. In assenza di tale prova, come nel caso di specie in cui l’arma non è stata mai ritrovata e analizzata, il giudice non può presumere la colpevolezza. L’uso di una normale pistola scacciacani, non modificata, non costituisce reato di esplosioni pericolose, ma va comunque esercitato con responsabilità per non arrecare disturbo o allarme ingiustificato.

Sparare con una pistola a salve in luogo pubblico è reato di accensioni ed esplosioni pericolose (art. 703 c.p.)?
No, non automaticamente. La Cassazione chiarisce che questo reato si configura solo se si utilizza una vera “arma da fuoco”. Una comune pistola a salve (scacciacani), che per sua natura non può espellere proiettili, non rientra in questa categoria e il suo uso non integra tale reato.

Qual è la differenza legale tra una pistola a salve e un’arma da fuoco?
Un’arma da fuoco è un’arma portatile a canna progettata per espellere un proiettile tramite un propellente. Una pistola a salve, invece, è uno strumento di segnalazione acustica con la canna permanentemente occlusa, strutturalmente incapace di sparare proiettili. La legge esclude esplicitamente questi ultimi dalla categoria delle armi da fuoco.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere una condanna per spari in luogo pubblico?
L’accusa deve fornire la prova certa che l’oggetto utilizzato fosse una vera e propria arma da fuoco, ovvero un’arma capace di offendere, anche se in quel momento caricata con munizioni a salve. Non è sufficiente basare la condanna su elementi indiretti come video o il ritrovamento di bossoli, specialmente se l’arma non è stata sequestrata e analizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 del TRIBUNALE di FOGGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

preso atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta rassegnata ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 e succ. modd., ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’adozione delle statuizioni consequenziali;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 29 novembre 2023, il Tribunale di Foggia ha dichiarato NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 703, secondo comma, cod. pen. e lo ha condannato alla pena di euro 103,00 di ammenda per aver posto in essere, durante i festeggiamenti per il nuovo anno occorsi nella notte tra il 31 dicembre 2020 e il 10 gennaio 2021, accensioni ed esplosioni pericolose mediante l’utilizzo di una pistola caricata a salve, senza la licenza dell’Autorità, in una pubblica INDIRIZZO, inneggiando alla malavita della città.
L’imputato, tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta decisione sviluppando un unico motivo, con cui lamenta l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, segnatamente dell’art 703 cod. pen., in relazione agli artt. 544 e 546 cod. proc. pen., e l mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Ad avviso del ricorrente, il giudice di merito è incorso in un’erronea applicazione delle regole di diritto nel ritenere la rivoltella utilizzata un’arma fuoco: le accensioni ed esplosioni pericolose, cui gli artt. 703 cod. pen. e 57 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.) fanno riferimento, riguardano soltanto lo sparo mediante armi da fuoco – fra le quali non sono compresi gli strumenti a salve, ex artt. 2 e 5 della legge 18 aprile 1975, n. 110 – e le esplosioni in senso proprio, purché pericolose, ovvero in grado di causare lesioni alle persone.
La difesa sostiene che utilizzare una pistola scacciacani, ovvero un’arma in grado di emettere unicamente un boato al momento dello sparo, senza rilasciare alcun proiettile, è consentito ovunque, al pari dell’esplosione di petardi, condizione di non recare disturbo e di non destare allarme sociale: circostanze, queste, neppure ipotizzabili nel caso di specie, stante il particolare contesto spazio-temporale, tipico della notte di Capodanno, in cui l’azione ha avuto luogo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, resa ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre del 2020, n. 176, come richiamato dall’art. 16 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15, nonché, ulteriormente, dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, poi modificato dal d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo del tutto corretta la qualificazione dell pistola a salve, operata dal giudice monocratico, come arma da fuoco.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è per quanto di ragione fondato e merita accoglimento nei limiti in seguito specificati.

Vanno anzitutto precisati i connotati giuridici della fattispecie in esame, le cui linee essenziali non si discostano decisivamente da quelle prospettate nel ricorso.

2.1. In punto di diritto, giova infatti ricordare che l’art. 703 cod. p ricomprende fra le condotte incriminate quella – contestata a COGNOME – messa in essere da colui il quale, senza la licenza dell”Autorità, in un luogo pubblico o nelle sue adiacenze, o lungo la pubblica via o in direzione di essa, “spara armi da fuoco”. Diviene, dunque, rilevante per l’integrazione della fattispecie l’accertamento che lo sparo provenga da arma da fuoco.

L’art. 585, n. 1, cod. pen., a cui l’art. 704 (in relazione all’art. 703) c pen. rimanda, definisce, agli effetti della legge penale, come “armi” quelle da sparo e tutte le altre la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona, oltre ch tutti gli strumenti atti ad offendere, dei quali è dalla legge vietato il port modo assoluto, ovvero senza giustificato motivo.

La specifica caratteristica dell’arma richiesta dalla norma è, tuttavia, che essa identifichi un’arma da fuoco.

Di conseguenza, si è puntualizzato che non è configurabile il reato di cui all’art. 703 cod. pen. nel fatto di esplodere dei colpi con un’arma giocattolo (Sez. 1, n. 11188 del 06/07/1994, Bianchessi, Rv. 199612 – 01): anche tale tipologia di strumento di sparo determina una differente e minore esplosione, ordinariamente non idonea a produrre effetti lesivi, di guisa che il reato in esame non è stata prevista come configurabile dalla norma.

Nella stessa prospettiva, si è ribadito che non integra il reato di accensioni ed esplosioni pericolose (di cui all’art. 703 cod. pen.) l’uso di un fucile ad ar compressa che può, a seguito di perizia, essere considerato arma da sparo, ma non arma da fuoco – la quale per definizione comporta una fiammata o un’esplosione causata da materiale infiammabile, come la polvere da sparo – con la conseguenza che lo sparo in luogo pubblico può integrare il reato di getto pericoloso di cose (art. 674 cod. pen.) ma non quello di esplosione pericolosa (Sez. 5, n. 18062 del 19/01/2010, COGNOME, Rv. 247135 – 01).
In vista della corretta ricognizione del concetto di arma da fuoco, è poi utile ricordare che, in relazione all’originaria elencazione contenuta nell’art. 2 dell legge 18 aprile 1975, n. 110, si era in epoca non recente affermato che per armi comuni da sparo devono intendersi tutti quegli oggetti rispetto ai quali sia

possibile un’azione di propulsione di proiettili a seguito della forza di spinta gas compressi, sia che l’impulso avvenga per l’effetto dell’accensione di un esplosivo, sia che venga provocato dall’aria compressa (Sez. 1, n. 120 del 09/07/1981, Saia, Rv. 151488 – 01).

2.2. In relazione al profilo della concreta offensività per i beni giuridi protetti e della capacità di ledere la persona in ragione delle caratteristiche costruttive e funzionali dell’arma, si fonda poi la distinzione di regime giuridic tra le armi vere e proprie e quegli oggetti che ne riproducono l’aspetto esteriore per forma, colore, dimensioni e che sono idonei a provocare soltanto bagliori e effetti sonori assimilabili a quelli di uno sparo, perché strutturati per esse caricati soltanto con munizioni a salve prive di ogiva, come nel caso delle pistole scacciacani, delle armi giocattolo e degli strumenti di segnalazione, i quali non possono tuttavia espellere proiettili di alcuna specie.
Al riguardo, si deve aggiungere che con il d.lgs. 26 ottobre 2010, n. 204, è stata data esecuzione alla delega attribuita al Governo dall’art. 36 della legge 7 luglio 2009, n. 88, per l’attuazione della direttiva 2008/51/CE in materia di armi.

L’art. 2 del suddetto d.lgs. ha introdotto l’art. 1-bis nel d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 527, contenente alcune disposizioni definitorie che riflettono quelle della direttiva comunitaria del 2008 e della precedente direttiva 1991/477/CEE.

Al lume di tale ultima norma, per “arma da fuoco” s’intende “qualsiasi arma portatile a canna che espelle, è progettata per espellere o può essere trasformata al fine di espellere un colpo, una pallottola o un proiettile mediante l’azione di un combustibile propellente, a meno che non sia esclusa per una delle ragioni elencate al punto III dell’allegato I della direttiva 91/477/CEE, successive modificazioni”.

La norma stessa (come è stato compiutamente evidenziato da Sez. 1, n. 29956 del 31/05/2013, Savio, Rv. 256396 – 01, in motivazione) sottrae, dunque, alla categoria delle armi da fuoco quegli strumenti che, sebbene rientranti nella definizione generale, risultano elencati al punto III dell’allegato I della diret 1991/477/CEE, ossia, oltre alle armi che sono state rese definitivamente inutilizzabili perché le loro parti essenziali sono state rese inservibili e impossib da asportare, sostituire o modificare anche con interventi ripristinatori, da un lato, gli oggetti il cui uso è la destinazione a creare allarme, segnalazione, salvataggio, oppure per la macellazione e pesca all’arpione, o comunque impiegati in processi industriali o tecnici, se possano venire utilizzati unicamente per tali scopi specifici, e, dall’altro, le armi antiche o le loro riproduzioni, se che non rientrino nelle categorie precedenti e siano oggetto di disciplina specifica da parte delle legislazioni nazionali degli Stati membri.
L’art. 5 della legge n. 204 del 2010 ha apportato, fra le altre, corrispondenti

modificazioni alla legge n. 110 del 1975, in specie agli artt. 1 e 5, in merito all ricognizione di quelli che sono definiti strumenti da segnalazione acustica, destinati a produrre un rumore tramite l’accensione di una cartuccia a salve, i quali devono avere la canna occlusa da un inserto di metallo e un tappo rosso inamovibile all’estremità della canna.

Il Collegio considera influente questo assetto normativo della materia per affrontare, nel caso in esame, la rilevanza giuridica degli spari esplosi da pistola caricata con cartucce a salve, rispetto al cui preciso accertamento le contestazioni difensive aprono il varco all’individuazione di un concreto vizio motivazionale, derivante dalla mancanza di prova circa la reale natura dell’arma.

3.1. La motivazione a sostegno della sentenza impugnata muove, infatti, dal presupposto – affermato però in modo sostanzialmente apodittico – che l’imputato abbia fatto utilizzo di un’arma da fuoco vera e propria, benché caricata a salve. E fonda tale presupposto valutando principalmente il rinvenimento di alcuni bossoli a salve nelle immediate pertinenze dell’abitazione dell’imputato e la visione di un filmato amatoriale rapidamente diffusosi in numerosi siti web, visione dalla quale alle immagini perfettamente nitide, raffiguranti le scintille fuoriuscenti dalla canna dell’arma brandita da COGNOME, si è coniugato un audio chiaro e ben comprensibile, oltre che sincronizzato con i colpi, che si è ritenuto tale da evidenziare le modalità della condotta e la sua riconducibilità a NOME COGNOME.
A fronte di ciò, il giudice di merito ha ritenuto anche di poter qualificare l pistola ritratta nel video come “arma da fuoco a salve”, con tale espressione lasciando intendere di avere identificato quella pistola come un’ordinaria arma da fuoco, in grado di esplodere proiettili veri, ma caricata a salve nell’occasione.

3.2. Tuttavia, le notazioni svolte nel discorso giustificativo proprio dell decisione impugnata per dare conto della disamina del compendio probatorio conducente alla riferita conclusione, basandosi essenzialmente sui – non dirimenti – dati suindicati, non consentono di ritenere esposti dal Tribunale elementi sufficienti a sorreggere la corretta classificazione della pistola usata dall’imputato, essendo restata nebulosa la puntualizzazione della verifica compiuta circa la sua riconducibilità alla categoria delle armi da fuoco o a quella, diversa, delle pistole tipo scacciacani, strutturalmente utilizzabili soltanto a salv da ricomprendere fra gli strumenti utili a produrre rumore a fini di allarme o di segnalazione.
In tale direzione, nessuna specificazione è stata resa in merito agli accertamenti risultanti dai verbali redatti dai Carabinieri che avevano condotto le indagini, nonostante nella sentenza si sia dato atto che – per il consenso

prestato dalle parti all’udienza del 20.09.2023 – l’intero fascicolo del Pubblico ministero era stato acquisito al fascicolo del dibattimento, con conseguente utilizzabilità del relativo contenuto; né è stata fornita alcuna ulterio precisazione circa le effettive caratteristiche dell’arma, in relazione a quanto i verbalizzanti, e in specie il teste COGNOME (alla cui deposizione è stato fatto in motivazione un sintetico riferimento), avevano accertato e dichiarato, posto che, come pure il giudice del merito ha sottolineato, la perquisizione eseguita per rinvenire l’arma stessa aveva avuto esito negativo.
È per tale ragione che l’affermazione conclusivamente espressa dal Tribunale sul fatto che i colpi in questione erano stati esplosi da COGNOME usando una pistola qualificabile come arma da fuoco si profila sostanzialmente apodittica, non risultando chiarito, in particolare, se si fosse trattato un’effettiva arma da fuoco, impiegata con cartucce a salve, o, al contrario, di una pistola strutturalmente inidonea a esplodere proiettili diretti all’offesa d bersaglio.

3.3. Il mancato accertamento di tale punto non è senza effetto, poiché esso attiene a un profilo determinante per stabilire la rilevanza penale o meno della condotta.

In coerenza con quanto si è già considerato in tema di definizione del fatto sanzionato dall’art. 703 cod. pen., soltanto se gli spari risultano avvenuti con l’impiego di una pistola definibile rientrante nel genus delle armi da fuoco, possono dirsi sussistenti i presupposti per la configurazione del reato di cui all’imputazione: l’incolumità delle persone, costituente il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, in tal caso, sarebbe esposta a pericolo a causa dell’esplosione, che avvenga in una pubblica via e senza la predisposizione delle cautele imposte, di colpi che possono essere suscettibili di arrecare pregiudizi nello spazio immediatamente circostante al punto di sparo.
La giurisprudenza di legittimità, in tale direzione, ha ritenuto che, proprio poiché le armi giocattolo non espellono proiettili di alcuna specie, provocando soltanto il rumore conseguente all’esplosione delle cartucce a salve e una trascurabile emissione di gas e di fumo dovuti alla combustione della polvere pirica, l’uso improprio e molesto di simili congegni, che non siano stati alterati i guisa di trasformarli in armi vere o da farle apparire tali, può realizzar eventualmente soltanto l’ipotesi criminosa dell’art. 659 cod. pen. (Sez. 1, n. 1076 del 20/12/1994, dep. 1995, Zino, Rv. 200804 – 01).
In ordine al fenomeno della trasformazione dello strumento, è bene precisare che la stessa pistola originariamente strutturata come arma a salve, ove venga radicalmente modificata e resa idonea alla funzione espulsiva di proiettili mediante l’azione di un combustibile propellente, essa va considerata

arma da fuoco, con le relative conseguenze. Si è, pertanto, affermato che è arma clandestina, la cui detenzione integra il reato previsto dall’art. 23 della legge 18 aprile 1975, n. 110, anche una pistola a salve, in quanto tale priva di matricola, che però sia stata artigianalmente trasformata in arma da sparo (Sez. 1, n. 28814 del 22/02/2019, Largitto, Rv. 276493 – 01; Sez. 3, n. 9286 del 10/02/2011, Piserchia, Rv. 249757 – 01).

Sempre su tale crinale ricostruttivo, va osservato che in fattispecie concrete in qualche modo analoghe a quella qui in esame, in tempi antecedenti alla messa a punto normativa del 2010, si è altresì escluso che la detenzione di pistole scacciacani possa essere ricompresa nell’ambito di applicazione dell’art. 697 cod. pen., perché, quando in concreto si tratta di autentiche armi comuni da sparo, il fatto deve essere qualificato ai sensi dell’art. 2 della legge 2 ottobre 1967, n 895, e succ. modd., mentre, se esse non possono considerarsi armi nel senso specificato, il loro possesso è libero e non richiede la denuncia all’Autorità d Pubblica Sicurezza (Sez. 1, n. 1279 del 16/03/1994, Moschella, Rv. 197415 01).
In modo speculare e tenendo conto dell’evoluzione normativa intervenute con la legge del 2010, si è stabilito che il porto senza giustificato motivo, fuor dalla propria abitazione, di strumenti in metallo riproducenti armi (pistole giocattolo) ovvero strumenti di segnalazione acustica che esplodono cartucce a salve (pistole scacciacani), che siano sprovvisti del prescritto tappo rosso occlusivo della canna, integra la contravvenzione di cui all’art. 4, secondo comma, della legge n. 110 del 1575, come modificato dall’art. 5 d.lgs. n. 204 del 2010, in relazione all’art. 5, quarto comma, della predetta legge (Sez. 2, n. 2922 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277966 – 01; Sez. 7, ord., n. 38216 del 15/01/2015, COGNOME Vulgo Gigante, Rv. 264446 – 01).
4. Alla stregua delle coordinate così definite, diviene chiara la ragione per la quale il Tribunale avrebbe dovuto fornire una motivazione effettiva, e non congetturale, in merito al fatto che la condotta dell’imputato era consistita nell’esplosione di colpi comunque provenienti da arma da fuoco, e non invece da uno strumento strutturalmente vocato a sparare soltanto colpi a salve, equiparabile a una pistola scacciacani o ad altro meccanismo finalizzato alla segnalazione acustica.

Tale limite ha viziato in modo determinante la motivazione della sentenza impugnata, non sorretta dall’adeguata esposizione della sussistenza di specifici indicatori in grado di stabilire la caratteristica di arma da fuoco della pistola, c la connessa potenzialità lesiva, e l’ha resa, pertanto, inidonea a fondare la responsabilità penale per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose, oggetto

di contestazione.

Le considerazioni che precedono impongono, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Foggia, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio, da svolgersi con l’intatta possibilità del dispiegamento della corrispondente libertà valutativa, ma che sia sorretto da una motivazione emendata dai vizi rilevati, in relazione ai principi corrispondentemente enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia in diversa composizione fisica.

Così deciso il 19 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.