Pirateria in mare: la Cassazione sulla depredazione

L’equipaggio di un peschereccio è stato accusato di pirateria in mare per aver sottratto il motore a un’imbarcazione di migranti e aver poi preteso denaro per il traino. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che sfruttare uno stato di necessità e usare coercizione psicologica per ottenere denaro costituisce un atto di depredazione, radicando la giurisdizione italiana anche per fatti avvenuti in acque internazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pirateria in mare: Quando il “soccorso” a pagamento diventa reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7449 del 2024, affronta un caso drammatico e complesso, tracciando una linea netta tra il soccorso in mare e la pirateria in mare. Questa decisione chiarisce come lo sfruttamento dello stato di necessità di migranti alla deriva possa configurare un grave reato di competenza della giurisdizione italiana, anche se commesso in acque internazionali.

I Fatti: Un Falso Soccorso in Alto Mare

La vicenda ha origine quando un peschereccio tunisino intercetta un’imbarcazione in ferro con a bordo 49 migranti, tra cui donne e un minore, in evidente difficoltà. L’equipaggio del peschereccio, inizialmente, dà l’impressione di voler prestare soccorso, avvicinandosi e legando le due barche con una fune. Tuttavia, con una mossa repentina, si impossessa dell’unico motore del barchino dei migranti, lasciandoli completamente alla deriva in mare aperto.
Successivamente, sfruttando la disperazione e lo stato di necessità creato, l’equipaggio del peschereccio costringe i migranti, attraverso una forte pressione psicologica, a pagare una somma di denaro in cambio della promessa di essere trainati fino alla terraferma.

La Tesi della Difesa e la Questione della Giurisdizione

La difesa dell’imputato, membro dell’equipaggio del peschereccio, ha contestato la qualificazione giuridica del fatto. Sosteneva che non si trattasse di pirateria, ma di una semplice richiesta di compenso per il servizio di traino, e che, in ogni caso, il fatto fosse avvenuto al di fuori del mare territoriale italiano, escludendo così la giurisdizione dei tribunali italiani.

La Decisione della Cassazione sulla pirateria in mare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare della custodia in carcere. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale di merito avesse correttamente valutato i fatti, fornendo una motivazione logica e congrua. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso di legittimità contro provvedimenti cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a verificare la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Qualificazione del Fatto come Pirateria e Depredazione

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione giuridica della condotta. La Corte ha stabilito che le azioni dell’equipaggio integrano pienamente gli atti di depredazione previsti dall’art. 1135 del Codice della Navigazione e gli atti di violenza o rapina contemplati dall’art. 101 della Convenzione di Montego Bay.
I giudici hanno sottolineato come gli indagati abbiano agito approfittando dello stato di necessità dei migranti. La sottrazione del motore non è stato un semplice furto, ma l’atto che ha creato un “costringimento psichico assoluto”, una situazione tale da non lasciare ai migranti alcuna ragionevole possibilità di scelta se non quella di sottostare alla richiesta di denaro.

Il Concetto Esteso di Depredazione

Richiamando un suo precedente (sentenza n. 51442/23), la Corte ha chiarito che la nozione di “atti di depredazione” è molto ampia. Essa include “tutte le ipotesi di spossessamento violento di beni altrui”, indipendentemente dalla precisa qualificazione tecnica come rapina o estorsione. Ciò che conta è l’elemento della violenza o della minaccia per sottrarre beni a chi si trova in una posizione di vulnerabilità.

Il Fondamento della Giurisdizione Italiana

Una volta qualificata la condotta come pirateria in mare, la questione della giurisdizione trova una chiara soluzione. La pirateria è considerata un “delictum iuris gentium”, ovvero un crimine di diritto internazionale che lede gli interessi dell’intera comunità mondiale. Per questo motivo, l’art. 7, n. 5 del codice penale stabilisce la giurisdizione italiana per i delitti di pirateria, a prescindere dal luogo di commissione del fatto e dalla cittadinanza dell’autore o della vittima. Di conseguenza, il fatto che tutto sia accaduto in acque internazionali è risultato irrilevante ai fini della procedibilità in Italia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio di diritto e di civiltà: non può esserci spazio per l’impunità per chi sfrutta la disperazione umana in mare. La Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: condotte che, dietro l’apparenza di un soccorso, celano violenza, coercizione e spoliazione dei beni di persone vulnerabili, costituiscono pirateria in mare. Questa qualificazione giuridica non solo permette di applicare sanzioni severe, ma, cosa ancora più importante, fonda la competenza universale dello Stato a perseguire tali crimini, garantendo che i responsabili siano portati davanti alla giustizia, ovunque il reato sia stato commesso.

Un atto commesso in acque internazionali può essere giudicato in Italia?
Sì, se l’atto si qualifica come pirateria. Secondo la sentenza, il delitto di pirateria, che include atti di depredazione e violenza privata in mare, è un crimine che permette la giurisdizione del giudice italiano anche se commesso fuori dal mare territoriale, come previsto dall’art. 7 n. 5 del codice penale.

Qual è la differenza tra una richiesta di compenso per un soccorso e la pirateria?
La differenza risiede nella violenza e nella coartazione. La Corte chiarisce che non si tratta di una semplice richiesta di compenso quando gli autori dell’atto prima si impossessano dell’unico motore dell’imbarcazione, abbandonano le persone in alto mare in uno stato di disperazione, e solo dopo chiedono denaro, creando così una situazione di costringimento psichico assoluto che non lascia ai migranti alcuna possibilità di scelta.

Cosa si intende per “atti di depredazione” secondo la Cassazione?
La Corte afferma che la nozione di “atti di depredazione”, ai sensi dell’art. 1135 del codice della navigazione, è molto ampia e ricomprende tutte le ipotesi di spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dal fatto che la condotta si configuri tecnicamente come rapina o come estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità e, in subordine, il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/09/202, il Tribunale di Palermo rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza emessa in data 17/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 1135 Rd 327/1942-101 Convenzione di Montego Bay del 10 dicembre 1982 (perché in concorso materiale tra loro quali membri dell’equipaggio del motopeschereccio tunisino “RAGIONE_SOCIALE“-matricola numero 1146 del compartimento Monastir- Tunisia, commettevano atti di depredazione in danno di un barchino in ferro, con a bordo 49 migranti, di cui cinque donne e un minore) e per le esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. b) e c) cod.proc.pen.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato per errata applicazione delle norme di cui agli artt. 7 n. 5 cod.pen. e 1135 Cod.nav. e 33, 101 della Convenzione di Montego Bay.

Lamenta che la condotta posta in essere dal prevenuto, ove provata, è stata erroneamente inquadrata nella fattispecie di cui agli artt. 1135 Cod.nav. e 101 della Convenzione di Montego Bay, dovendo, invece, correttamente quale ipotesi aggravata di cui all’art. 629 cod.pen; evidenzia che dalle s.i.t. di NOME emergeva chiaramente che non vi era stato alcun costringimento psichico assoluto nei confronti dei migranti, che il traino iniziale era avvenuto spontaneamente e che la richiesta di denaro era una mera richiesta di compenso; argomenta, quindi, che tali circostanze erano incompatibili con il delitto di pirateria e che il fa commesso al di fuori del mare territoriale in territorio non italiano, non rientrava nella giurisdizione italiana.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relat all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denun violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità d motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diri ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez n. 11194 del 8/03/2012, Lupo, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatez ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al su esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
Nella specie, il Tribunale ha ampiamente motivato, in ordine all sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, richiamando le risultanze istrutto convergenti dichiarazioni rese dai migranti e gli esiti delle attività di indag evidenziando come la condotta posta in essere dagli indagati, valut complessivamente, integrasse sia gli atti di depredazione di cui all’art. cod.nav. sia gli atti di violenza o rapina previsti dall’art. 101 della Convenz Montego Bay); conseguentemente, si è ritenuta radicata la giurisdizione d giudice italiano in base al disposto dell’art. 7 n. 5) cod.pen.
In particolare, il Collegio cautelare evidenziava che gli indagati, approfitt dello stato di necessità in cui si trovavano i migranti, facendo credere loro di disponibili a soccorrerli e trainarli, avvicinavano le due imbarcazioni con una e si impossessavano, con mossa repentina, dell’unico motore del barchino; ind dopo averli abbandonati in alto mare, approfittando del loro stato di disperazi costringevano i migranti con violenza morale (un vero e proprio costringiment psichico assoluto, essendo stata creata una situazione tale da non lascia migranti alcuna ragionevole possibilità di scelta) ad assecondare la loro rich di dazione di denaro, in cambio della possibilità di essere trainati e condott terraferma.
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertanto al sindacato di legittimità.

Le censure che il ricorrente svolge, in sostanza, attengono alla ricostruz dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esami

dal giudice di merito e, quindi, sono meramente in fatto e, come tali, non deduci in sede di legittimità.

Va, peraltro, ricordato che questa Corte ha affermato che la nozione di att depredazione di cui all’art. 1135 cod.nav. ricomprende tutte le ipote spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dalla qualificazio della condotta in termini di rapina ovvero di estorsione (Cfr Sez. 3, n. 51442 non mass.).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. se-nt. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.