Piccolo spaccio: quando non è lieve entità? Analisi

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo posto agli arresti domiciliari per spaccio. L’imputato sosteneva si trattasse di ‘piccolo spaccio’, data la modesta quantità di droga ceduta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per definire il piccolo spaccio non basta guardare alla singola cessione, ma all’intero contesto: l’inserimento in una rete organizzata, la stabilità dell’attività e i profitti generati sono elementi decisivi che possono escludere l’ipotesi di reato lieve, giustificando misure cautelari più severe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Piccolo Spaccio: Quando la Quantità Non Basta a Definire il Reato

La distinzione tra spaccio di sostanze stupefacenti e la sua forma attenuata, il cosiddetto piccolo spaccio (o fatto di lieve entità), è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9349 del 2024, offre un’analisi cruciale per comprendere i criteri utilizzati dai giudici, sottolineando come la semplice quantità di droga ceduta non sia l’unico, né il principale, fattore determinante. Questo provvedimento chiarisce perché anche la cessione di dosi minime possa rientrare in un’ipotesi di reato più grave, con conseguenze significative sulle misure cautelari applicabili.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dal ricorso di un indagato avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato una misura meno afflittiva, ma il Pubblico Ministero aveva appellato la decisione, ottenendo un aggravamento della misura.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato le condotte contestate dall’ipotesi di piccolo spaccio a quella più grave di spaccio ordinario (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990). Secondo il Tribunale, l’indagato, pur avendo un ruolo di ‘pony express’ per la consegna a domicilio, era inserito in modo stabile e consapevole in un’ampia rete criminale che gestiva un notevole volume di affari, con guadagni giornalieri stimati tra 1.500 e 2.000 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi:
1. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che le singole cessioni, riguardanti quantitativi minimi (0,2-0,5 grammi), e l’assenza di una struttura organizzata a lui direttamente riconducibile, dovessero far rientrare il fatto nell’alveo del piccolo spaccio.
2. Illogicità della motivazione sulla misura cautelare: Contestava la genericità delle argomentazioni sul pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il suo ruolo marginale e la presenza di precedenti penali molto risalenti nel tempo.

I Criteri per Distinguere il Piccolo Spaccio dal Traffico Ordinario

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, rigettando il ricorso come manifestamente infondato. La sentenza chiarisce che la valutazione sulla lieve entità del fatto non può essere frammentaria e limitata alla singola vendita.

Oltre la Singola Cessione: La Valutazione Complessiva

Il giudice deve compiere un’analisi globale che tenga conto di molteplici fattori, tra cui:
* Le capacità operative del soggetto: La sua abilità nel muoversi nel mercato illegale.
* Le relazioni con il mercato di riferimento: I contatti e i canali di approvvigionamento e vendita.
* L’entità della droga movimentata: Non solo nella singola cessione, ma in un arco temporale significativo.
* La rete organizzativa: L’eventuale inserimento in una struttura più ampia, anche con un ruolo non apicale.

Di conseguenza, anche una cessione di quantità modica può essere espressione di una più ampia e comprovata capacità dell’autore di diffondere stupefacenti in modo non episodico od occasionale.

L’Applicazione dei Principi al Caso di Piccolo Spaccio

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del Riesame. Le prove raccolte, incluse le intercettazioni, dimostravano che l’indagato non era un pusher isolato, ma una pedina consapevole di un sistema criminale ben strutturato.

Il Ruolo dell’Indagato nel Contesto Criminale

Era emerso che l’indagato operava sotto le direttive di un altro soggetto, a capo del traffico, ed era pienamente a conoscenza della partecipazione di numerosi altri complici, della stabilità dell’attività e degli orari da rispettare. La sua disponibilità a effettuare consegne ‘al volo’ e la conoscenza di altri coindagati confermavano il suo pieno inserimento nel circuito illecito.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alla necessità degli arresti domiciliari, la Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. La motivazione non era affatto generica, ma ancorata a elementi concreti e attuali.

Il Pericolo Concreto di Reiterazione

Il pericolo che l’indagato commettesse nuovamente reati simili era desunto da:
* L’inserimento stabile nel traffico illecito.
* Precedenti specifici, sebbene risalenti.
* Un recente fatto-reato (commesso pochi mesi prima) per il quale era già stato condannato in primo grado, dimostrando la sua persistenza nell’attività criminale.
* L’assenza di un’attività lavorativa lecita, che faceva presumere che il sostentamento derivasse esclusivamente dai proventi dei reati.

Questi elementi, nel loro insieme, delineavano una personalità incline al delitto e rendevano la misura degli arresti domiciliari adeguata e proporzionata a recidere i contatti con l’ambiente criminale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure mosse dall’indagato non scalfivano la solidità e la coerenza logica della decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione impugnata aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali per distinguere il piccolo spaccio dal traffico di droga, basando la propria valutazione su un quadro indiziario completo e non su singole condotte isolate. Allo stesso modo, la valutazione sul pericolo di reiterazione era fondata su elementi specifici e attuali, come la recente condanna per un fatto analogo, che rendevano la prognosi negativa e giustificavano una misura cautelare incisiva come gli arresti domiciliari.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come piccolo spaccio richiede un giudizio complessivo sulla portata dell’attività criminale. L’esame non può fermarsi al dato quantitativo della singola dose, ma deve estendersi alla professionalità, alla continuità e all’organizzazione dell’attività illecita. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che essere un ‘pesce piccolo’ in un ‘mare grande’ non garantisce l’applicazione dell’ipotesi di reato lieve, specialmente se si agisce con la consapevolezza di far parte di un meccanismo criminale più vasto e redditizio. La decisione conferma inoltre la rigorosa valutazione del pericolo di recidiva, dove la storia criminale, anche recente, assume un peso determinante nella scelta della misura cautelare più idonea.

Quando una cessione di droga di modesta quantità può non essere considerata ‘piccolo spaccio’?
Quando la cessione, sebbene di per sé modesta, costituisce un singolo episodio all’interno di un’attività di spaccio continuativa, organizzata e inserita in un contesto criminale più ampio. La valutazione del giudice non si ferma alla singola azione, ma considera la capacità operativa complessiva del soggetto e il suo ruolo nel mercato.

Quali elementi sono decisivi per escludere l’ipotesi del piccolo spaccio?
Sono decisivi l’inserimento stabile in una rete criminale, anche con ruoli non di vertice; la continuità e la non occasionalità dell’attività; l’esistenza di una divisione di compiti; la consapevolezza di operare in un circuito più ampio; e la rilevanza economica complessiva del traffico, anche se i guadagni personali sono limitati.

Come viene giustificata una misura cautelare come gli arresti domiciliari in casi di spaccio?
La misura viene giustificata dalla presenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Questo pericolo è desunto da elementi specifici come precedenti penali, la commissione di reati analoghi in tempi recenti, la mancanza di fonti di reddito lecite e il pieno inserimento in ambienti criminali. L’obiettivo è recidere i contatti del soggetto con tale ambiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/9/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/9/2023, il Tribunale del riesame di Roma – in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 30/5/2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale applicava ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari con riguardo a due capi di imputazione, riqualificati ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione degli artt. 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Il Tribunale avrebbe riqualificato le condotte ai sensi del comma 1 citando sentenze che si riferirebbero a vicende ben diverse e più gravi di quella in esame, connotata da episodi di spaccio di modesti quantitativi di stupefacente (tra 0,2 e 0,5 grammi), privi di struttura organizzata e, dunque, di limitata offensività, come affermato dal G.i.p.; le differenti conclusioni raggiunte dal Tribunale, peraltro, valorizzerebbero mere presunzioni in ordine ai profitti dell’attività, e sarebbero contraddittorie laddove evidenzierebbero che le intercettazioni non avrebbero coinvolto direttamente il ricorrente;
erronea applicazione della legge penale e illogicità della motivazione con riferimento agli artt. 273, 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen. L’ordinanza avrebbe riconosciuto l’esigenza cautelare (pericolo di reiterazione) con affermazioni del tutto generiche, peraltro dopo aver sottolineato il ruolo certamente marginale che lo COGNOME avrebbe avuto nella vicenda; ancora, sarebbero stati valorizzati un dato irrilevante (l’esistenza di un referente, ovvia nella cessione di stupefacenti) ed uno risalente (precedenti penali relativi al 2000), così da doversi ribadire l’episodicità e la contingenza della condotta. L’ordinanza, peraltro, non avrebbe considerato la stretta osservanza del duplice obbligo di presentazione, l’assenza di episodi reiterativi dopo l’emissione dell’ordinanza cautelare, così come la concessione della conversione della pena in lavori di pubblica utilità, in un diverso procedimento. Infine, si contesta la motivazione circa l’adeguatezza della sola misura degli arresti donniciliari.
Con memoria del 15/1/2024, è ribadita la citata sostituzione della pena e della misura dell’obbligo di dimora con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima censura, che – impregiudicata ogni valutazione sul fumus commíssi delicti contesta l’esclusione su molti capi della fattispecie attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, deve ribadirsi che questa è configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizzano per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti (tra
le altre, Sez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, Restivo, Rv. 284149). Ai fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, in oggetto, dunque, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimentata in un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/2/2018, Lombino, Rv. 272529). Ne consegue che è legittimo il mancato riconoscimento della lieve entità qualora la singola cessione di una quantità di droga modica, o non accertata, costituisca manifestazione effettiva di una più ampia e comprovata capacità dell’autore di diffondere in modo non episodico, né occasionale, sostanza stupefacente, non potendo la valutazione della offensività della condotta essere ancorata al solo dato statico della quantità volta per volta ceduta, ma dovendo essere frutto di un giudizio più ampio che coinvolga ogni aspetto del fatto nella sua dimensione oggettiva (per tutte, Sez. 3, n. 6871 dell’8/7/2016, Bandera, Rv. 269149).
Tanto premesso in termini generali, il Collegio rileva che il provvedimento impugnato ha fatto buon governo di questi principi, riformando l’ordinanza del G.i.p. con una motivazione del tutto solida, ancorata a precisi esiti investigativi e tale da sostenere in modo adeguato la riqualificazione delle condotte ai sensi del comma 1 dell’art. 73.

5.1. In particolare, il Tribunale ha richiamato il contesto illecito nel quale lo COGNOME aveva pacificamente operato, sotto le direttive di NOME COGNOME che, dal domicilio coatto, gestiva i traffici di stupefacenti avvalendosi di numerosi collaboratori – tra i quali il ricorrente – per la consegna della sostanza. I complessivo quadro di indagine, che l’impugnazione non contesta, aveva dunque dato conto di un circuito criminale ampio e ramificato, ben conosciuto dallo stesso COGNOME, che vedeva la partecipazione di numerosi soggetti chiamati a presidiare i punti fissi di consegna della sostanza, anche per 12 ore al giorno, o ad eseguire trasporti a domicilio, come quelli compiuti proprio dal ricorrente. Questi, peraltro, era risultato perfettamente consapevole dello stato detentivo in cui si trovava il COGNOME (senza che ciò costituisse remora alcuna), così come del contributo di numerose altre persone, da lui conosciute. Ancora, l’ordinanza ha valorizzato le intercettazioni telefoniche, dalle quali era chiaramente emersa la disponibilità offerta dal ricorrente proprio al COGNOME – ad eseguire consegne “al volo”; dal tenore delle conversazioni, peraltro, era risultata la conoscenza – per ragioni di spaccio – di altri coindagati (come NOME, detto il “barbone”), così come
l’abitualità delle condotte illecite alle quali si prestava, al pari della presenza acquirenti stabili (tale “Trottatore”) ai quali lo stesso COGNOME effettuava l consegne. In un’altra conversazione, il coindagato COGNOME COGNOMEaddetto, come lui, al trasporto a domicilio), riferendosi proprio al ricorrente – l’unico di nome NOME aveva detto al COGNOME che “lui me l’ha sempre detto, se mi succede qualcosa NOME sa tutto, ‘ndo stanno i cosi” (verosimilmente, le dosi di stupefacenti).

5.2. Era emersa, dunque, un’attività di spaccio che, seppur non costituita in associazione, evidenziava una sicura stabilità, con divisione di ruoli e di compiti, di luoghi da presidiare quotidianamente, di orari da rispettare; un’attività, pertanto, che il Tribunale – a differenza del G.i.p. – ha congruamente riconosciuto non riconducibile alla fattispecie lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 citato, proprio alla luce della giurisprudenza sopra richiamata. Ulteriore elemento valorizzato a significare l’ampiezza del circuito criminale, poi, è quello economico, relativo al profitto; sul punto, l’ordinanza – lungi dal procedere per mere presunzioni, come affermato nel ricorso – ha richiamato il chiaro contenuto di alcune intercettazioni, dalle quali risultavano guadagni per 1.500/2.000 euro al giorno.
5.3. La motivazione stesa dal Tribunale in ordine alla qualificazione delle condotte contestate allo COGNOME, pertanto, non merita censure.

In ordine, poi, alle esigenze cautelari, il Collegio conclude nei medesimi termini.

6.1. L’ordinanza ha evidenziato che il ricorrente era risultato stabilmente inserito nel traffico illecito di stupefacenti; che lo stesso aveva smerciato cocaina per conto del COGNOME con consegna a domicilio; che il suo ruolo era certamente più marginale rispetto a quello del coimputato, ma sempre in un contesto più ampio ed articolato, con piena conoscenza dei profili organizzativi e di molti dei soggetti coinvolti. Ancora, il Tribunale ha sottolineato che lo NOME è gravato da tre precedenti specifici, sebbene per fatti del 2000/2001, ed anche che al momento della misura applicata con l’ordinanza appellata era sottoposto ad analoga misura disposta sempre per violazione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (fatto – commesso nell’aprile 2023 – per il quale è stato condannato in primo grado alla pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione). Dal che, la dimostrazione che il ricorrente aveva proseguito i propri traffici illeciti in materia di stupefacenti anche dopo i fatt per i quali qui si procede, e peraltro in epoca assai recente; un soggetto, ancora, privo di una documentata (o riferita) attività lavorativa lecita, così dovendosi presumere – allo stato degli atti – che tragga il proprio esclusivo sostentamento dallo stabile svolgimento di reati come quelli contestati.
6.2. In forza di questi elementi, tutt’altro che generici, è stata dunque riconosciuta l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, con motivazione pienamente adeguata e priva di illogicità manifeste.

6.3. Con riguardo, poi, alla specifica misura da adottare, l’ordinanza l’ha individuata nei soli arresti domiciliari, idonea a recidere ogni contatto tra l’indagato e gli ambienti criminali nei quali è risultato evidentemente inserito; questa motivazione – sia pur sintetica – risulta comunque sufficiente, perché solida e congrua, ad escludere l’adeguatezza di una misura meno severa.

6.3. Nessun rilievo, infine, assume la documentazione allegata alla memoria, già richiamata in premessa, in quanto relativa ad una differente vicenda processuale, sebbene su medesima fattispecie; la pena detentiva irrogata in quella sede (2 anni e 8 mesi di reclusione), per quanto poi sostituita con lavoro di pubblica utilità, costituisce peraltro un ulteriore argomento, non manifestamente illogico, con il quale il Tribunale del riesame ha evidenziato la sussistenza delle esigenze cautelari a carico dello NOME, nei termini della personalità del soggetto, così da giustificare l’aggravamento della misura.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024

Il Csjliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.