Piccolo spaccio: quando il ricorso è inammissibile

Piccolo Spaccio: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza n. 38573/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini tra il reato di spaccio di stupefacenti e la sua attenuante del piccolo spaccio. La decisione sottolinea i limiti del ricorso per cassazione, ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questo caso per capire quando un’attività di cessione di droga può essere considerata di lieve entità e quali sono i requisiti di ammissibilità di un ricorso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del GUP del Tribunale di Asti per molteplici episodi di cessione di sostanze stupefacenti, avvenuti tra il 2019 e il 2021. La Corte d’Appello di Torino, successivamente adita, aveva parzialmente riformato la sentenza: pur annullando un capo d’imputazione e assolvendo l’imputato da altri due, aveva confermato la sua colpevolezza per le restanti accuse, riducendo la pena.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza riguardava la mancata riqualificazione dei reati nella fattispecie di piccolo spaccio, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che comporta una pena significativamente inferiore.

La Questione del Piccolo Spaccio nel Ricorso

La difesa sosteneva che le condotte contestate dovessero rientrare nell’ipotesi del piccolo spaccio. Questa fattispecie autonoma di reato si configura quando l’attività di spaccio presenta una minore portata complessiva. I giudici valutano diversi parametri, come la quantità e qualità della sostanza, le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati e i potenziali guadagni, per determinare se l’offensività della condotta sia contenuta.

Il ricorrente, tuttavia, si è scontrato con una ferma opposizione da parte della Suprema Corte, che ha ritenuto il suo ricorso manifestamente inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. Inammissibilità per Genericità e Ripetitività

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La giurisprudenza, consolidata anche a Sezioni Unite, stabilisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. In assenza di un confronto argomentativo con la decisione di secondo grado, il ricorso risulta generico e, quindi, inammissibile.

2. Inammissibilità per la Richiesta di Rivalutazione dei Fatti

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha evidenziato che la richiesta di qualificare il fatto come piccolo spaccio si traduceva in una pretesa di rilettura delle risultanze istruttorie. Il ricorrente, di fatto, chiedeva alla Cassazione di rivalutare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. Questo compito, però, esula completamente dalle funzioni della Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

I giudici di secondo grado avevano già fornito una motivazione logica e completa per escludere il piccolo spaccio, valorizzando elementi concreti quali:
* La pluralità e sistematicità delle condotte;
* La tipologia della sostanza ceduta;
* La stabile dedizione dell’imputato al commercio illecito;
* Il suo ruolo di punto di riferimento nella zona per la vendita di vari tipi di stupefacenti.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un’attività criminale non occasionale o di portata limitata, ma organizzata e prolungata, incompatibile con la nozione di lieve entità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto. Le valutazioni relative alla qualificazione giuridica di una condotta, come la distinzione tra spaccio e piccolo spaccio, sono rimesse al giudice di merito.

Questa decisione insegna che un ricorso per cassazione ha speranze di successo solo se si concentra su vizi di legittimità (come la violazione di legge o il vizio di motivazione palesemente illogica), e non se tenta di sollecitare una nuova e diversa interpretazione delle prove. Per l’imputato, la conseguenza è la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma che un ricorso infondato comporta costi certi.