Piccolo spaccio: no alla lieve entità se continuativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. La Corte ha escluso l’ipotesi di piccolo spaccio, valorizzando non solo la quantità di droga, ma anche la continuità dell’attività criminale, testimoniata da un cliente abituale, e il possesso di una cospicua somma di denaro non giustificata. È stata inoltre confermata la confisca dei beni per sproporzione, poiché l’imputato non ha fornito prove della loro lecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Piccolo Spaccio: No alla Lieve Entità se l’Attività è Continuativa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18207/2024, torna a pronunciarsi sui criteri per la configurabilità del piccolo spaccio, escludendo l’applicazione dell’ipotesi di lieve entità quando emergono elementi indicativi di un’attività criminale non occasionale. Questa pronuncia ribadisce che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della droga sequestrata, ma deve estendersi a un’analisi complessiva del contesto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in primo grado e in appello, per i reati di detenzione e cessione di cocaina. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su tre punti principali: la mancata riqualificazione del reato nell’ipotesi di lieve entità, una presunta nullità procedurale e l’illegittimità della confisca di alcuni monili.

I Criteri Valutativi del Piccolo Spaccio

Il motivo centrale del ricorso riguardava la richiesta di applicare l’ipotesi del piccolo spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), sostenendo che i giudici avessero dato un peso eccessivo al solo dato ponderale della sostanza sequestrata (corrispondente a 318 dosi medie singole). Secondo la difesa, non erano stati adeguatamente considerati altri elementi come la scarsa qualità della sostanza, i mezzi rudimentali e l’unicità della cessione accertata.

La Visione Complessiva dei Giudici

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, evidenziando come la decisione dei giudici di merito fosse basata su una valutazione d’insieme, in linea con il principio della “doppia conforme”. Oltre alla quantità della droga, erano stati considerati altri elementi cruciali:

1. Consistente somma di denaro: Il ritrovamento di 3.530 Euro non giustificati da alcuna attività lavorativa lecita.
2. Stabilità delle relazioni commerciali: Le dichiarazioni di un acquirente, fermato subito dopo aver comprato una dose dall’imputato, che si era definito un “cliente assiduo negli ultimi sei mesi”, con acquisti di 1 o 2 grammi di cocaina quasi ogni mese.

Questi elementi, letti congiuntamente, delineavano un quadro di attività commerciale stabile e continuativa, incompatibile con la natura occasionale e modesta che caratterizza l’ipotesi di lieve entità.

La Confisca per Sproporzione

Un altro motivo di ricorso contestava la confisca di monili e orologi per un valore stimato di 16.000 Euro. La difesa sosteneva che tali beni appartenessero alla moglie dell’imputato e fossero di provenienza lecita. Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile perché generica.

La Corte ha ricordato che, in caso di confisca per sproporzione (ora art. 240-bis c.p.), una volta che l’accusa prova una manifesta sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti del nucleo familiare, scatta una presunzione iuris tantum di illecita accumulazione. Spetta quindi all’interessato fornire allegazioni specifiche e verificate per dimostrare la legittima provenienza dei beni. Nel caso di specie, a fronte di redditi leciti modesti, l’imputato non ha offerto prove concrete in grado di confutare tale presunzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Per quanto riguarda il piccolo spaccio, ha stabilito che la stabilità delle “relazioni commerciali” con i clienti e l’ingiustificato possesso di ingenti somme di denaro sono elementi sufficienti a escludere la lieve entità, anche a fronte di un dato ponderale non di per sé preclusivo. La valutazione deve essere globale e non frammentaria. In merito alla confisca, la Corte ha ribadito che l’onere di provare la provenienza lecita dei beni ricade sull’imputato una volta accertata la sproporzione. Infine, la doglianza sulla mancata applicazione di pene sostitutive è stata rigettata perché la richiesta non era stata formulata in appello, come richiesto dalla normativa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18207/2024 offre un importante chiarimento pratico: per ottenere il riconoscimento del piccolo spaccio, non è sufficiente appellarsi alla modesta quantità di droga sequestrata. È necessario che l’intera condotta del soggetto appaia marginale e occasionale. La presenza di clienti abituali, la detenzione di somme di denaro sproporzionate e non giustificate, e una generale organizzazione dell’attività sono tutti indicatori che portano i giudici a escludere la fattispecie di lieve entità. Allo stesso modo, in materia di misure patrimoniali, la pronuncia conferma la rigidità della prova contraria richiesta all’imputato per superare la presunzione di illecita provenienza dei beni confiscati per sproporzione.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità (piccolo spaccio)?
Secondo la sentenza, non si può considerare piccolo spaccio quando, oltre alla quantità di droga, emergono prove di un’attività commerciale stabile e continuativa, come l’esistenza di clienti abituali e il possesso di ingenti somme di denaro non giustificate dall’attività lavorativa lecita.

Chi deve provare la provenienza lecita dei beni in caso di confisca per sproporzione?
Una volta che l’accusa ha dimostrato una chiara sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati, l’onere della prova si sposta sull’imputato. È quest’ultimo che deve fornire elementi specifici e verificabili per dimostrare la legittima provenienza dei beni.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive per la prima volta durante il ricorso in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che, in base alla normativa vigente (c.d. riforma Cartabia), la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello e non può essere formulata per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Repubblica Dominicana il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 13/04/2023 dalla Corte d’Appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/04/2023, la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Vicenza, in data 22/06/2022, con la quale NOME COGNOME NOME stato condannato alla pena di giustizia in relazione ai delitti di detenzione e cessione di cocaina.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata derubricazione ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Si censura

la sentenza impugnata per essersi limitata a valorizzare il dato ponderale (comunque di entità non preclusiva all’applicazione dell’ipotesi di lieve entità) senza considerare gli altri elementi di rilievo (scarsa qualità della sostanza, mezzi rudimentali, azione individuale, unicità della cessione accertata) che avrebbero potuto determinare l’applicazione del comma 5.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata comunicazione all’imputato presente degli avvisi ex art. 545-bis cod. pen. Si deduce la sussistenza di una nullità di ordine generale ex art. 178 lett. c) cod. proc. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla confisca dei “monili in metallo” appartenenti alla moglie del ricorrente. SI censura il mancato confronto con le deduzioni difensive comprovanti l’appartenenza dei monili alla moglie del ricorrente e al loro lecito acquisto.

3 Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, deve osservarsi che le sintetiche considerazioni svolte dalla Corte territoriale in ordine alla insussistenza di un’ipotesi di piccolo spaccio, riconducibile all’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 (considerazioni imperniate sulla detenzione di cocaina in misura corrispondente a 318 dosi singole medie) devono essere lette congiuntamente – secondo i noti principi in tema di “doppia conforme” – a quelle esposte nella sentenza di primo grado. Il Tribunale di Vicenza aveva infatti valorizzato, ai fini che qui interessano, non solo la consistente somma di danaro trovata all’imputato (complessivi Euro 3.530, non giustificati dallo svolgimento di attività lavorativa lecita), ma anche le dichiarazioni rese da COGNOME NOME (bloccato dagli operanti subito dopo l’acquisto di una dose presso l’appartamento del COGNOME COGNOME), il quale aveva precisato di essere stato “un cliente assiduo del COGNOME negli ultimi sei mesi” (cfr. pag. 5 della sentenza di primo grado. V. anche pag. 4 della stessa sentenza, dove si riporta quanto riferito dal COGNOME agli operanti in ordine sia all’acquisto di altra dose di cocaina anche il giorno precedente all’episodio monitorato, sia soprattutto agli ulteriori acquisti – almeno venti – effettuati nei mesi precedenti, sempre nell’ordine di 1 o 2 grammi di cocaina pagati al ricorrente 100 Euro al grammo).
In tale più ampia ottica ricostruttiva, va per un verso evidenziato che risulta smentita la tesi difensiva secondo cui l’esclusione del comma 5 era stata motivata con esclusivo riferimento al dato temporale. Per altro verso, e conclusivamente, deve ritenersi che i riferimenti alla stabilità RAGIONE_SOCIALE “relazioni commerciali” con i COGNOME, unitamente alla consistenza sia del dato ponderale relativo alla droga sequestrata, sia della somma ingiustificatamente in possesso del ricorrente, costituiscano un compendio argomentativo idoneo a sostenere – in termini immuni da censure deducibili in questa sede – l’insussistenza dell’ipotesi lieve di cui al comma 5.
3. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, dovendo integralmente condividersi le considerazioni svolte dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella propria requisitoria in ordine alla preclusione nascente dalla mancata richiesta, in appello, di applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sostitutive.

Lungi dal costituire un precedente isolato, come sostenuto dalla difesa, l’indirizzo interpretativo richiamato dal P.G., da cui non vi è motivo di discostarsi, è stato da ultimo ribadito da ulteriori pronunce. V. da ultimo Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01, secondo cui «in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno RAGIONE_SOCIALE nuove pene sostitutive RAGIONE_SOCIALE pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello». In senso conforme, cfr. anche Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564 – 01.
4. La residua censura è inammissibile, perché generica.

La Corte territoriale ha confermato la decisione di primo grado, anche quanto alla confisca per sproporzione, all’esito RAGIONE_SOCIALE risultanze in atti (assenza di redditi leciti percepiti dal ricorrente; modeste entrate da lavoro percepite dalla moglie da pochi mesi, inidonee a consentire significativi accantonamenti; consistenza non della somma trovata al COGNOME in banconote di piccolo taglio; rilevante valore dei monili ed orologi rinvenuti, stimato in complessivi Euro 16.000: cfr. pag. 6 della sentenza impugnata).
In tale contesto, risulta del tutto pertinente il richiamo, effettuato dalla Corte territoriale, all’indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «nel caso di confisca ex art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992 n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.), dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione furis tantum d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, specialmente nel caso di confusione tra risorse di provenienza lecita e illecita, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima
provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato». (Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 – 04′ che in motivazione ha sottolineato che l’imputato, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva).

Invero, a fronte di considerazioni sviluppate nella sentenza impugnata certamente idonee a ritenere che l’accusa abbia adeguatamente prospettato la sproporzione tra le disponibilità del RAGIONE_SOCIALE COGNOME e le entrate lecite del suo nucleo familiare – il ricorso non evidenzia, con le indispensabili connotazioni di specificità e concretezza, quali deduzioni – in ipotesi idonee a confutare la presunzione iuris tantum sarebbero state ingiustamente trascurate dai giudici di merito, quali documentazioni comprovanti l’acquisizione lecita dei monili sarebbe stata illegittimamente pretermessa, ecc.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.