Pesca illegale molluschi: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per pesca illegale molluschi nei confronti di un individuo sorpreso a raccogliere 40 kg di mitili in un’area non classificata. La sentenza chiarisce che il divieto di pesca vige in tutte le zone non espressamente autorizzate dalla normativa sanitaria, a prescindere dalla presenza di segnaletica. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che l’entità della pena inflitta (4.000 euro, a fronte di un minimo di 2.000) dimostrasse implicitamente una valutazione di non lieve gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pesca Illegale Molluschi: la Cassazione fa il Punto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29072/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica e giuridica: la pesca illegale molluschi. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti del reato e sui criteri per escluderne la punibilità, analizzando il caso di un pescatore condannato per aver raccolto una notevole quantità di mitili in un’area vietata. Questo articolo analizza la pronuncia per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Condanna del Tribunale

Il caso nasce da una condanna emessa dal Tribunale di Ravenna nei confronti di un individuo, ritenuto responsabile della violazione dell’articolo 40 del D.Lgs. 154/2016. L’imputato era stato sorpreso a pescare circa 40 kg di molluschi bivalvi in un’area interna, la Pialassa Baiona, dove tale attività non era consentita. La pena inflitta era stata di 4.000 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Insussistenza del reato: La difesa sosteneva che né la normativa nazionale né quella europea sanzionassero la condotta contestata. Inoltre, si lamentava l’assenza di cartografia o di avvisi in loco che indicassero il divieto di pesca. Veniva anche eccepita la violazione dell’articolo 521 del codice di procedura penale, sostenendo che l’imputato fosse stato condannato per un fatto diverso da quello contestato, a causa di una discrepanza toponomastica tra l’atto di accusa e la sentenza.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Il ricorrente chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando la sua incensuratezza, l’uso di strumenti rudimentali e la reimmissione dei molluschi in mare. La difesa lamentava una totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito sul rigetto di questa richiesta.

La Decisione della Cassazione sulla Pesca Illegale Molluschi

La Corte Suprema ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Normativa sulla Pesca e la Sussistenza del Reato

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno ricostruito in modo meticoloso il quadro normativo, chiarendo che la pesca illegale molluschi non dipende dalla presenza di cartelli, ma dalla classificazione delle acque. La normativa europea (Reg. CE n. 853/2004) e quella nazionale, recepita dalle delibere regionali, stabiliscono che la raccolta di molluschi bivalvi vivi è permessa solo in zone di produzione specificamente classificate (come A, B o C) dall’autorità sanitaria competente. Al di fuori di queste aree, la pesca è vietata per proteggere la salute pubblica. Poiché l’area in questione non rientrava in nessuna delle zone classificate, la condotta era illecita. La Corte ha anche respinto la doglianza sulla violazione dell’art. 521 c.p.p., specificando che l’indicazione precisa delle coordinate geografiche in sentenza eliminava ogni dubbio sul luogo del reato.

La Questione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha riconosciuto che la sentenza impugnata non conteneva una motivazione esplicita sul perché non fosse stata applicata la causa di non punibilità. Tuttavia, ha affermato che la motivazione può essere anche implicita. Nel caso di specie, il giudice aveva negato le attenuanti generiche in base alla modalità ‘organizzata’ della condotta e al quantitativo pescato (40 kg). Ma l’elemento decisivo, secondo la Suprema Corte, è stato un altro: la quantificazione della pena. Il giudice, pur optando per la pena pecuniaria, ha irrogato una sanzione di 4.000 euro, ovvero il doppio del minimo edittale (fissato a 2.000 euro). Questa scelta, secondo la Corte, evidenzia implicitamente che il fatto non è stato ritenuto di gravità talmente lieve da essere considerato penalmente irrilevante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la tutela della salute pubblica è l’interesse primario protetto dalla normativa sulla classificazione delle acque per la raccolta di molluschi. Il divieto di pesca in zone non classificate è assoluto e non richiede un’ulteriore segnalazione sul posto. L’ignoranza della classificazione delle acque non può essere invocata come scusante. In secondo luogo, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve emergere da un’analisi complessiva degli indici di gravità del reato. La determinazione della pena, se si discosta in modo significativo dal minimo, può costituire una motivazione implicita del rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., dimostrando che il giudice ha considerato il fatto tutt’altro che tenue.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la legalità della raccolta di molluschi è subordinata alla classificazione sanitaria delle acque, non alla segnaletica. Chiunque intenda praticare tale attività ha l’onere di informarsi sulle zone autorizzate. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la valutazione del giudice sulla gravità del reato, espressa attraverso la quantificazione della pena, ha un peso determinante anche nel decidere sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Una pena significativamente superiore al minimo legale è un chiaro segnale che, secondo il giudice, il reato non può essere considerato irrilevante.

È reato pescare molluschi in un’area dove non ci sono cartelli di divieto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato sussiste perché la normativa permette la raccolta di molluschi solo in aree specificamente classificate dalle autorità sanitarie (zone A, B o C). La pesca in qualsiasi altra area è vietata a prescindere dalla presenza di cartelli, per tutelare la salute pubblica.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse implicitamente escluso la particolare tenuità del fatto. La decisione di infliggere una pena di 4.000 euro, il doppio del minimo previsto dalla legge (2.000 euro), dimostra che il giudice non ha considerato l’offesa come lieve o penalmente irrilevante, tenuto conto anche della modalità organizzata della condotta e della quantità pescata (40 kg).

Un errore nel nome del luogo indicato nell’accusa può invalidare la condanna?
No, se la sentenza chiarisce senza alcun dubbio il luogo esatto in cui è avvenuto il reato. Nel caso specifico, la sentenza indicava le precise coordinate geografiche, eliminando ogni possibile ambiguità e garantendo la correlazione tra l’accusa e la decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29072 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29072 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna del 12/07/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona Sostituto Procuratore generale Dr. Luig

NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/07/2023, il Tribunale di Ravenna condannava NOME COGNOME in ordine alla violazione dell’articolo 40 d. Igs. 154/2016 alla pena di € 4.000,00 di ammenda.

Avverso la sentenza l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, lamenta vizio di motivazione in relazione alla sussistenza d contestato, poiché né il decreto legislativo 154/2016 né il Regolamento CE 583/2000 sanzio la condotta contestata all’imputato. L’unico elemento a carico sarebbe costitui dichiarazioni del teste COGNOMECOGNOME che non ha allegato alcuna cartografia, né, in loco, es ste alcun avviso che indichi “dove” la pesca sia vietata.

Inoltre, vi è un’evidente violazione dell’articolo 521 cod. proc. pen., poiché la cont menziona la “Area naturale Piallassa”, mentre la sentenza parla di acque interne RAGIONE_SOCIALE “P Baiona”, per cui il ricorrente è stato condannato per un fatto diverso da quello contest

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., applicazione era stata richiesta (in ragione dell’incensuratezza, RAGIONE_SOCIALE natura rudimen strumenti di pesca e RAGIONE_SOCIALE reimmissione dei molluschi vivi in mare) e in relazione al q una carenza assoluta di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato iici=1:ifflitzi::elae=aetjtteoo

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. L’articolo 40, comma 2, del d. Igs. 28 luglio 154, n. 2016, prevede che «nell interne è vietato … … pescare, detenere, trasbordare, sbarcare, commercializzare le specie di cui sia vietata la cattura in qualunque stadio di cr violazione RAGIONE_SOCIALE normativa vigente». Sono considerati acque interne i fiumi, i laghi, dolci, salse o salmastre o lagunari delimitati rispetto al mare dalla linea congiungente foranei degli sbocchi dei bacini, dei canali e dei fiumi.

Il successivo comma 4 punisce chiunque viola i divieti di cui al comma 2, lettere a), con l’arresto da due mesi a due anni o con l’ammenda da 2.000 a 12.000 euro.

Il Regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 20 stabilisce a sua volta norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine

All’ allegato III sez. VII cap. II Parte A, il comma 1 stabilisce che «i produttor raccogliere i molluschi bivalvi vivi soltanto nelle zone di produzione la cui ubicazione e i c sono fissati e classificati dall’autorità competente – se del caso in cooperazione con gl del settore alimentare – come appartenenti alle classi A, B o C, ai sensi del regolament …/2004».

Il successivo comma 6 prevede che «gli operatori del settore alimentare non de produrre, né raccogliere, molluschi bivalvi vivi in zone che non sono state classificate da competente o che sono inadatte per ragioni RAGIONE_SOCIALE. Gli operatori del settore alimentar tener conto di tutte le pertinenti informazioni relativamente all’adeguatezza delle

quanto riguarda la produzione e la raccolta, comprese le informazioni ottenute attrave autocontrolli e l’autorità competente. Essi debbono utilizzare tali informazioni, segn quelle sulle condizioni ambientali e meteorologiche, per stabilire il trattamento approp sottoporre i lotti raccolti».

L’articolo 4 del decreto legislativo 30/12/1992, n. 530, ttalt~teldemandava alle la classificazione delle zone di produzione e di stabulazione dei molluschi bivalvi sull criteri previsti dal Regolamento. Tale norma è stata sostituita dall’articolo 2 d legislativo 06/11/2007, n. 193, a mente del quale, ai fini dell’attuazione del Regolamento, le Autorità competenti sono il RAGIONE_SOCIALE, le RAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito delle r competenze.
Per la regione Emilia-Romagna, la Deliberazione RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale n. 94 del 3 feb 2014: “Classificazione delle zone per la produzione e la raccolta di molluschi bival gasteropodi marini RAGIONE_SOCIALE Regione Emilia- Romagna”, demanda ad una determinazione dirigenziale la revisione RAGIONE_SOCIALE classificazione di cui trattasi.

In tale ottica, la Determinazione n. 3077 del 22/02/2021 contiene la «Classificazion acque marittime antistanti la costa dell’Emilia- Romagna e delle acque interne regional produzione in allevamento e la raccolta di molluschi bivalvi vivi».

Essa, conformemente al Regolamento UE anzidetto, distingue:

1. Zone di Tipo A: aree di produzione in allevamento e di crescita naturale di mol bivalvi in cui è consentita la raccolta e l’immissione sul mercato per il consumo umano d

Zone di Tipo B di produzione in allevamento e di crescita naturale di molluschi bivalvi quali è consentita la raccolta e l’immissione sul mercato per il consumo umano esclusiva dopo un trattamento in un centro di depurazione o previa stabulazione;

Aree marine e acque interne nelle quali è vietata la raccolta e l’utilizzo dei mollus vivi e dei gasteropodi per il consumo umano.

Al di fuori di tali zone, la pesca di molluschi non è consentita.

Nelle zone di tipo B), al punto 2.3.6 BAI RAGIONE_SOCIALE Delibera è inclusa l’«Area interna alla Baiona (Comune di Ravenna)», delimitata da una serie di coordinate geografiche specificate elenchi e nelle cartografie allegate alla Delibera, tra le quali non sono indicate le geografiche indicate a pagina 1 RAGIONE_SOCIALE sentenza (44°28NUMERO_CARTA48,5° N e 12°14’51,6 E, come specif dal teste COGNOME).

Non vi è dubbio, pertanto, che, trattandosi di acque interne non incluse nelle tre zo sopra, la pesca dei mitili, indipendentemente dallo stadio di crescita, non è consentita

2.2. La precisa indicazione, contenuta in sentenza, delle coordinate geografiche del del fatto, rende manifestamente infondata anche la dedotta violazione dell’articolo 521 co pen., non essendovi dubbio alcun ° al di là di un eventuale errore nella c:orretta toponomasti del luogo di commissione del reato, sull’esatto luogo RAGIONE_SOCIALE sua consumazione.

3. Il secondo motivo è infondato.

Il Procuratore generale ritiene inammissibile il motivo, sostenendo che la condotta del COGNOME e dei suoi correi ha perturbato l’habitat marino e sottomarino. Il prelievo indiscriminato, seppur mediante rastrelli, ha cagionato una compromissione ovvero un deterioramento RAGIONE_SOCIALE popolazione ittica RAGIONE_SOCIALE zona sì da risultare in un significativo squilibrio dell’ecosistema mar associato e RAGIONE_SOCIALE biodiversità correlata ai fondali RAGIONE_SOCIALE zona salmastra interessata, non potendosi sostenere che tale prelievo non abbia arrecato un danno al bene tutelato dalla normativa di riferimento.
Tale valutazione non si rinviene esplicitamente nella sentenza impugnata, che non contiene motivazione in ordine alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non pur ibilità di cui all’artic 131-bis cod. pen..

Tuttavia, come noto, in tema di «particolare tenuità del fatto», la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice d primo grado (v. sul punto Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02).

Nel caso in esame, il giudice ha ritenuto non concedibili le circostanze attenuanti generiche con riferimento alle modalità RAGIONE_SOCIALE condotta (“organizzata”) e al quantitativo di mitili pescati Kg.).

In proposito, la giurisprudenza di questa Corte ritiene che il diniego delle circostanz attenuanti generiche e la rilevata presenza di numerosi precedenti penali non possono costituire implicita motivazione del mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE richiesta dell’imputato di applicazione RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, atteso che i parametri di valutazi previsti dal comma primo dell’articolo 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva (pena edittale, modalità e particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE condotta, esiguità del danno), mentre quelli valutare ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione delle circostanze attenuanti generiche sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo (Sez. 3, n. 32015 del 29/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, 605 del 03/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278095 — 01; Sez. 5, n. 45533 del 22/07/2016, COGNOME, Rv 268307).
Tuttavia, tale diniego, va considerato unitamente ad altri elementi, quali la pena orrogata. Ed infatti, nel quantificare la pena, pur optando per la pena pecuniaria in luogo di quell detentiva, ha ritenuto di discostarsi notevolmente dal minimo edittale (la pena irrogata è stata di 4.000 euro a fronte di una cornice edittale compresa tra 2.000 e 12.000 euro), con ciò evidenziando di non ritenere il fatto talmente lieve da risultare penalmente irrilevante.

Il motivo è pertanto infondato e va rigettato.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.