Persona palesemente armata: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3174/2024, ha stabilito che l’aggravante di ‘persona palesemente armata’ prevista per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.) richiede che l’arma sia portata in modo manifesto ed evidente. Nel caso esaminato, un soggetto indossava un coltello in un fodero, ma l’impugnatura era coperta da un giubbotto, rendendo l’arma non chiaramente visibile. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, affermando che la mera supposizione o congettura della presenza dell’arma da parte della persona offesa non è sufficiente per configurare tale aggravante. La visibilità deve essere un dato oggettivo e non dipendere dalla percezione soggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Persona Palesemente Armata: Visibile non è Sinonimo di Intuito

Nel diritto penale, le parole hanno un peso specifico e la loro interpretazione può determinare l’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3174/2024) offre un importante chiarimento sull’aggravante della persona palesemente armata, specificando i confini tra un’arma effettivamente visibile e una la cui presenza è solo intuita. Questa decisione sottolinea il principio di legalità e la necessità di un’interpretazione rigorosa delle norme che inaspriscono le pene.

I Fatti: Un Coltello nel Fodero è un’Arma “Palese”?

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Livorno, che non convalidava l’arresto di due individui per il reato di invasione di terreni ed edifici, aggravato ai sensi dell’art. 633, secondo comma, del codice penale. L’aggravante contestata era, appunto, il fatto commesso da una persona palesemente armata.

Uno degli indagati indossava una cintura a cui era attaccato il fodero di un grosso coltello. La forma del fodero lasciava intuire la natura del suo contenuto, ma l’impugnatura dell’arma era completamente coperta da un giubbotto, rendendola di fatto non visibile. Il Tribunale, proprio per questa assenza di chiara visibilità, aveva ritenuto non configurabile l’aggravante.

La Questione Giuridica e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. Secondo l’accusa, il fatto che la persona offesa avesse percepito l’effetto intimidatorio derivante dalla presenza dell’arma, seppur solo intuita dalla forma del fodero, sarebbe stato sufficiente a integrare la circostanza aggravante. La questione giuridica, quindi, si è concentrata sul significato esatto dell’avverbio “palesemente”: è sufficiente che l’arma sia in qualche modo percepibile o deve essere oggettivamente e chiaramente visibile?

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza dell’Avverbio “Palesemente”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una lezione di rigore interpretativo. I giudici hanno sottolineato che il legislatore, utilizzando l’avverbio “palesemente”, ha voluto richiedere un quid pluris rispetto al semplice essere armati. L’arma non deve solo esistere, ma deve essere manifesta, palese, ben visibile, ostentata.

La Corte ha spiegato che la presenza dell’arma non può essere semplicemente supposta o frutto di una congettura della persona offesa. Un fodero, dal quale non sia visibile nemmeno l’impugnatura, non “palesa” il suo contenuto. Di conseguenza, l’aggravante non può essere applicata.

La sentenza distingue nettamente questa fattispecie da altre, come la rapina aggravata dall’uso delle armi (art. 628 c.p.), dove il fondamento dell’aggravante risiede nell’effetto intimidatorio. Nel caso dell’art. 633 c.p., invece, la norma si concentra su un dato puramente oggettivo: l’essere “palesemente” armato, considerato di per sé un fattore che agevola l’invasione, a prescindere dalla percezione soggettiva della vittima.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte ha ribadito il seguente principio di diritto: «Il termine “palesemente armato”, di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen., presuppone che l’arma sia portata in maniera manifesta, evidente dall’autore dell’invasione di terreni o edifici, a prescindere dal fatto che la persona offesa la abbia percepita o meno».

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un criterio oggettivo e rigoroso per l’applicazione di un’aggravante, evitando che essa dipenda dalle sensazioni o dalle congetture della persona offesa. Per la configurabilità della circostanza di persona palesemente armata, non basta un sospetto, ma serve una chiara e inequivocabile visibilità dell’arma. Ciò garantisce una maggiore certezza del diritto e una più stretta aderenza al principio di tassatività della legge penale.

Per configurare l’aggravante di ‘persona palesemente armata’ è sufficiente che la vittima intuisca la presenza di un’arma?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La presenza dell’arma non deve essere supposta o frutto di una congettura, ma deve essere palese e manifesta, ovvero chiaramente visibile.

Qual è la differenza tra ‘uso di armi’ e l’aggravante di ‘persona palesemente armata’ secondo la Cassazione?
L’aggravante dell’ ‘uso di armi’ (prevista per reati come la rapina) si fonda sull’effetto intimidatorio che l’ostentazione dell’arma provoca sulla vittima. L’aggravante di ‘persona palesemente armata’ (art. 633 c.p.) si basa invece su un dato oggettivo: la manifesta visibilità dell’arma, considerata un fattore che agevola il reato, indipendentemente dalla percezione della persona offesa.

Un coltello in un fodero, con l’impugnatura coperta, integra la circostanza di persona ‘palesemente armata’?
No. La Corte ha stabilito che se il fodero di un coltello non permette di vederne l’impugnatura o altre parti, l’arma non può considerarsi ‘palese’. Di conseguenza, la circostanza aggravante non è configurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3174 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

RITENUTO IN FATTO

1, Il Tribunale di Livorno con ordinanza dei 3.i/8/2023 non convalidava l’arresto di , .d NOME e di NOME COGNOME in i elazione celitto di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen, rftew?ndo non configurabile la circostanza del fatto commesso cia persona palesemente armata.

Il Pubblico Ministero ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce ia violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen. Riieva, in particolare, che il Tribunale ha errato iaddove non ha ritenuto confinurablie la circostanza aggravante di discorso, tenuto conto che dagli atti emerge che l’El COGNOME indossava una cintura con attaccato fodeio di un gros ,:o coltello , a cui forma ne lasciava trapelare
chiaramente il contenuto ed il cui manico non era visibile in quanto coperto dal giubbotto; che, peraltro, la persona offesa aveva percepito l’effetto intimidatorio determinato dal possesso dell’arma; che, comunque, detto effetto rappresenta un quid phiris non richiesto dalla norma, che si riferisce unicamente al dato oggettivo riferibile all’autore del reato e non all’effetto che tale circostanza produce o può produrre sulla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 La circostanza aggravante di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen. ricorre quando “il fatto è commesso da persona palesemente armata”. Non è, dunque, sufficiente che l’agente sia armato, ma è necessario che l’arma sia manifesta, palese, ben visibile, ostentata, altrimenti non avrebbe senso l’avverbio “palesemente” utilizzato dal legislatore.

La giurisprudenza di legittimità, con riferimento alla diversa circostanza aggravante dell’arma prevista dagli artt. 609-ter, comma primo, n. 2, 628, comma terzo, 629, comma secondo, che si configura quando detti reati sono commessi con l’uso di armi, ne ha individuato il fondamento nella maggior lesività della condotta rispetto all’interesse tutelato e, quindi, sul piano sostanziale, nel particolare effetto intimidatorio che l’ostentazione dell’arma apporta in concreto all’azione delittuosa (Sezione 5, il. 6496 del 14/12/2011, COGNOME, Pv. 251949 – 01) ed ha iyA precisato che non è necessario che l’arma sia impugnata, essendo sufficiente che sia portata in maniera ben visibile, s’i da lasciare ranionevolmente prevedere e temere un suo impiego quale mezzo di violenza o minaccia per costringere il soggetto passivo a subire l’azione criminosa (Sezione 3, n. 7754 del 21/1/2021, COGNOME., Rv. 281006 – 02; Sezione 3, n. 55302 del 22/9/2016, D., Rv 268535 – 01; Sezione 2, n. 25902 del 24/6/2008, COGNOME, Rv. 240632 – 01). In altri termini, declsivo è che la condotta delittuosa sia accompagnata dall’ostentata presenza di un’arma di cui il soggetto agente abbia l’immediata disponibilità, tanto da rendere credibile che la stessa sia adoperata in qualsiasi momento ed in stretta continuità con la condotta criminosa.
Dunque, a maggior ragione, quando la norma richiede che l’agente sia “palesemente” armato, l’arma deve essere portata in modo manifesto, visibile, non essendo sufficiente che la sua esistenza sia solo ipotizzata dalla persona offesa; dei resta, nella previsione normativa la circostanza dell’essere l’agente palesemente armato è considerata come obiettivamente agevolatrice della invasione di terreni o edifici, indipendentemente dall’intenzione dell’autore materiale dei reato e persino a :3rescindere dalla percezione che ne abbia la
persona offesa (con riferimento alla analoga aggravante prevista dall’art. 614 cod. pen., Sezione 2, n. 29506 del 10/6/2009, Torre, Rv. 244437 – 01; Sezione 2, n. 14423 del 1/7/1986, COGNOME, Rv. 174702 – 01; Sezione 5, n. 678 del 17/11/1982, COGNOME, Rv. 157111 – 01)

Nel caso di specie, NOME NOME indossava una cintura alla quale era attaccato il fodero di un grosso coltello, la cui forma ne lasciava intuire il contenuto e senza che fosse visibile l’impugnatura, perché coperta dal giubbotto.

Se cosi è, ritiene il Collegio che la circostanza aggravante di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen. non sia configurabile, proprio perché l’arma non era chiaramente visibile, non essendo sufficiente che la sua esistenza (recfrius: il suo porto) fosse immaginata o fosse comunque frutto di una congettura della persona offesa. Detto altrimenti, la presenza dell’arma non deve essere supposta, ma deve essere palese e manifesta. Orbene, il fodero di un coltello, del quale non è visibile nemmeno l’impugnatura, non ne palesa il contenuto.
Inconferente, poi, è il richiamo operato dal Procuratore Generale a Sezione 3, n. 7754/2021 cit., innanzitutto perché riguarda la circostanza aggravante di cui all’art. 609-ter, comma primo, n. 2, cod. pen., che fa riferimento all’uso di armi” e non ai fatto commesso dal persona “palesemente” armata ed in secondo luogo perché in quella fattispecie concreta l’arma era portata in maniera ben visibile.

In conclusione, deve ribadirsi il seguente principio di diritto: «.il termine “palesemente armato”, di cui all’art. 633, comma secondo, cod. pen., presuppone che l’arma sia portata in maniera manifesta, evidente dall’autore dell’invasione di terreni o edifici, a prescindere dal fatto che la persona offesa la abbia percepita o meno».

Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.