Persona offesa truffa: la banca è vittima del reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10188/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di truffa commessa da un dipendente di un istituto di credito. Se la banca subisce un danno patrimoniale diretto, ad esempio dovendo risarcire i clienti truffati, e la condotta illecita del dipendente è volta anche a mantenere il proprio posto di lavoro, l’istituto di credito non è un semplice danneggiato, ma una vera e propria persona offesa truffa. Di conseguenza, la querela presentata dalla banca è pienamente valida per la procedibilità dell’azione penale, anche in assenza di querela da parte dei singoli clienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Persona offesa truffa: la banca è vittima diretta se il dipendente froda i clienti?

Il concetto di persona offesa truffa è cruciale per determinare chi ha il diritto di sporgere querela, un atto fondamentale per la procedibilità di molti reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10188 del 2024, affronta un caso emblematico: una promotrice finanziaria truffa i clienti del suo istituto di credito. I clienti non sporgono querela, ma la banca sì. La domanda è: la banca è solo un soggetto danneggiato o è la vera e propria vittima del reato? La risposta della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche per gli istituti finanziari.

I fatti del caso: la truffa del promotore finanziario

Una promotrice finanziaria, dipendente di un noto istituto di credito, veniva accusata di aver truffato diversi clienti. La condotta fraudolenta consisteva nel proporre falsi investimenti finanziari, inducendo in errore i correntisti. A seguito della scoperta dei fatti, i clienti truffati non sporgevano querela. L’istituto di credito, al contrario, presentava una querela, ritenendosi direttamente leso dalla condotta della propria dipendente. La banca, infatti, aveva dovuto risarcire i clienti per i danni subiti a causa del comportamento fraudolento della promotrice.

La decisione della Corte d’Appello: la banca non è persona offesa

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela. Secondo i giudici, le uniche persone offese dal reato di truffa erano i clienti direttamente ingannati. La banca, pur avendo subito un danno patrimoniale (il risarcimento versato), veniva qualificata come mero ‘danneggiato dal reato’, una figura distinta dalla ‘persona offesa’ e, come tale, non titolare del diritto di querela. Di conseguenza, in assenza della querela dei clienti, il procedimento penale non poteva proseguire, con revoca anche delle statuizioni civili.

Le motivazioni della Cassazione: la duplice vittima della truffa

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo il ricorso presentato dall’istituto di credito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un’analisi più approfondita della condotta illecita e dei suoi effetti. La persona offesa truffa non è solo chi viene materialmente indotto in errore, ma chiunque sia titolare del bene giuridico leso, ovvero il patrimonio.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato una duplice direzione della condotta fraudolenta della promotrice:
1. Verso i clienti: Attraverso gli artifizi e raggiri, li induceva a compiere atti di disposizione patrimoniale dannosi.
2. Verso la banca: Attraverso lo stesso stratagemma (la creazione di falsi investimenti), la dipendente otteneva un ingiusto profitto consistente nella conservazione del proprio ‘portafoglio clienti’ e, di conseguenza, del proprio posto di lavoro. Senza questa condotta illecita, la promotrice avrebbe perso la sua posizione professionale.

La banca, pertanto, non ha subito solo un danno di riflesso, ma un’offesa diretta. Ha subito un danno patrimoniale immediato, essendo stata costretta a risarcire i clienti, e un danno all’integrità della propria organizzazione aziendale, ingannata dalla dipendente sul corretto svolgimento delle sue mansioni.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La Cassazione conclude che la banca era non solo ‘danneggiata’, ma anche persona offesa truffa e, come tale, pienamente legittimata a sporgere querela. La sentenza di improcedibilità è stata quindi annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio a un giudice civile per la quantificazione del risarcimento del danno dovuto alla banca.

Questa decisione rafforza la tutela degli istituti di credito di fronte a frodi interne. Stabilisce che quando un dipendente infedele agisce a danno dei clienti, ma la sua condotta lede direttamente anche il patrimonio e l’affidamento dell’azienda per cui lavora, l’azienda stessa diventa vittima del reato. Ciò le conferisce il potere di attivare l’azione penale attraverso la querela, anche qualora i clienti, per qualsiasi motivo, decidano di non farlo.

Chi è la persona offesa nel reato di truffa?
È il detentore del bene giuridico leso o messo in pericolo, ovvero colui che subisce le conseguenze patrimoniali dell’azione delittuosa correlate al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente.

Un istituto di credito può essere considerato persona offesa se un suo dipendente truffa i clienti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca è persona offesa quando la condotta illecita del dipendente è diretta anche contro di essa (ad esempio, per conservare il posto di lavoro) e quando subisce un danno patrimoniale diretto, come l’obbligo di risarcire i clienti truffati.

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di improcedibilità, riconoscendo la validità della querela sporta dalla banca. Ha rinviato il caso al giudice civile competente per un nuovo giudizio limitatamente agli effetti civili, ovvero per la richiesta di risarcimento del danno avanzata dall’istituto di credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), parte civile nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 05/12/2022 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore della parte civile ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso depositando comparsa conclusionale e nota delle spese;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, riformando la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, emessa il 20 luglio 2018, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al reato di truffa ascrittole perché l’azione penale non doveva essere proseguita per difetto di querela, revocando le statuizioni civili; tale causa di improcecibilità è stata dalla Corte ritenuta prioritaria rispetto alla estinzione del reato per prescrizione, comunque rilevata nella sentenza siccome intervenuta nelle more del giudizio di primo grado.
L’imputata era accusata di aver truffato diversi clienti dell’istituto di credito (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) presso il quale lavorava come promotore finanziario.

I soggetti truffati non avevano sporto querela, al contrario della banca, odierna parte civile, che ricorre per cassazione censurando, ai soli effetti civili, la sentenza impugnata per avere ritenuto che l’istituto di credito, inteso dalla Corte quale danneggiato dal reato, non fosse titolare del diritto di querela, atto che, pertanto, la sentenza ha ritenuto mancante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nel caso in esame, dal capo di imputazione emerge chiaramente che la condotta illecita era stata diretta anche contro la banca, in quanto la ricorrente aveva ottenuto la conservazione del proprio “portafoglio clienti” attraverso i falsi investimenti finanziari dei correntisti; senza questo stratagemma ella avrebbe perso il proprio posto di lavoro, che l’istituto di credito aveva indebitamente mantenuto fino al disvelamento della condotta.

Inoltre, come risulta dalla sentenza di primo grado, l’istituto di credito odierna parte civile, aveva subito il danno patrimoniale della condotta illecita, avendo risarcito i clienti per il comportamento fraudolento del proprio promotore finanziario.

Ne consegue che la banca era non solo danneggiato ma anche persona offesa dal reato, come tale portatore del diritto di querela.

In questo senso, Sez. 2, n. 27061 del 28/04/2023, Rainard, Rv. 284793, secondo cui, in tema di truffa, la persona offesa dal reato, titolare del diritto di querela, è il detentore del bene giuridico leso o messo in pericolo e, dunque, colui che subisce le conseguenze patrimoniali dell’azione delittuosa correlative al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente, sicché, nel caso in cui il soggetto

danneggiato non coincida con quello indotto in errore, la querela sporta da quest’ultimo è priva di ogni effetto.

Per queste ragioni, la sentenza deve essere annullata con rinvio, limitatamente agli effetti civili, affinché si celebri il giudizio, rimettendo al giudice del rinvio anc la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con il rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 13.12.2023.

i ni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.