Persona offesa nella truffa: chi può sporgere querela?

Un individuo, condannato per truffa in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’invalidità della querela, poiché presentata da un soggetto diverso da chi aveva subito il danno patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la persona offesa nella truffa è sia il soggetto che viene materialmente ingannato, sia colui che subisce la perdita economica. Di conseguenza, entrambi sono legittimati a sporgere querela, confermando la validità del procedimento e la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Persona Offesa nella Truffa: la Cassazione Fa Chiarezza sul Diritto di Querela

Nel complesso panorama del diritto penale, l’identificazione della persona offesa nella truffa assume un ruolo cruciale, specialmente quando la persona ingannata non coincide con quella che subisce il danno economico. Con la sentenza n. 15134 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo un’interpretazione chiara e consolidata che rafforza la tutela delle vittime e definisce con precisione i contorni del diritto di querela.

La Vicenda Processuale: Il Caso di Truffa e la Condanna

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di un individuo per il reato di truffa in concorso. La vittima, dopo aver concluso una trattativa per l’acquisto di un bene, aveva effettuato un pagamento su un conto corrente risultato poi essere intestato all’imputato, senza mai ricevere la merce pattuita. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che a sporgere querela era stata la madre della persona che materialmente aveva condotto le trattative e subito il danno.

I Motivi del Ricorso: la Questione della Persona Offesa nella Truffa

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandolo su diversi motivi. Il più rilevante riguardava la presunta carenza di legittimazione a sporgere querela. Secondo la difesa, la querelante non era la vera vittima del reato, non avendo subito direttamente il danno patrimoniale.

La Legittimazione a Sporgere Querela

Il cuore della difesa si concentrava sull’argomento che la persona offesa nella truffa dovesse essere unicamente il soggetto il cui patrimonio era stato direttamente intaccato. Poiché la querelante non coincideva con l’acquirente raggirato, secondo l’imputato il processo non avrebbe dovuto nemmeno iniziare per mancanza di una valida condizione di procedibilità.

Le Altre Censure dell’Imputato

Oltre alla questione principale, il ricorrente lamentava vizi di motivazione riguardo alla prova della sua responsabilità penale e dell’elemento soggettivo (il dolo). Sosteneva, inoltre, il mancato riconoscimento di attenuanti, come la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), e l’eccessività della pena inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze e fornendo chiarimenti decisivi. La motivazione della sentenza si sofferma in modo approfondito sulla figura della persona offesa nella truffa, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica.

La Duplice Figura della Persona Offesa nella Truffa

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la stretta relazione tra il bene sottratto e la persona che subisce l’azione fraudolenta permette di identificare come “persona offesa” anche il possessore raggirato, pure se il danno patrimoniale finale incide sulla sfera di un altro soggetto. In altre parole, nel reato di truffa possono coesistere più soggetti passivi.

La Cassazione ha specificato che la titolarità del diritto di querela spetta:
1. Al soggetto raggirato e materialmente defraudato.
2. Al soggetto che ha patito il danno patrimoniale, ovvero colui che vanta il diritto di proprietà sul bene illecitamente appreso.

Questa interpretazione estensiva garantisce una tutela più ampia, riconoscendo che l’offesa criminale colpisce sia chi viene ingannato nella propria libertà di autodeterminazione, sia chi vede diminuito il proprio patrimonio.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. La Corte ha considerato corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano logicamente dedotto la piena consapevolezza e partecipazione dell’imputato alla truffa dal fatto che fosse titolare sia dell’utenza telefonica usata per le trattative, sia del conto corrente su cui era confluito il denaro. Infine, è stato negato il beneficio della particolare tenuità del fatto, poiché un danno di 970 euro non è stato ritenuto “particolarmente esiguo” e la condotta manipolativa dell’imputato è stata considerata sintomatica di una certa abilità criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio giuridico fondamentale: la nozione di vittima nel reato di truffa è ampia e non si limita a chi subisce la perdita economica. Chiunque sia stato oggetto dell’inganno ha il diritto di attivare la tutela penale attraverso la querela. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché semplifica l’avvio dell’azione penale in casi complessi, come quelli di truffe online dove spesso chi paga è diverso da chi conduce la trattativa. Si conferma così che l’ordinamento tutela non solo il patrimonio, ma anche la libertà negoziale dei cittadini, riconoscendo la dignità di vittima a chiunque venga raggirato, indipendentemente dalle conseguenze patrimoniali dirette.

Chi può essere considerato persona offesa nel reato di truffa?
Secondo la sentenza, sono considerate persone offese sia il soggetto che viene materialmente ingannato e indotto in errore, sia il soggetto che subisce il danno patrimoniale. Entrambi hanno il diritto di sporgere querela.

È possibile che la persona ingannata e quella che subisce il danno economico siano diverse nel reato di truffa?
Sì, la Corte conferma che il reato di truffa si configura anche quando il soggetto passivo del raggiro è diverso dal soggetto passivo del danno, a condizione che esista un nesso di causalità tra l’inganno, il profitto dell’autore del reato e il danno della vittima.

Un danno patrimoniale di 970 euro può essere considerato di particolare tenuità ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che un danno di 970 euro non potesse essere considerato “particolarmente esiguo”. Pertanto, ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vercelli il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 12/07/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/07/2023, la Corte di appello di L’Aquila confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Pescara in data 13/10/2021 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa per il reato di truffa in concorso.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 120, 185 cod. pen. e 74 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale errato nel rigettare il motivo di gravame volto a censurare il difetto di legittimazione alla querela sporta da NOME COGNOME, non essendo quest’ultima la persona offesa della condotta di truffa, non avendo la stessa subìto il danno patrimoniale consistito nel profitto ricevuto dal COGNOME, in riferimento alla disciplina civilisti contrattuale applicabile nei rapporti della querelante ed i promissari acquirenti del bene.
Secondo motivo: vizio di motivazione per avere la Corte territoriale omesso di esaminare il secondo motivo di appello relativo al “mancato raggiungimento della prova in merito alla consumazione del reato di truffa e mancato raggiungimento della prova della responsabilità penale del COGNOME, anche sotto il profilo concorsuale, per il reato contestato, risultando tutto al più una responsabilità civile per indebito arricchimento” nonché il terzo motivo di appello relativo alla “insussistenza dell’elemento oggettivo del reato ed erronea valutazione delle prove ai fini della responsabilità dell’imputato”.
Terzo motivo: vizio di motivazione per avere la Corte territoriale omesso di esaminare il quarto motivo di appello relativo “all’insussistenza dell’elemento soggettivo – dolo specifico – per non essere stata provata la colpevolezza del COGNOME“.

Quarto motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen. e all’art. 62 n. 4 cod. pen. ed al mancato esame del quinto motivo di appello con cui si censurava la mancata assoluzione per tenuità del fatto, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 62 n. 4 cod. pen. e l’eccessiva quantificazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente va ritenuta priva di effetto la dichiarazione fatta pervenire dal difensore, in limine litis, di adesione all’astensione indetta dalla categoria di appartenenza.

Invero, si afferma in giurisprudenza che, nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale (quale il presente giudizio), è priva di effetti l’istanz di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786, nella quale la SRAGIONE_SOCIALE. ha precisato che il rinvio può essere concesso solo in relazione ad atti o adempimenti per i quali sia prevista la presenza del difensore e che, dunque, in caso di trattazione scritta, rimangono del tutto irrilevanti, ai fi dell’accoglimento dell’istanza, ulteriori circostanze quali la data di scadenza del termine previsto per la trasmissione delle conclusioni o se tale termine ricada nel periodo di astensione).
Aspecifico e comunque manifestamente infondato è il primo motivo.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, la stretta relazione tra il bene illecitamente appreso e la persona che patisce l’azione fraudolenta consente di identificare nel possessore raggirato la “persona offesa” dal reato (nella specie, NOME COGNOME, soggetto materialmente truffato), anche se il danno patrimoniale incide la sfera patrimoniale di un altro soggetto (nella specie, NOME COGNOME, madre del COGNOME).

La valorizzazione ai fine della identificazione della persona offesa, e dunque del titolare del diritto di querela, del “possesso penalistico” inteso come stretta relazione tra cosa e persona, che si realizza indipendentemente dall’esistenza di un titolo di rilevanza civilistica, non è incompatibile con la condivisa giurisprudenza secondo cui il delitto di truffa è configurabile anche quando il soggetto passivo del raggiro è diverso dal soggetto passivo del danno ed anche in difetto di contatti diretti tra il truffatore e il truffato, sempre che sussista un nesso di causalità tr raggiri o artifizi posti in essere per indurre in errore il terzo, il profitto tra truffatore ed il danno patrimoniale patito dal truffato (cfr., Sez. 2, n. 2281 de 06/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265773; Sez. 2, n. 43143 del 17/07/2013, COGNOME, Rv. 257495; Sez. 2, n. 2705 del 11/05/1973, dep. 1974, COGNOME, Rv. 126644; Sez. 5, n. 950 del 26/08/1969, COGNOME, Rv. 112507; Sez. 6,
n. 8418 del 25/08/1975, COGNOME, Rv. 130681; Sez. 2, n. 6335 del 29/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212266; Sez. 2, n. 10085 del 05/03/2008, COGNOME, Rv. 239508). Tale giurisprudenza, infatti, non si sofferma sul tema del possesso, determinante per la identificazione della persona offesa, ma si limita a rilevare la possibilità che il danno sia patito da persona diversa dalla vittima dei raggiri, conseguentemente legittimata a presentare querela.

La relazione tra la persona e la cosa è stata, invece, valorizzata espressamente da quella giurisprudenza che ha ritenuto che l’atto di disposizione patrimoniale del terzo ingannato può avere rilievo ai fini della configurazione del reato solo nel caso in cui questi abbia la gestione degli interessi patrimoniali del titolare e la possibilità di compiere atti aventi efficacia nella sfera patrimonial aggredita (Sez. 5, n. 18968 del 18/01/2017, F., Rv. 271060).

Si ritiene, dunque, che quando si procede per truffa la titolarità del diritto di querela spetta sia al soggetto raggirato e materialmente defraudato del bene alla cui apprensione era diretta la condotta illecita, sia al soggetto che ha patito il danno patrimoniale, ovvero a colui che vanta il diritto di proprietà sul bene appreso illecitamente, essendo possibile la coesistenza di più soggetti passivi di un medesimo reato (Sez. 2, n. 41785 del 18/07/2018, COGNOME, non mass.).

Aspecifici e comunque manifestamente infondati sono sia il secondo che il collegato terzo motivo.

Le censure proposte non si confrontano con la motivazione che ha correttamente valorizzato gli elementi decisivi per la riferibilità della truf perlomeno anche al ricorrente, evidenziandone gli elementi decisivi e – rendendo non rilevante il dato relativo al fatto che la moglie del ricorrente avesse intrapreso le trattative – per attribuire al ricorrente la condotta, avuto riguardo agli element decisivi o comunque preponderanti rappresentati dal fatto che costui fosse il titolare sia dell’utenza utilizzata per le dette trattative, sia del conto corrente s quale era avvenuto il pagamento: da qui la ritenuto inverosimiglianza della tesi difensiva secondo la quale il COGNOME non avrebbe avuto intenzione e contezza di ricevere il pagamento della somma de qua, avuto riguardo al fatto che risulta essere stato dimostrato che il conto corrente dell’imputato è stato destinatario anche di altri pregressi accrediti, sempre per la vendita del medesimo bene.
Aspecifico e comunque manifestamente infondato è, infine, anche il quarto motivo.

La Corte territoriale ha espressamente escluso sia la riconoscibilità della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. che delle circostanze attenuanti generiche, affermando che “… nonostante l’assenza di precedenti penali

a carico dell’imputato, il danno arrecato alla persona offesa – giustificato nella misura di euro 970,00 – non può ritenersi particolarmente esiguo e, dunque, idoneo a giustificare il (primo) beneficio. Parimenti, per le medesime ragioni, deve escludersi anche la concessione delle circostanze attenuanti generiche, stante, altresì, la condotta manipolativa assunta dal prevenuto, sintomatica di un’abilità nella commissione di reati”.

La motivazione è del tutto giustificata e priva di vizi logico-giuridici.

Il “comune” dato della misura del danno ben ha potuto giustificare il diniego di tutti e tre i benefici richiesti, ivi compresa l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 pen., implicitamente disattesa, nonchè della misura del trattamento sanzionatorio applicato (cfr., Sez. 1, n. 9950 del 06/05/1994, Licata, Rv. 199739, secondo cui la valutazione sotto diversi profili della medesima situazione di fatto non costituisce né violazione dell’art. 133 cod. pen. né del principio del “ne bis in idem” sostanziale).

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, così determinata in considerazione dei profili di colpa emergenti dal ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.