Persona estranea al reato: quando non si è in buona fede

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie di un imputato contro il sequestro del proprio conto. Non è ritenuta una ‘persona estranea al reato’ perché, pur essendo intestataria del conto, questo era alimentato dai proventi illeciti del marito e lei ne traeva vantaggio, mancando quindi la buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e la figura della persona estranea al reato: un’analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23271/2024 offre un’importante chiave di lettura sul concetto di persona estranea al reato nel contesto del sequestro preventivo. Il caso analizza la posizione del terzo intestatario di beni che, secondo l’accusa, sono riconducibili a attività illecite altrui. La Corte stabilisce criteri rigorosi per determinare quando un soggetto possa effettivamente considerarsi ‘terzo in buona fede’ e ottenere così il dissequestro dei propri beni.

La Vicenda Processuale: Il Sequestro del Conto Corrente

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla moglie di un uomo imputato per reati di truffa aggravata e autoriciclaggio. La ricorrente si opponeva a un’ordinanza del Tribunale di Genova che aveva respinto la sua richiesta di dissequestro di una somma di denaro, quasi 8.000 euro, presente su un conto corrente a lei intestato.

La difesa sosteneva che la donna fosse una terza interessata, del tutto estranea ai presunti illeciti del marito, e che mancasse la prova sia della disponibilità del conto da parte di quest’ultimo, sia del nesso di derivazione tra la somma sequestrata e i reati contestati.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva già rigettato l’appello della donna, basando la sua decisione su elementi fattuali precisi. Era emerso che il conto corrente, sebbene formalmente intestato alla ricorrente, era quasi esclusivamente alimentato da ingenti e costanti versamenti provenienti dal marito. Nei primi dieci mesi del 2023, i versamenti avevano superato i centocinquantamila euro, una cifra sproporzionata rispetto ai redditi leciti dell’uomo. Inoltre, in diverse occasioni, il marito risultava essere il beneficiario di bonifici disposti da quel conto.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale aveva concluso che la donna non poteva essere considerata una persona estranea al reato in buona fede, in quanto aveva tratto evidenti vantaggi e utilità dall’attività criminosa del coniuge, mantenendo un tenore di vita non giustificabile con le entrate lecite del nucleo familiare.

L’interpretazione della Cassazione sulla persona estranea al reato

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, consolida un principio giurisprudenziale fondamentale. Per essere considerata ‘persona estranea al reato’, ai fini di escludere un bene dalla confisca, non è sufficiente non aver concorso alla commissione del reato. È necessario, inoltre, non aver tratto alcun vantaggio dall’attività criminosa e aver mantenuto una condotta ineccepibile sotto il profilo della buona fede.

Nel caso specifico, la ricorrente non poteva dirsi in buona fede. I bonifici ricevuti dal marito erano continuati per un lungo arco temporale, anche dopo l’adozione del provvedimento di sequestro e l’emissione del decreto di rinvio a giudizio nei confronti del coniuge. Questa circostanza, secondo la Corte, smentiva qualsiasi pretesa di inconsapevolezza.

Le motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su due profili principali.

1. Aspecificità del Ricorso

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso era ‘aspecifico’, ovvero generico. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni dell’ordinanza impugnata. In particolare, non aveva contestato nel merito gli elementi che dimostravano la disponibilità di fatto del conto da parte del marito e la mancanza di buona fede della moglie.

2. Manifesta Infondatezza

Il secondo profilo riguarda la ‘manifesta infondatezza’ della tesi difensiva sulla necessità di provare un nesso di pertinenzialità diretta tra il denaro sequestrato e il reato. La Corte ha ribadito un principio ormai pacifico in giurisprudenza, sancito anche dalle Sezioni Unite: quando si tratta di sequestro finalizzato alla confisca diretta di denaro, quale profitto del reato, non è necessaria la prova della derivazione diretta della specifica somma sequestrata dal reato. Il denaro è un bene fungibile per eccellenza, e una volta che una somma illecita entra nel patrimonio di una persona, ogni parte di quel patrimonio monetario è suscettibile di essere confiscata fino alla concorrenza del profitto illecito.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di grande importanza pratica: l’intestazione formale di un bene, come un conto corrente, non costituisce uno scudo invalicabile contro le misure cautelari reali. Se viene dimostrato che il bene è nella disponibilità effettiva di un soggetto indagato per reati che generano profitto illecito, e che l’intestatario formale non solo non era in buona fede, ma ha anche tratto vantaggio da tale attività, il sequestro e la successiva confisca sono pienamente legittimi. Questa decisione serve da monito sulla necessità di trasparenza e sulla impossibilità di utilizzare terzi ‘prestanome’ per schermare i proventi di attività criminali.

Quando un terzo intestatario di un bene può essere considerato ‘persona estranea al reato’?
Secondo la Cassazione, un soggetto è considerato ‘persona estranea al reato’ non solo se non ha partecipato alla commissione del crimine, ma anche se non ne ha tratto alcun vantaggio e ha mantenuto una condotta in buona fede, ovvero non era a conoscenza della provenienza illecita del bene.

Per sequestrare denaro considerato profitto di reato, è necessario provare che quelle specifiche banconote o somme derivano dal crimine?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, afferma che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta di denaro non è necessaria la prova di un legame diretto tra la somma sequestrata e il reato. Essendo il denaro un bene fungibile, è sufficiente che nel patrimonio del soggetto sia entrato un profitto illecito per poter sequestrare una somma di pari valore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non affronta specificamente le motivazioni della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘aspecificità’ o ‘genericità’. È onere del ricorrente confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del giudice che ha emesso il provvedimento contestato, non essendo sufficiente riproporre le medesime ragioni già esaminate e respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che, dopo breve discussione, ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 19/2/2024, rigettava l’appello avverso il provvedimento emesso ai sensi dell’art. 263 cod. proc. pen. che disattendeva l’istanza di dissequestro avanzata da NOME COGNOME.

COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento alla sussistenza dei presupposti legittimanti il sequestro preventivo di cui all’art. 321 cod. proc. pen. Evidenzia in proposito di essere terza interessata, essendo a lei intestato il conto corrente sul quale è stata sequestrata la somma di denaro di 7867,98 euro; che il provvedimento impugNOME non tiene conto del fatto che manca la prova della disponibilità del conto corrente in capo al marito NOME COGNOME (imputato di
truffa aggravata ed autoriciclaggio) e del nesso di derivazione tra la somma di denaro sequestrata ed il reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per essere l’unico motivo cui è affidato per un verso aspecifico e per altro verso manifestamente infondato.

1.1 Sotto il primo profilo, non si confronta con la motivazione del provvedimento impugNOME, che ha ben evidenziato gli elementi da quali ha desunto la disponibilità del conto corrente in capo al marito della odierna ricorrente, NOME COGNOME, segnatamente la circostanza che detto conto venisse alimentato da questi quasi in via esclusiva con un flusso costante di somme di denaro da lui provenienti (nei primi dieci mesi dell’anno 2023 risultano versamenti effettuati per oltre centocinquantamila euro) e il dato per cui in diverse occasioni il COGNOME è il beneficiario delle somme bonificate. Il Tribunale ha altresì bene messo in evidenza che detto flusso di denaro è di molto superiore ai redditi leciti del COGNOME, che in primo grado è stato condanNOME per truffa aggravata ed autoriciclaggio; che, infine, l’odierna ricorrente non può considerarsi persona estranea al reato, in quanto ha ricavato vantaggi ed utilità dal reato, tenendo un tenore di vita molto al di sopra dei redditi leciti del marito e per nulla giustificabili dalle più che modeste somme a lei riferibili, né può ritenersi in buona fede, sol che si consideri che i bonifici ricevuti dal COGNOME hanno interessato un cospicuo arco temporale e sono continuati anche dopo l’adozione del provvedimento di sequestro nei suoi confronti e l’emissione del decreto di rinvio a giudizio. A quest’ultimo proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto più volte modo di affermare che, in tema di confisca, rientra nella nozione di “persona estranea al reato”, in danno della quale non possono essere confiscate cose o beni ad essa appartenenti ai sensi dell’art. 240, comma terzo, cod. pen., richiamato dall’ultimo comma dell’art. 2641 cod. civ., il soggetto che non ha concorso alla commissione del reato, né ha tratto vantaggio dall’altrui attività criminosa, serbando una condotta in buona fede (Sezione 3, n. 34548 del 6/6/2023, D., Rv. 285207 – 02; Sezione 3, n. 45558 del 16/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284054 – 02; Sezione 3, n. 42008 del 5/10/2022, COGNOME, Rv. 283713 – 01; Sezione 5, n. 42778 del 26/5/2017, Consoli, Rv. 271441 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, il ricorso non si confronta con siffatte circostanze, glissando sul punto.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della

necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).

1.2 Sotto il secondo profilo, con riferimento alla ritenuta necessità del nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato ed il reato, è manifestamente infondato. Sul punto, è sufficiente osservare che è ormai pacifico in giurisprudenza che, trattandosi di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta di denaro, quale profitto del reato, non è necessaria la prova della derivazione diretta tra la somma oggetto di ablazione ed il reato (Sezioni Unite, n. 42415 del 27/5/2021, C., Rv. 282037 – 01; Sezioni Unite, n. 31617 del 26/6/2015, COGNOME, Rv. 264437 – 01; Sezioni Unite, n. 10561 del 30/1/2014, COGNOME, in motivazione).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.