Perquisizione polizia giudiziaria: quando è lecita?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la perquisizione della polizia giudiziaria, anche se svolta nel contesto di un’attività investigativa programmata, è pienamente legittima se avviene in stato di flagranza di reato. Di conseguenza, le prove raccolte, come la sostanza stupefacente e una cospicua somma di denaro, sono utilizzabili. La sentenza ha inoltre confermato la gravità dei fatti, escludendo l’ipotesi di spaccio di lieve entità, e la proporzionalità della misura cautelare applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perquisizione della polizia giudiziaria: è valida senza mandato?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37784 del 2025, offre importanti chiarimenti sui poteri e i limiti dell’azione delle forze dell’ordine. In particolare, la decisione si sofferma sulla legittimità di una perquisizione della polizia giudiziaria eseguita senza un decreto del magistrato, ma in presenza di una flagranza di reato. Questo tema è cruciale perché tocca il delicato equilibrio tra la necessità di reprimere i crimini e la tutela delle libertà individuali, come l’inviolabilità del domicilio.

I Fatti del Caso: Droga, Denaro e una Misura Cautelare

Il caso trae origine da un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti. Un individuo veniva accusato di detenere e cedere cocaina, suddivisa in numerose dosi, a diversi acquirenti. Durante le operazioni, le forze dell’ordine procedevano a una perquisizione che portava al sequestro non solo della droga, ma anche di un’ingente somma di denaro, circa 15.000 euro. A seguito di questi eventi, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva una misura cautelare del divieto di dimora in un determinato comune, per prevenire il rischio che l’indagato continuasse la sua attività illecita.

I Motivi del Ricorso: una perquisizione della polizia giudiziaria contestata

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il punto centrale della contestazione riguardava proprio la legittimità della perquisizione. Secondo i legali, l’operazione non sarebbe stata un intervento d’urgenza scaturito da una flagranza di reato, ma l’esito di un’attività investigativa già programmata. Questa distinzione, secondo la tesi difensiva, avrebbe reso la perquisizione illegittima perché eseguita senza un preventivo mandato dell’autorità giudiziaria, con la conseguente inutilizzabilità di tutte le prove raccolte. Altri motivi di ricorso includevano la richiesta di qualificare il fatto come spaccio di lieve entità e la presunta sproporzione della misura cautelare applicata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo argomentazioni chiare su ogni punto sollevato.

La Legittimità della Perquisizione in Flagranza

Sul tema principale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la perquisizione della polizia giudiziaria è obbligatoria e pienamente legittima quando vi è flagranza di reato. Nel caso specifico, gli agenti avevano assistito direttamente alla cessione della sostanza stupefacente. Questa circostanza, ovvero essere ‘colti sul fatto’, è sufficiente a giustificare l’intervento immediato delle forze dell’ordine ai sensi dell’art. 352 del codice di procedura penale. È del tutto irrilevante, secondo i giudici, che l’intervento si inserisca in un’attività di indagine più ampia e già in corso. La flagranza del reato fa scattare l’obbligo di agire per assicurare le prove, rendendo la perquisizione non solo un’opzione, ma un dovere. Di conseguenza, il sequestro della droga e del denaro è stato ritenuto valido e le prove pienamente utilizzabili.

La Gravità del Reato e il Pericolo di Recidiva

La Corte ha anche respinto la richiesta di derubricare il reato a ‘fatto di lieve entità’. Gli elementi raccolti deponevano in senso contrario: la quantità di stupefacente, la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio, e soprattutto l’ingente somma di denaro trovata, incompatibile con fonti di reddito lecite. Questi fattori indicavano un’attività criminale strutturata e non occasionale, trasformando il domicilio dell’indagato in un vero e proprio punto di riferimento per gli acquirenti della zona. Da qui, la Corte ha confermato l’esistenza di un concreto pericolo di recidiva e la correttezza della misura cautelare del divieto di dimora, ritenuta proporzionata per interrompere i legami dell’indagato con il suo ‘mercato’ locale.

Conclusioni: Principi Consolidati in Materia di Procedura Penale

La sentenza in esame rafforza alcuni principi cardine del nostro ordinamento processuale penale. In primo luogo, stabilisce che la flagranza di reato è una condizione che prevale sulle formalità procedurali, autorizzando la polizia giudiziaria a un intervento immediato per non disperdere le prove. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione sulla gravità di un reato di spaccio non dipende solo dalla quantità di droga, ma da un insieme di fattori, tra cui la professionalità dell’agire e i proventi illeciti. Questa decisione offre quindi un’importante lezione sulla distinzione tra attività di indagine programmata e intervento d’urgenza, confermando l’efficacia degli strumenti a disposizione delle forze dell’ordine per contrastare la criminalità.

Quando è legittima una perquisizione della polizia giudiziaria senza un mandato del giudice?
Secondo la sentenza, la perquisizione è legittima e obbligatoria quando la polizia giudiziaria sorprende qualcuno in flagranza di reato, ovvero mentre sta commettendo un crimine. In questo caso, non è necessario attendere un decreto dell’autorità giudiziaria.

La rinuncia all’appello fatta dall’avvocato senza un incarico specifico è valida?
No. La Corte ha chiarito, richiamando una precedente sentenza a Sezioni Unite, che l’avvocato difensore, anche se ha proposto autonomamente l’impugnazione, non può validamente rinunciarvi se non è munito di una procura speciale rilasciata dall’imputato.

Quali elementi escludono la qualificazione di spaccio di lieve entità?
La sentenza indica che per escludere la lieve entità non si considera solo la quantità di stupefacente, ma anche altri elementi come la professionalità dell’attività (es. droga già divisa in dosi), il rinvenimento di un’ingente somma di denaro non giustificata e il fatto che l’abitazione sia diventata un punto di riferimento per gli acquirenti, delineando una vera e propria ‘piazza di spaccio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37784 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37784 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/07/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale cautelare di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen., proposta da COGNOME NOME, ed ha confermato l’impugnata ordinanza applicativa della misura del divieto di dimora nel Comune di Rombiolo, emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia, in relazione al reato di cui all’ar 99, 81 comma 2, cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perchè deteneva a fini di spaccio e cedeva sostanza stupefacente tipo cocaina, segnatamente: deteneva a fini di cessione circa 5 grammi di sostanza stupefacente cocaina già suddivisa in n. 8 dosi, cedeva, in data 27 giugno 2025, a COGNOME NOME sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso complessivo di grammi 3,57, suddivisa in 7 involucri, cedeva, in data 26 giugno 2025 a COGNOME NOME e COGNOME NOME un involucro contenente 0,4 grammi di sostanza stupefacente tipo cocaina e, in data 26 giugno 2025, a COGNOME NOME un involucro contenente 0,7 grammi di sostanza stupefacente cocaina per un complessivo prezzo di 40 C, in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 13 e 14 Cost. 191 e 352 cod.proc.pen. inutilizzabilità degli esiti dell perquisizione di iniziativa delle P.G. nella flagranza del reato, motivazione contraddittoria circa la ricorrenza della flagranza di reato essendo la perquisizione avvenuta a seguito di programmata attività investigativa. Violazione degli artt. 13 e 14 Cost., stante l’illegittimità della perquisizione cui conseguirebbe l’inutilizzabilità degli esiti (sequestro della sostanza stupefacente, corpo del reat e della somma di denaro di C 15.130,00).
Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e alla illogicità della motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto di lieve entità.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274 e 275 cod.proc.pen. in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelare del pericolo di recidiva e alla proporzionalità della misura anche con riferimento alla scelta della stessa a soddisfare il pericolo di recidiva.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 240 cod.pen. e 321 cod.proc.pen. mancata restituzione della somma di denaro sottoposta a sequestro preventivo, illogicità della motivazione fondata sulla ritenuta incompatibilità della somma di denaro con l’assenza di fonti di reddito lecite e dell’assenza di alcuna plausibile giustificazione.

In data 27 ottobre 2025, è pervenuta rinuncia al ricorso da parte dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del COGNOME, che ha dedotto la carenza di interesse alla trattazione del ricorso sul rilievo che era intervenuta sentenza di patteggiamento.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Va rilevato, in primo luogo, che le S.U. n. 126003 del 24/11/2015, COGNOME, Rv 266244 hanno affermato il principio di diritto secondo cui il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o dell’imputato, non munito di procura speciale non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lu autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente all dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga.

La rinuncia, non costituendo espressione dell’esercizio del diritto di di richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espr personalmente o per mezzo di procuratore speciale, sicchè è inefficace l’att

rinuncia al ricorso per cassazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore non munito di procura speciale.

Nel caso in esame, la rinuncia al ricorso per cassazione è sottoscritta dal solo difensore AVV_NOTAIO, al quale il ricorrente non ha rilasciato la procura speciale.

In ogni caso, si rileva, che con la sentenza di patteggiamento, il Giudice ha confermato la misura in atto applicata.

Nel merito, il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso che contesta la legittimità della perquisizione effettuata di iniziativa dalla P.G., ai sensi dell’art. 352 cod.proc.pen., e del conseguente ritenuta inutilizzabilità degli esiti della stessa, è infondato.

Sotto un primo profilo, come evidenzia il provvedimento impugNOME, ricorreva la flagranza del reato di cessione di cocaina a COGNOME NOME, avvenuta in data 27/06/2025 sotto la diretta percezione degli agenti operanti, situazione che legittimava l’intervento d’iniziativa della polizia giudiziaria, essendo del tut irrilevante, ai fini che qui interessano, che fosse in corso un’attività investigati da parte delle forse dell’ordine. Da cui la piena utilizzabilità degli esiti della ste e segnatamente del sequestro del corpo del reato e del profitto di questo.
In secondo luogo, l’art. 352 comma 1 cod.proc.pen. dispone l’obbligatorietà della perquisizione nella flagranza del reato, sicchè gli ufficiali di polizia giudizia non erano in alcun modo tenuti ad attendere l’intervento dell’Autorità giudiziaria. Peraltro, si rammenta che l’eventuale illegittimità della perquisizione non inficia la validità dell’arresto in flagranza, operato all’esito dell’esecuzione dell’atto, e d conseguente sequestro obbligatorio di cose costituenti corpo del reato (Sez. 4, n. 16094 del 21/01/2009, Rv. 243634 – 01; Sez. 3, n. 19000 del 13/01/2015, Rv. 263556 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha invero ampiamente argomentato le ragioni per le quali il fatto non potesse essere qualificato ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, deponendo in tale senso non solo la quantità di stupefacente, la professionalità dell’agire e il rinvenimento di una ingente somma di denaro (C 15.130,00) incompatibile con l’assenza di fonti lecite di guadagno, escludendo che si possa ritenere un’attività di c.d. piccolo spaccio, da cui ha tratto la conclusione dell’inserimento dell’indagato nel circuiti dediti allo smercio di sostanze stupefacenti essendo, il suo domicilio, divenuto punto di riferimento per gli acquirenti della zona, assumendo la gestione di un vera a propria piazza di spaccio, da cui ha tratto anche il concreto pericolo di recidivanza, corroborato anche dalla presenza di precedenti penali, in un contesto nel quale la misura non custodiale in atto applicata (divieto di dimora nel Comune di Rombiolo), è stata ritenuta
proporzionata ed adeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva interrompendo i rapporti con il soggetti gravitanti sul quel territorio, essendo le altre misure, compresa quella dell’obbligo di p.g., inidonee a fronteggiare il menzioNOME rischio di recidiva perché consentirebbe all’indagato di mantenere i contatti proprio nel territorio ove gestisce la piazza di spaccio. La motivazione, per nulla manifestamente illogica, è congrua ed è insindacabile in questa sede.

Consegue l’inammissibilità anche del terzo motivo di ricorso teso a censurare il profilo di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare in atto applicata.

Il quarto motivo di ricorso è avulso dal perimetro del sindacato in materia di misure cautelari personali. In ogni caso il Tribunale ha argomentato la sussistenza dei presupposti per mantenere il sequestro preventivo della rilevante somma di denaro sequestrato, sussistendo i presupposti di cui all’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90 e 240 bis cod.pen.

Il ricorso deve essere rigetto e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 28/10/2025

rIA:Ctifdz,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.