Perquisizione informatica: avviso al difensore escluso

Un uomo indagato per stalking impugna un’ordinanza di sequestro di dispositivi informatici, lamentando la mancata notifica a lui (detenuto) e al suo legale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la perquisizione informatica è valida anche in assenza dell’indagato e senza obbligo di preavviso al difensore, a meno che non vi sia una richiesta esplicita. La Corte ha inoltre ritenuto il decreto di sequestro sufficientemente motivato e non esplorativo, in quanto finalizzato alla ricerca di prove specifiche legate al reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perquisizione Informatica: Quando l’Avviso al Difensore Non è Obbligatorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla procedura da seguire in caso di perquisizione informatica, specialmente riguardo agli avvisi e alle garanzie difensive. La decisione analizza la legittimità di una perquisizione e del conseguente sequestro di dispositivi elettronici eseguiti in assenza dell’indagato, poiché detenuto, e senza un preavviso al suo difensore. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l’operazione è pienamente valida, delineando i confini tra diritti della difesa e necessità investigative.

I Fatti del Caso: Sequestro di Dispositivi Elettronici in un’Indagine per Stalking

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di atti persecutori (stalking). Il Pubblico Ministero aveva disposto un decreto di perquisizione e sequestro probatorio avente ad oggetto i supporti informatici rinvenuti nell’abitazione coniugale. Al momento dell’esecuzione, l’indagato si trovava in stato di detenzione carceraria per lo stesso reato.

Il difensore dell’indagato ha impugnato il provvedimento, lamentando una serie di violazioni procedurali. In particolare, ha sostenuto la nullità dell’atto per la mancata effettuazione degli avvisi all’indagato detenuto e al suo legale di fiducia. Inoltre, ha criticato il carattere esplorativo del decreto di perquisizione, la mancanza di una specifica motivazione sul nesso tra i beni da sequestrare e il reato, e l’eccessiva estensione del sequestro a dati personali e sensibili.

La Questione Giuridica: Validità della Perquisizione Informatica senza Avviso

Il cuore della controversia verteva su due questioni principali:
1. La perquisizione informatica è nulla se eseguita senza preavvisare il difensore dell’indagato assente o detenuto?
2. Quali sono i requisiti di motivazione che un decreto di sequestro di dispositivi informatici deve avere per non essere considerato una ricerca generica e indiscriminata (cd. “esplorativa”)?

La difesa sosteneva che l’assenza di comunicazioni avesse leso irrimediabilmente il diritto di difesa. La Procura, invece, riteneva di aver agito nel rispetto delle norme procedurali, bilanciando le esigenze di accertamento della verità con le garanzie individuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni precise.

Sull’Assenza di Avviso al Difensore

La Corte ha chiarito che le doglianze relative alla mancata notifica sono puramente formali. L’art. 250 del codice di procedura penale consente la perquisizione locale anche in “assenza” dell’imputato (o dell’indagato). La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, ha più volte affermato che la nomina di un difensore di fiducia da parte di un indagato assente (anche perché detenuto) non impone all’autorità che esegue l’atto di avvisare il legale. La facoltà del difensore di assistere non si traduce in un obbligo di avviso, a meno che la persona presente sul posto non ne faccia esplicita richiesta. Pertanto, né la presenza dell’indagato né quella del suo difensore sono condizioni necessarie per la validità della perquisizione e del sequestro.

Sulla Motivazione del Decreto di Sequestro e il Carattere non Esplorativo della Perquisizione Informatica

Anche la censura sul carattere esplorativo del sequestro è stata respinta. La Corte ha ricordato che, secondo le Sezioni Unite, l’obbligo di motivazione di un sequestro probatorio deve essere modulato in base al caso concreto. Nel caso di specie, il provvedimento era mirato all’acquisizione di materiale informatico specifico: “video o immagini dei rapporti sessuali avuti con la persona offesa”, considerato un segmento pertinente e utile a provare la condotta abituale tipica del reato di stalking.

Inoltre, la Corte ha valorizzato il comportamento successivo del Pubblico Ministero, che ha immediatamente ordinato una perquisizione informatica sui dispositivi e disposto un accertamento tecnico irripetibile per l’estrazione di copie forensi. Questa tempestività ha dimostrato che l’azione non era generica, ma finalizzata a rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, limitando il vincolo del sequestro al tempo strettamente necessario per le operazioni tecniche.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di indagini digitali. In primo luogo, stabilisce che il diritto di difesa durante una perquisizione informatica non è compromesso dalla semplice assenza di un preavviso al difensore dell’indagato non presente. In secondo luogo, ribadisce che un decreto di sequestro di dispositivi informatici è legittimo se indica, anche sinteticamente, la finalità probatoria e il tipo di dati ricercati in relazione al reato. Infine, l’immediata attivazione di analisi tecniche mirate è un elemento che conferma la natura non esplorativa dell’indagine, garantendo un corretto bilanciamento tra le esigenze di giustizia e la tutela della sfera privata dell’indagato.

È obbligatorio avvisare il difensore di un indagato detenuto prima di eseguire una perquisizione informatica?
No, la Cassazione ha chiarito che non è obbligatorio avvisare il difensore se l’indagato è assente (anche perché detenuto) e la persona presente sul luogo della perquisizione non fa esplicita richiesta di assistenza legale.

Come si evita che un decreto di sequestro di dispositivi informatici sia considerato “esplorativo”?
Il decreto deve essere motivato, anche in modo conciso, specificando la finalità probatoria e il nesso tra i dati da ricercare (es. video, immagini, chat) e il reato per cui si procede. Non può essere una ricerca generica e indiscriminata.

La presenza del difensore è necessaria per la validità di una perquisizione e sequestro?
No, la facoltà del difensore di assistere al compimento dell’atto non comporta l’obbligo di avvisarlo in mancanza di una richiesta esplicita, né la sua presenza è una condizione di validità della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33744 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

nato a

RAGIONE_SOCIALE

omissis

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SANTA MARIA COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione dr.NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inoltrato conclusioni in replica ed ha insistito nelle r ricorso.

Ritenuto in fatto

Il provvedimento impugnato è l’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 19 marzo 2024, che ha respinto l’istanza di riesame proposta dalla difesa di GLYPH C.S. indagato per il delitto di cui all’art. 612 bis cod. pen. in pregiudizio di GLYPH P.T.

avverso il decreto di perquisizione e sequestro probatorio del pubblico ministero, avente oggetto i supporti informatici rinvenuti nella abitazione coniugale in costanza di sua detenz carceraria a seguito di un suo precedente arresto per il medesimo reato.

1.11 ricorso per cassazione si è affidato a un unico, composito motivo, richiamato nei limi stretta necessità ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., che si è appuntato sulla violaz norme procedurali previste a pena di nullità, con la lesione del diritto della difesa, pro dalla mancata effettuazione degli avvisi previsti dalla disciplina processuale in tem perquisizione e sequestro, eseguiti nell’abitazione della moglie separata e con cui v’ rapporto conflittuale, in sua assenza e in assenza del difensore. Ancora, la doglianza censurato il carattere esplorativo del decreto di perquisizione, la mancata specificazione nesso di pertinenzialità tra le cose da ricercare e il reato ipotizzato, l’estensione immotiv sequestro a dati informatici personali e sensibili, il mancato, tempestivo ricorso accertamenti tecnici da parte dell’organo dell’accusa.
Considerato in diritto

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.11 ricorrente prospetta questioni meramente formali, la GLYPH prima delle quali – che investe la mancata esecuzione degli avvisi all’indagato, coevemente detenuto per il reato per il quale procede, e al suo difensore – lambisce i confini della manifesta infondatezza, dal moment che, per un verso, l’art. 250 del codice di rito prevede l’esperibilità della perquisizione disposta dal pubblico ministero, anche in caso di “assenza” dell’imputato (a cui è equiparata posizione della persona sottoposta alle indagini, ai sensi dell’art. 61 comma 2 cod. proc. p e di altrui disponibilità fattuale del luogo da perquisire, ove riconducibile all’imputa altro verso, la costante giurisprudenza di questa Corte, richiamata anche dalle proposizioni provvedimento impugnato, ha affermato che la nomina di un difensore di fiducia da parte dell’indagato assente, eventualmente perché detenuto, non impone l’avviso al difensore medesimo da parte di chi esegua l’atto quando la persona presente sul posto non faccia specifica richiesta in tal senso (sez. 1, n. 7600 del 12/12/2002, COGNOME e altro, Rv. 223 sez. 6, n. 2793 del 01/02/1995, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 200997). La facoltà del difensore assistere al compimento dell’atto non comporta che sia obbligatorio avvisarlo in mancanza di esplicita richiesta di assistenza del destinatario del medesimo, come non è obbligatoria presenza del difensore per procedere a perquisizione e sequestro (sez. 3, n. 54 de 13/01/1999, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 213157).
1.1.Quanto, invece, ai contenuti motivazionali del decreto di perquisizione e sequestro, rammenta che le Sezioni Unite hanno evidenziato, per il decreto di sequestro probatorio anche

del corpo di reato, la necessità di un’esposizione giustificativa che, per quanto concisa conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 3 del 19/4/2018, COGNOME, Rv. 273548). Coerentemente a tale indicazione ermeneutica, l giurisprudenza successiva ha precisato come l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni p considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità prob perseguita con l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato, da parte del pubblic ministero, in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si inte sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/9/2018, Macis, Rv. 274781). E a tali direttrici allineata l’ordinanza impugnata che, nell’esame delle analoghe ragioni di lagnanza dell’istan di riesame del decreto della parte pubblica inquirente, ha puntualmente divisato che provvedimento di perquisizione del pubblico ministero era miratamente funzionale all’apprensione del materiale informatico contenente le immagini compromettenti (“video o immagini dei rapporti sessuali avuti con la persona offesa”) della vittima dal reato di stalking, utile e pertinente segmento della condotta di tipo abituale che ne integra gli estremi, r oggetto del mezzo di ricerca della prova concretamente adottato. Ed immediatamente dopo l’esecuzione del sequestro dei dispositivi – come pianamente e congruamente illustrato dall’ordinanza impugnata – il pubblico ministero ha ordinato la perquisizione informatica rispettivo contenuto, a norma dell’art. 247 comma 1 bis cod. proc. pen., nel cui provvedimen ha ripercorso l’iter investigativo seguito fino a quel momento, dato conto “degli elementi fino a quel momento acquisiti”, sottolineato “la necessità di verificare se nei supporti seques fossero presenti eventuali tracce ed altri effetti materiali dei reati contestati”, principalità le videoriprese dei rapporti intimi con la persona offesa e ha disposto accertam tecnico irripetibile, evidentemente funzionale all’estrazione delle copie forensi di ril investigativa, con gli adempimenti propri dell’atto garantito ai sensi dell’art. 360 cod pen.. In tale contesto, deve ritenersi che l’iniziativa del pubblico ministero (così apprezza discorso giustificativo dell’ordinanza del Tribunale del riesame), tutt’altro che esplora indeterminata, abbia inteso impartire con tempestività ed efficacia le direttive necessar rispettare i principi di diritto tracciati dalla recente giurisprudenza di questa Corte in perquisizione e sequestro informatici, secondo la quale la finalizzazione dell’ablazione supporto informatico alla sua successiva analisi, strumentale all’identificazione e all’estra dei dati rilevanti per le indagini, implica che la protrazione del vincolo, nel rispetto dei di proporzionalità e di adeguatezza, debba essere limitata al tempo necessario all’espletamento delle operazioni tecniche (sez.2, n. 17604 del 23/03/2023, Casale, Rv. 284393). E d’altr canto, i rilievi difensivi si sono arrestati ai profili meramente contestativi degli atti perché non hanno neppure indicato quali specifici pregiudizi l’apposizione del vincolo d sequestro agli strumenti informatici abbia cagionato all’indagato e alla sua sfera privata ( necessità di dedurre il pregiudizio concreto anche, in alcuni casi, per le nullità, cfr. Se Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5

24741 del 4/1/2018, COGNOME, Rv. 273101 e, in generale sul tema, Sez. U, n. 119 del

27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229541).

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conse condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

3. La natura dei rapporti tra il ricorrente e la persona offesa impone, in caso di diffusion presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, 03/07/2024 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.