Perquisizione illegittima non invalida il sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti, stabilendo che un’eventuale perquisizione illegittima da parte della polizia giudiziaria non comporta l’inutilizzabilità del corpo del reato sequestrato. La Corte distingue nettamente tra i vizi di nullità, che possono inficiare atti successivi, e l’inutilizzabilità, che non si estende automaticamente, salvaguardando così la validità della prova raccolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perquisizione Illegittima: la Cassazione conferma che non invalida il sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: un’eventuale perquisizione illegittima non comporta automaticamente l’inutilizzabilità delle prove raccolte. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra i vizi di ‘inutilizzabilità’ e ‘nullità’, con importanti implicazioni pratiche per la validità degli atti di sequestro.

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione principale sull’illegittimità della perquisizione iniziale, eseguita a suo dire in assenza dei presupposti di urgenza e necessità. Secondo la tesi difensiva, tale vizio avrebbe dovuto rendere le prove (la droga sequestrata) inutilizzabili nel processo.

I Fatti e il Ricorso in Cassazione

Un soggetto veniva condannato dalla Corte di Appello di Torino per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, quali cocaina, hashish e marijuana. La condanna confermava la decisione del Tribunale di primo grado.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava l’illegittimità della perquisizione effettuata dalla polizia giudiziaria. La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse motivato la sua decisione per relationem, ossia richiamando la sentenza di primo grado, senza affrontare adeguatamente l’eccezione sull’assenza dei presupposti di urgenza che avrebbero dovuto giustificare la perquisizione. Tale illegittimità, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’inutilizzabilità delle prove acquisite, ai sensi dell’art. 191 del codice di procedura penale.
2. Violazione dell’art. 2700 cod. civ.: Si lamentava l’eccessivo valore probatorio attribuito al verbale di arresto, anche per quanto concerneva i giudizi valutativi espressi dagli agenti operanti.

L’impatto di una perquisizione illegittima sulle prove

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alle conseguenze di una perquisizione illegittima. Se un atto di ricerca della prova è viziato, le prove trovate possono essere comunque utilizzate nel processo? La difesa puntava sul concetto di inutilizzabilità, una sanzione processuale che vieta al giudice di fondare la propria decisione su prove acquisite in violazione di specifici divieti di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione della sentenza è chiara e si allinea con un orientamento giurisprudenziale consolidato, supportato anche da pronunce della Corte Costituzionale.

Distinzione tra Perquisizione e Sequestro

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’atto di perquisizione e il successivo atto di sequestro. La Cassazione afferma che l’eventuale illegittimità della perquisizione non si trasmette automaticamente al sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato. Il sequestro, infatti, è considerato un atto dovuto ai sensi dell’art. 253, comma 1, c.p.p., che la polizia giudiziaria è obbligata a compiere nel momento in cui rinviene elementi di reato.

Inutilizzabilità vs. Nullità

La Corte chiarisce la differenza tra le categorie dell’inutilizzabilità e della nullità. Mentre il principio della ‘nullità derivata’ (art. 185 c.p.p.) prevede che la nullità di un atto renda invalidi anche gli atti consecutivi che da esso dipendono, lo stesso non vale per l’inutilizzabilità. Quest’ultima è una sanzione che colpisce l’atto probatorio in sé e non si estende necessariamente agli atti successivi, come il sequestro. Non esiste nel nostro ordinamento un principio generale di ‘inutilizzabilità derivata’ analogo a quello previsto per le nullità. Questa interpretazione, come sottolineato dalla Corte, è stata avallata anche dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 219/2019 e n. 252/2020).

La reiezione del secondo motivo di ricorso

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha osservato che il giudizio di responsabilità non si basava su valutazioni soggettive contenute nel verbale di arresto, ma sulle risultanze oggettive e sui fatti cristallizzati durante l’indagine, puntualmente sviluppati e privi di incongruenze logiche.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: il sequestro del corpo del reato mantiene la sua validità ed efficacia probatoria anche se scaturisce da una perquisizione illegittima. La scoperta di una sostanza stupefacente obbliga la polizia giudiziaria a procedere al sequestro, un atto che si ‘isola’ dal vizio che ha colpito l’attività di ricerca precedente. Questa decisione consolida la distinzione tra le patologie degli atti processuali, impedendo che un vizio formale nella fase di ricerca della prova possa paralizzare l’accertamento della verità materiale, specialmente di fronte all’evidenza del corpo del reato.

Un’eventuale perquisizione illegittima rende inutilizzabili le prove trovate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale illegittimità dell’atto di perquisizione non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato. La prova raccolta tramite sequestro resta quindi utilizzabile.

Qual è la differenza tra inutilizzabilità e nullità di un atto processuale?
La nullità di un atto può rendere nulli anche gli atti successivi che da esso dipendono (principio di nullità derivata). L’inutilizzabilità, invece, è una sanzione che riguarda specificamente l’atto probatorio acquisito in violazione di un divieto di legge e, a differenza della nullità, non si estende automaticamente agli atti successivi, come il sequestro.

Il sequestro del corpo del reato è valido anche se deriva da una perquisizione irregolare?
Sì. La giurisprudenza consolidata afferma che il sequestro del corpo del reato (ad esempio, la sostanza stupefacente) è un atto dovuto a norma dell’art. 253 c.p.p. La sua validità non è pregiudicata dall’eventuale irregolarità della perquisizione che ha portato al suo rinvenimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 10 marzo 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

Letta la memoria trasmessa dalla difesa in data 8 marzo 2024 con la quale è stata nuovamente ribadita la fondatezza dei motivi di ricorso, già rimarcata con precedente memoria pervenuta il 26 ottobre 2023 i

(- RITENUTO IN FATTO

RITENUTO IIN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Torino ha integralmente confermato la condanna alla pena di giustizia resa dal Tribunale di Alessandria ai danni di NOME COGNOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per la detenzione illecita di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, hashish e marijuana.

2.Propone ricorso la difesa dell’imputato e lamenta

vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 191 cod. proc. pen e 103 d.P.R. n. 309 del 1990 avendo la Corte del merito argomentato per relationem facendo leva sulla decisione appellata rispetto ad una eccezione, quella relativa alla illegittimità della perquisizione resa dalla polizia giudiziaria assenza dei presupposti di urgenza e necessità che la giustificavano, prospettata solo con l’appello così da non consentire al giudice del gravame di recuperare dalla sentenza di primo grado spazi motivazionali sul tema e considerando in ogni caso il vizio che inficiava l’atto cui conseguiva l’inutilizzabilità delle prove acquisit forza del sequestro probatorio eseguito in esito alla detta perquisizione, in ragione di quanto previsto dall’art. 191 cod. proc.pen.
violazione dell’ad 2700 cod. civ. per avere i giudici del merito attribuito valore probatorio pieno fino a querela di falso al verbale di arresto anche con riferimento ai giudizi valutativi ivi espressi dagli operanti.

4.La difesa ha inviato una memoria, pervenuta 1’8 marzo 2024, con la quale ha replicato alle conclusioni della Procura Generale, ribadendo la fondatezza del ricorso con precipuo riguardo alla lamentata violazione dell’art. :191 cod. proc. pen. in linea con le indicazioni difensive già in precedenza rese con rnemora pervenuta il 26 ottobre del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento per le ragioni precisate di seguito.

2.La decisione gravata non merita censure con riguardo alla valutazione resa in relazione alle derive prospettate dalla difesa quali conseguenze della asserita illegittimità della perquisizione che portò, nel caso al sequestro degli elementi poi valorizzati, sul piano probatorio, a sostegno del giudizio di responsabilità.

2.1. La relativa motivazione, infatti, oltre a risultare puntuale e del tutt immune ai rilevati difetti di autonomia valutativa rispetto all’argomentare sotteso alla decisione appellata (perché il tema in questione non risultava eccepito in primo grado né affrontato d’ufficio), deve ritenersi corretta in diritto perché conforme al costante orientamento di questa Corte in forza del quale, anche a voler ritenere effettivamente illegittima la perquisizione eseguita ai danni del COGNOME, tanto non avrebbe inciso comunque sulla prova che si è formata in giudizio nei suoi confronti in ordine ai costituti del reato allo stesso contestato.
La giurisprudenza di legittimità, infatti, è solita affermare che “l’eventuale illegittimità dell’atto di perquisizione compiuto ad opera della polizia giudiziaria non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, che costituisce un atto dovuto a norma dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, Sentenza n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278996; conformi Sez. 6, Sentenza n. 37800 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 248685; Sez. 2, Sentenza n. 40833 del 10/10/2007, COGNOME, Rv. 238114). Conclusione, questa, che trova coerenza sistematica nei rapporti tra le categorie della inutilizzabilità e della nullità in materia di prove che non consentono di traslare sulla prima principi (quello della nullità consecutiva degli atti successivi) previsti al codice di rito esclusivamente con riferimento alla seconda (cfr. Sez. 2, n. 44877 del 29/11/2011, COGNOME, rv. 251361).
2.2. A differenza di quanto sostenuto dal ricorso, siffatta lettura interpretativa non è stata smentita ed anzi è stata avallata dalla giurisprudenza costituzionale, sia con la sentenza n. 219 del 2019 (con la quale sono state dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale proposte in relazione all’art 191 cod. proc. pen., rispetto agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, comma 2, e 117, comma 1, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 8 CEDU); sia con la successiva sentenza n. 252 del 2020 che (al punto 3 del considerato in diritto) ha replicato le considerazioni spese con il primo arresto: in particolare, in linea con le indicazioni offerte da questa Corte, si è ribadito come le previsioni di matrice costituzionale non legittimino l’idea della obbligatoria introduzione, nel sistema, di un principio di “inutilizzabilità derivata” analogo a quello previsto per le nullità, trattandosi istituti del tutto autonomi sì che non risulta possibile trasferire interpretativamente nella disciplina della inutilizzabilità un concetto (quello della nullità derivata di al primo comma dell’art 185 del codice di rito) che risulta esclusivamente dettato per le nullità.
Da qui l’infondatezza dei primi due motivi.

3.L’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La lettura delle due sentenze di merito non consente di affermare che nel caso l’apprezzamento probatorio speso con riguardo alle emergenze tratte dal verbale si sia esteso oltre le situazioni in fatto ivi rappresentante siccome avvenute in presenza dei pubblici ufficiali che ebbero a redigere l’atto.

Piuttosto emerge con evidenza che il giudizio speso sulla non attendibilità della versione dei fatti sostenuta dal ricorrente (peraltro neppure ribadita in questa sede a sostegno della rilevanza del motivo), lungi dal trovare fondamento in giudizi valutativi tratti dal verbale di arresto, riposa sulle risultanze in fatto cristalliz da tale emergenza di indagine, puntualmente sviluppate, senza vuoti o incongruenze logiche, dai giudici del merito con l’argomentare sotteso al ritenuto giudizio di responsabilità (si veda dall’ultimo capoverso di pagina 2 della sentenza gravata).
Da qui a decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dele spese processuali.

Così deciso il 19/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.