Perpetuatio jurisdictionis: competenza e demolizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che contestavano la competenza della Corte d’Appello in merito a un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti sostenevano che, a causa di una successiva condanna definitiva emessa da un altro tribunale, la competenza dovesse spostarsi a quest’ultimo. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della **Perpetuatio jurisdictionis**, stabilendo che, una volta avviata la procedura esecutiva, la competenza rimane radicata presso l’ufficio giudiziario che ha iniziato l’attività, al fine di garantire celerità ed effettività all’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perpetuatio jurisdictionis: chi decide sulla demolizione abusiva?

Il principio della Perpetuatio jurisdictionis gioca un ruolo fondamentale nella fase di esecuzione penale, specialmente quando si tratta di interventi complessi come la demolizione di manufatti abusivi. La recente giurisprudenza ha chiarito come la stabilità della competenza del giudice sia essenziale per evitare paralisi burocratiche.

Il caso: conflitto di competenza nell’esecuzione

La vicenda trae origine dall’opposizione di alcuni soggetti a un ordine di sgombero e demolizione emesso dalla Procura Generale. I ricorrenti eccepivano l’incompetenza funzionale del giudice dell’esecuzione, sostenendo che la competenza dovesse essere trasferita a un tribunale diverso. Tale tesi si basava sul fatto che, dopo la prima condanna, era intervenuta una seconda sentenza definitiva emessa da un altro organo giudiziario. Secondo la difesa, l’art. 665 comma 4 c.p.p. imporrebbe lo spostamento della competenza verso il giudice dell’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la validità dell’operato della Corte d’Appello territoriale. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del rapporto tra il cumulo dei titoli esecutivi e la continuità dell’azione giudiziaria già intrapresa. Sebbene la legge preveda criteri per individuare il giudice competente in presenza di più sentenze, tali regole devono essere coordinate con l’esigenza di non frammentare procedure già avviate e in fase avanzata di attuazione.

L’importanza della celerità procedurale

La Corte ha sottolineato che l’esecuzione di un ordine di demolizione non è un atto isolato, ma una serie concatenata di attività tecniche e giuridiche. Spostare la competenza ogni volta che sopravviene un nuovo giudicato comporterebbe un inizio ‘ex novo’ della procedura, vanificando l’efficacia del comando giudiziale e allungando i tempi in modo irragionevole.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di bilanciare le regole di rito con l’obiettivo di efficienza del sistema. La Corte ha chiarito che la competenza si radica e permane presso l’ufficio giudiziario che ha dato avvio alla procedura esecutiva coattiva. Nel caso di specie, la procedura era iniziata anni prima del passaggio in giudicato della seconda sentenza. Pertanto, il principio della Perpetuatio jurisdictionis impedisce che eventi successivi possano spostare la competenza, garantendo che il giudice che ha già conoscenza del fascicolo porti a termine l’esecuzione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano un orientamento rigoroso: la stabilità della competenza è un valore protetto. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che non è possibile utilizzare la sopravvenienza di nuove sentenze come strumento per ritardare o spostare l’esecuzione di ordini di demolizione già in corso. La continuità dell’azione amministrativa e giudiziaria prevale sulla rigida applicazione dei criteri di competenza per cumulo, assicurando che l’abusivismo edilizio venga contrastato senza indebiti rallentamenti.

Quale giudice è competente se ho più condanne definitive?
In linea generale la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza definitiva, ma esistono eccezioni importanti se l’esecuzione è già iniziata.

Cosa accade se una nuova sentenza diventa definitiva durante una demolizione?
Se la procedura di demolizione è già stata avviata, la competenza resta al giudice originario per garantire la continuità e la rapidità dell’abbattimento.

Si può sospendere una demolizione eccependo l’incompetenza del giudice?
È possibile proporre un incidente di esecuzione, ma se la procedura era già radicata correttamente, il giudice respingerà l’eccezione applicando la perpetuatio jurisdictionis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 400 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 400 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, n. Poggiomarino il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Noia.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 maggio 2022, la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano richiesto, per eccepita incompetenza funzionale, la revoca o la sospensione dell’ordine di sgombero di un manufatto abusivo rispetto al quale era stata disposta la demolizione con sentenza di condanna per abuso edilizio (Corte App. Napoli del 10 febbraio 2010), ordine impartito dalla Procura Generale presso la stessa Corte di appello nell’ambito della procedura n. 12/2016 RRAGIONE_SOCIALE
2. Avverso detta ordinanza, a mezzo del comune difensore fiduciario, gli istanti hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. per aver fatto erronea applicazione del pur condivisibile principio della perpetuati° jurisdictionis, nella specie non applicabile poiché l’esecuzione dell’ordine di demolizione era stata avviata in data 15 marzo 2016, vale a dire, successivamente al passaggio in giudicato della sentenza Trib. Nola 26 febbraio 2015, emessa contro la ricorrente NOME COGNOME, che in base alla richiamata disposizione imponeva pertanto di individuare quel tribunale quale giudice competente per l’esecuzione anche della precedente sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi non sono fondati.

2. In diritto va premesso – e non è controverso, essendo sul punto concordi sia l’ordinanza impugnata, sia i ricorrenti – che la competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, NOME COGNOME, Rv. 240775; Sez. 1, n. 8849 del 15/02/2006, COGNOME e a., Rv. 233583;) e che per l’esecuzione dell’ordine di demolizione di opere abusive contenuto in una sentenza irrevocabile di condanna occorre seguire le regole dettate dal codice di rito per l’esecuzione delle sanzioni penali, compresa, se del caso, quella giusta la quale, in caso di pluralità di sentenze eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, il giudice dell’esecuzione va individuato ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 46612 del 03/10/2019, Rv. 277484; Sez. 3, n. 30562 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 276550).
Al proposito, com’è noto, la regola processuale è che, «salvo diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell’esecuzione di un

provvedimento è il giudice che lo ha deliberato» (art. 665, comma 1, cod. proc. pen.), da individuarsi nella corte d’appello nel caso – che è quello di specie – di riforma della pronuncia di primo grado non limitata a questioni concernenti la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili (art. 665, comma 2, cod. proc. pen.). Tra le disposizioni derogatorie di più frequente applicazione viene in rilievo l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. – in questa sede invocato dai ricorrenti – a mente del quale, secondo il consolidato orientamento interpretativo, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv. 282011; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 261459).
3. Per vero, l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. specifica il proprio campo di applicazione con riguardo all’ipotesi in cui «l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi», di tal che il tenore letterale della disposizione potrebbe escluderne l’operatività laddove, come nel caso qui in esame, la questione esecutiva riguardi esclusivamente le statuizioni di uno dei provvedimenti divenuti definitivi. La tradizionale, consolidata, interpretazione di cui già si è detto, tuttavia, è nel senso che ogni questione che incide sull’esecuzione penale debba essere decisa dall’unico organo giurisdizionale a ciò deputato dal legislatore con la previsione appena richiamata (così, tra le prime decisioni che hanno affermato il principio: Sez. 1, n. 1411 del 07/03/1995, COGNOME, Rv. 200919; Sez. 1, n. 1125 del 20/02/1996, COGNOME, Rv. 203984; Sez. 1, n. 3812 del 25/06/1998, COGNOME, Rv. 211428).
Poiché tale lettura estensiva dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. si giustifica, per evidenti ragioni di razionalità e celerità, con l’obiettivo di concentra in un’unica autorità le questioni esecutive concernenti un medesimo soggetto condannato in forza di titoli emessi da diversi giudici, nella stessa ottica finalisti la sua applicazione è stata – e, reputa il Collegio, deve continuare ad essere – in qualche modo temperata dal c.d. principio della perpetuatio jurisdictionis. In particolare, in forza di tale principio, in materia di esecuzione – così come per le questioni relative al procedimento di sorveglianza – resta ferma la competenza dell’ufficio giudiziario radicatasi con riferimento alla situazione esistente momento in cui è stata avviata l’esecuzione del provvedimento (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Rv. 277733; Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, iorio, Rv. 275317; Sez. 1, n. 51083 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 257886; Sez. 1, n. 1137 del 24/11/2009, dep. 2010, COGNOME e aa., Rv. 245948). Come affermato nelle
richiamate decisioni, si tratta di un criterio di orientamento certo ed obiettivo, che in presenza di una già avviata procedura, consente di evitare il trasferimento del procedimento davanti a giudici di volta in volta diversi, in relazione al continuo aggiornamento della posizione esecutiva di un condannato – la quale, peraltro, risente anche dei tempi tecnici, non sempre rapidi, necessari per l’aggiornamento delle iscrizioni nel certificato del casellario giudiziale – garantendo la celerità effettività dell’intervento giudiziario. Con riguardo all’esecuzione dell’ordine d demolizione dei manufatti abusivi, del resto, la coattiva attuazione della sentenza presenta profili di complessità pratica e giuridica che, di regola, richiedono tempi non brevi e lo svolgimento di attività, necessariamente concatenate, la cui effettività sarebbe inevitabilmente frustrata, con sostanziale vanificazione del comando giudiziale, laddove si reputasse necessario un inizio ex novo della procedura presso diversa sede giudiziaria ogniqualvolta sopravvenga un giudicato idoneo a determinare lo spostamento della fase esecutiva ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen.
In considerazione della ravvisata ratio, dunque, la competenza si radica, e permane, non soltanto – ovviamente – con riguardo agli eventuali incidenti che in sede di esecuzione richiedano l’intervento del giudice, ma anche in relazione all’avvio della procedura esecutiva effettuata, ai sensi dell’art. 655 cod. proc. pen., dal pubblico ministero presso il giudice competente prima che il passaggio in giudicato di una successiva pronuncia resa da altro giudice nei confronti del medesimo soggetto determini lo spostamento della competenza giurisdizionale in fase esecutiva.
In applicazione di tali principi, reputa il Collegio che correttamente l’ordinanza impugnata abbia ravvisato la perpetuati° jurisdictionis dell’autorità giudiziaria presso la corte territoriale campana ad eseguire la demolizione dei manufatti abusivi disposta nel procedimento definito con sent. Corte appello Napoli del 10 febbraio 2010, irrevocabile il 18.10.2011.

Ed invero, secondo la scansione degli eventi ricostruita nell’ordinanza impugnata – non contestata dai ricorrenti – la procedura esecutiva nell’ambito della quale fu avviata la coattiva demolizione dei manufatti abusivi deve ritenersi iniziata il 2 gennaio 2013, allorquando la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Napoli, constatata la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione a cui era stato subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena, avviò le procedure necessarie a porre in esecuzione le statuizioni della sentenza, sia, inizialmente, richiedendo al giudice la revoca della sospensione condizionale della pena, sia, successivamente, attivando la connessa esecuzione coattiva
GLYPH

dell’ordine di demolizione che la condannata non aveva spontaneamente effettuato.

Non rileva che questa seconda iniziativa sia formalmente databile al 15 marzo 2016 – come allegano i ricorrenti – vale a dire dopo il passaggio in giudicato (avvenuto il 29 giugno 2015) della successiva sentenza resa contro NOME COGNOME dal Tribunale di Noia, essendo pacifico che a quella data era ancora in corso la procedura avviata nel 2013. Ed invero, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena avvenne con ord. 7 febbraio 2017 della Corte di appello di Napoli, la quale, proprio per la stretta connessione tra l’oggetto della procedura avviata e la coattiva demolizione del manufatto abusivo, contestualmente dispose la trasmissione degli atti alla Procura AVV_NOTAIO in sede perché fosse completata, anche sotto tale secondo profilo, la procedura esecutiva intrapresa (attività che, come gli stessi ricorrenti riconoscono, era tuttavia già in corso in forza dell’autonoma iniziativa assunta dal pubblico ministero con il formale avvio del proc. n. 12/2016 R.E.S.A.).
La demolizione coattiva di cui qui si discute, dunque, non rappresenta altro se non l’ulteriore corso della medesima procedura esecutiva iniziata nel 2013, quando la competenza ex art. 665 cod. proc. pen. ricadeva certamente in capo alla Corte d’appello di Napoli. Per il principio della perpetuati° jurisdictionis, quest’ultima autorità giudiziaria era pertanto legittimata a definire la procedura in corso, non potendo valere a spostare la competenza il passaggio in giudicato della successiva sentenza di condanna resa dal Tribunale di Noia medio tempore intervenuta.
I ricorsi vanno conseguentemente rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.