Permesso sorvegliato speciale: no per feste familiari

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un’autorizzazione a un soggetto in sorveglianza speciale che aveva chiesto di partecipare a una festa di compleanno. La sentenza ribadisce che il permesso sorvegliato speciale è concesso solo per gravi e comprovati motivi di salute o di famiglia, che rendano l’allontanamento assolutamente necessario e urgente, escludendo eventi di natura puramente sociale o ricreativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso sorvegliato speciale: non basta una festa di compleanno per ottenerlo

Quando una persona è sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, la sua libertà di movimento è fortemente limitata. Ma quali sono le circostanze che possono giustificare un’eccezione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini rigidi per la concessione di un permesso sorvegliato speciale, escludendo eventi di natura sociale come le feste familiari. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e i diritti individuali.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza, presentava un’istanza al Tribunale di Roma. La richiesta era finalizzata a ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dal comune e a rientrare oltre l’orario consentito (le 21:00) per poter partecipare alla festa di compleanno della figlia della sua attuale compagna.

Il Tribunale rigettava l’istanza, sostenendo che la motivazione addotta non rientrava nelle finalità previste dalla legge per la concessione di tali permessi. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza assoluta di motivazione da parte del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il permesso sorvegliato speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia. La decisione si fonda su una interpretazione rigorosa della normativa che regola i permessi per i soggetti sorvegliati, sottolineando come la regola generale sia il divieto di allontanamento e l’autorizzazione rappresenti un’eccezione da concedere con estrema cautela.

Le Motivazioni: I Limiti Rigorosi per il Permesso Sorvegliato Speciale

La Corte ha ribadito che l’articolo 12 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) è la norma di riferimento e circoscrive chiaramente le ipotesi in cui un permesso sorvegliato speciale può essere concesso. Tali ipotesi sono esclusivamente:

1. Gravi e comprovati motivi di salute: per sottoporsi ad accertamenti sanitari o cure mediche indispensabili.
2. Gravi e comprovati motivi di famiglia: che rendano l’allontanamento “assolutamente necessario ed urgente”.

Secondo gli Ermellini, partecipare a una festa di compleanno, sebbene sia un’esigenza legittima dal punto di vista umano e affettivo, non possiede i caratteri di “assoluta necessità” e “urgenza” richiesti dalla legge. La norma è concepita per far fronte a situazioni eccezionali e gravi, come un lutto o una grave malattia di un familiare stretto, che comporterebbero conseguenze severe in caso di mancata presenza.

La ratio della sorveglianza speciale è la tutela della sicurezza pubblica, un interesse collettivo che prevale sulle esigenze individuali che non raggiungano il livello di gravità e urgenza previsto dalla normativa. Consentire deroghe per motivi sociali o ricreativi frustrerebbe completamente lo scopo della misura di prevenzione. La Corte ha inoltre specificato che la motivazione del Tribunale non era né assente né apparente, ma chiaramente ancorata al dettato normativo, avendo correttamente escluso che la causale della richiesta rientrasse tra quelle legittime.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per un’altra ragione: la “carenza di interesse”, poiché l’evento (la festa) era già avvenuto al momento della decisione, rendendo inutile qualsiasi pronuncia nel merito.

Le Conclusioni: Quali sono le Implicazioni Pratiche?

La sentenza consolida un principio fondamentale: la misura della sorveglianza speciale impone un sacrificio significativo della libertà personale, giustificato dalla necessità di prevenire la commissione di reati. Le deroghe a tale regime sono eccezionali e limitate a circostanze di comprovata e inderogabile necessità. Chi è sottoposto a tale misura deve essere consapevole che le richieste di permesso verranno valutate con estremo rigore e che motivazioni legate alla vita sociale, affettiva o ricreativa, per quanto comprensibili, non saranno ritenute sufficienti per ottenere un’autorizzazione ad allontanarsi dal comune di soggiorno obbligato.

A una persona in sorveglianza speciale può essere concesso un permesso per partecipare a una festa di famiglia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un evento come una festa di compleanno non rientra tra i “gravi e comprovati motivi di famiglia” che giustificano un’autorizzazione, in quanto privo del carattere di assoluta necessità e urgenza richiesto dalla legge.

Quali sono i motivi validi per ottenere un permesso di allontanamento durante la sorveglianza speciale?
Secondo la normativa (art. 12 D.Lgs. 159/2011), i permessi possono essere concessi solo per due categorie di motivi: gravi e comprovati motivi di salute (per accertamenti sanitari e cure indispensabili) o gravi e comprovati motivi di famiglia che rendano l’allontanamento assolutamente necessario ed urgente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per “carenza di interesse”?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per carenza di interesse perché l’evento per cui era stato richiesto il permesso (la festa del 9 agosto 2024) era già avvenuto al momento della discussione in Cassazione (29 novembre 2024). Di conseguenza, un’eventuale decisione favorevole non avrebbe più potuto produrre alcun effetto pratico per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 14/12/1972

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza, presentata da Cittadini NOME, di autorizzazione ad allontanarsi dal Comune di dimora e di potere rientrare oltre le ore 21,00 del 9 agosto 2024 per partecipare alla festa di compleanno della figlia della sua attuale compagna in quanto la richiesta non si giustifica con la finalità della misura imposta al sorvegliato speciale con obbligo di soggiorno secondo la previsione dell’art.12 D. L. vo 159/2011.

Contro l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia Avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo sintetizzato ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 n primo ed unico motivo di ricorso lamenta illegittimità per violazione di legge in relazione agli artt.12 D. L. vo 159/2011 e 125 cod. proc. pen. e carenza assoluta di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso inammissibile.

2.1 II primo ed unico motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge in relazione agli artt.12 D. L. vo 159/2011 e 125 cod. proc. pen. e carenza assoluta di motivazione, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

2.1.1 La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel restringere l’ambito delle situazioni che giustificano un’autorizzazione a lasciare il domicilio coatto. Ritiene, infatti, la Corte che sia da escludere la possibilità di concedere autorizzazioni ad allontanarsi dal comune di domicilio coatto per ragioni diverse da quelle indicate nella norma. Anche la giurisprudenza più possibilista, che ha dato alla norma una interpretazione meno rigida e più ampia, ha comunque precisato che la prescrizione del divieto di soggiorno (che è provvedimento speculare all’obbligo del soggiorno) può essere sì temporaneamente modificata anche per ragioni di famiglia (o di lavoro), ma che deve comunque trattarsi di ragioni del pari gravi e comprovate, e cioè di contingenti ragioni familiari che rendano assolutamente necessario, pena gravi conseguenze, l’allontanamento della persona sottoposta a misura di prevenzione (v. Cass., Sez. I, sent. n. 1121 del 24/4/1989, Pagano).
E’ stato già affermato che l’art.12 cit. non può quindi essere applicato indiscriminatamente al di fuori dei limiti che gli sono propri e, quindi, nei casi di esigenze, anche legittime, che non abbiano comunque il carattere di urgenza e gravità previste dalla legge. Ciò, per la semplice ragione che, altrimenti, verrebbe totalmente frustrata la necessità di garantire la salvaguardia della sicurezza pubblica e di tutela sociale, propria della misura applicata, con le sole eccezioni delle gravi e comprovate esigenze indicate dalla disposizione in esame (Sentenza n. 44152 del 2003 ). E’ stato anche coerentemente osservato che la limitazione di altri diritti di rango costituzionale diversi da quello alla salute alla contingente tutela di strette relazioni familiari) non è irragionevole, costituendo “una scelta del legislatore esercitata nell’ambito di opzioni riservate alla sua discrezionalità e non ingiustificata”, a fronte della prevalenza
riconosciuta alle ragioni costituzionali di segno collettivo rappresentate dalla prevenzione di attività criminose sottese alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (Sentenza n. 47588 del 2014; Sez. 2, Sentenza n. 38825 del 28/04/2017, Rv. 271299 – 01).

2.1.2 La norma, pertanto, deve essere applicata nei rigorosi termini in essa contenuti, come avvenuto nel provvedimento impugnato, che ha rigettato l’istanza di autorizzazione in quanto la richiesta non si giustificava con le finalità della misura imposta al sorvegliato con obbligo di soggiorno secondo la previsione dell’art.12 D. L. vo 159/2011 che consente l’allontanamento dal luogo di soggiorno coatto quando ricorrono gravi e comprovati motivi di salute, ai fini degli accertamenti sanitari e delle cure indispensabili o, quando ricorrano gravi e comprovati motivi di famiglia che rendano assolutamente necessario ed urgente l’allontanamento dal luogo di soggiorno coatto. Nella specie, la causale della richiesta di permesso non rientra tra i gravi e comprovati motivi di famiglia indicati dalla norma richiamata.
Il ricorso è, comunque, inammissibile per carenza di interesse in quanto l’evento per cui doveva essere rilasciato il permesso è già avvenuto.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, il motivo del ricorso è inammissibile in quanto attiene a vizi di motivazione non già mancante o meramente apparente, ma eventualmente illogica o non condivisa dal ricorrente, per questo esclusi dal sindacato della Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, limitato ai vizi di motivazione che sfocino in violazioni di legge, da sempre individuati dalla giurisprudenza di legittimità solo nell’inesistenza o nella carenza assoluta o mera apparenza della motivazione (Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, Repaci, 10 Rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 7/1/2016, COGNOME, Rv. 266365), che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 270080).
Nella specie, la motivazione non è apparente o assente in quanto l’ordinanza impugnata nel fare esplicito riferimento alla norma che disciplina i permessi ha chiaramente motivato che la causale della richiesta non poteva essere ricompresa nel dettato normativo.

Il ricorso deve va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.