Permesso sorveglianza speciale: limiti e requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale a cui era stato negato un permesso per visitare il figlio in carcere. La decisione conferma che un permesso sorveglianza speciale può essere concesso solo per motivi familiari di eccezionale gravità, urgenza e necessità assoluta, che devono essere specificamente provati, soprattutto in presenza di una qualificata pericolosità sociale del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Sorveglianza Speciale: Quando Prevalgono i Diritti Familiari?

Ottenere un permesso sorveglianza speciale per allontanarsi dal comune di residenza è un’eccezione rara, governata da regole ferree. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18246 del 2025, torna a ribadire la necessità di requisiti stringenti, anche quando in gioco ci sono i legami familiari. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, di poter visitare il figlio detenuto in carcere. Una richiesta apparentemente legittima, ma che si è scontrata con la rigorosa interpretazione della legge e la valutazione della pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Un uomo, soggetto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel proprio comune, presentava un’istanza al Tribunale per essere autorizzato a recarsi presso un istituto penitenziario situato in un’altra città. Lo scopo era quello di effettuare un colloquio con il figlio, attualmente detenuto. Il Tribunale di Caltanisetta rigettava la richiesta. Contro tale provvedimento, l’uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione, sostenendo che la decisione ledesse il diritto fondamentale al mantenimento delle relazioni familiari.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione del Tribunale di negare il permesso è stata considerata corretta e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. La Corte ha sottolineato che le esigenze di tutela della sicurezza pubblica, alla base della misura di prevenzione, impongono un’interpretazione molto restrittiva delle deroghe all’obbligo di soggiorno.

Le Motivazioni: Il Rigoroso Bilanciamento tra Sicurezza e Diritti

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 12 del D.Lgs. 159/2011. Questa norma consente di autorizzare un allontanamento temporaneo solo in presenza di ‘gravi e comprovati motivi’ di salute o di famiglia che rendano ‘assolutamente necessario ed urgente’ lo spostamento. La giurisprudenza, come ribadito dalla Corte, interpreta questa disposizione stricto iure, ovvero in senso stretto. Le eccezioni sono ammesse solo se rispondono a criteri di gravità e urgenza previsti espressamente dalla legge.

Nel caso specifico, due fattori sono stati decisivi per il rigetto:
1. La Pericolosità Sociale: Il Tribunale aveva correttamente valorizzato l’elevata pericolosità del richiedente, definito come soggetto con ‘pericolosità sociale qualificata dal vincolo associativo’. Questo elemento ha imposto una valutazione ancora più rigorosa delle esigenze di prevenzione.
2. La Genericità dell’Istanza: La richiesta di permesso era stata giudicata assolutamente generica. L’istante non aveva esplicitato le ragioni specifiche che rendevano il colloquio con il figlio ‘indifferibile ed assolutamente necessario’. Non basta invocare il diritto ai rapporti familiari; è indispensabile dimostrare perché quel contatto, in quel preciso momento, sia improrogabile e indispensabile, al punto da giustificare un’eccezione alla misura di sicurezza.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: chi si trova in regime di sorveglianza speciale e intende chiedere un permesso sorveglianza speciale per motivi familiari deve preparare un’istanza estremamente dettagliata e circostanziata. Non è sufficiente manifestare il desiderio di vedere un parente, anche se detenuto. È obbligatorio fornire prove concrete che attestino la gravità, l’urgenza e l’assoluta necessità dell’allontanamento, dimostrando che la situazione non può essere risolta in altro modo o in un altro momento. In assenza di tali elementi, le esigenze di salvaguardia della sicurezza pubblica prevarranno inevitabilmente sul diritto personale.

Una persona in sorveglianza speciale può ottenere un permesso per visitare un parente detenuto?
Sì, ma solo in circostanze eccezionali. La legge richiede che vi siano ‘gravi e comprovati motivi di famiglia che rendano assolutamente necessario ed urgente l’allontanamento’, e la semplice volontà di mantenere i legami familiari non è di per sé sufficiente.

Quali sono i requisiti per ottenere un permesso di allontanamento durante la sorveglianza speciale?
I motivi devono essere gravi, comprovati, e tali da rendere lo spostamento assolutamente necessario e urgente. L’istanza deve specificare in dettaglio le ragioni dell’indifferibilità, dimostrando perché l’incontro non possa essere rimandato o sostituito da altri mezzi di comunicazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la richiesta di permesso era generica e non provava la necessità e l’urgenza del colloquio. Inoltre, la decisione è stata influenzata dall’elevata pericolosità sociale del richiedente, che imponeva una valutazione ancora più severa delle esigenze di sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Gela il 18/02/1974 avverso l’ordinanza del 20/02/2025 dei Tribunale di Caltanisetta

Visti gli atti, l’ord nanza impugnata e ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; Procuratore generale, lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di chiesto l’accoglimento del ricorso. NOME COGNOME che ha

m:Num IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Caltanisetta rigettava la richiest avanzata di NOME COGNOME sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di . , ;( . .iggiorno nel comune di residenza, volta ad ottenere

l’autorizzazione a recarsi presso la Ciàsa Circondariale di Caltanisetta per un colloquio con il figlio detenuto.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 12, comma 5, d.lvo del 6 settembre 2011 n 159.

Il provvedimento impugnato sarebbe privo di motivazione e, comunque, sarebbe stato adottato in violazione del diritto fondamentale dei detenuti al mantenimento di relazioni familiari e sociali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché propositivo di questioni già scrutinate e manifestamente infondato.

L’art. 12, comma 1, divo del 6 settembre 2011 n 159 dispone che: “quando ricorrono gravi e comprovati motivi di salute, le persone sottoposte all’obbligo di soggiorno possono essere autorizzate a recarsi in un luogo determinato fuori del comune di residenza o di dimora abituale, ai fini degli accertamenti sanitari e delle cure indispensabili, allontanandosi per u periodo non superiore ai dieci giorni, oltre al tempo necessario per il viaggio. L’autorizzazione può essere concessa, nel medesimo limite temporale, anche quando ricorrono gravi e comprovati motivi di famiglia che rendano assolutamente necessario ed urgente l’allontanamento dal luogo di soggiorno coatto…”.
2.1. Nella esegesi del testo normativo, la giurisprudenza di legittimità si è da tempo attestata su una lettura rigorosa le esigenze di salvaguardia della sicurezza pubblica e di tutela sociale, propria della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, impongono una interpretazione stricto iure, di guisa che fa norma in oggetto non può essere applicata indiscriminatamente al di fuori dei limiti che le sono propri e, quindi, nei casi di esigenz anche legittime, che non abbiano comunque il carattere di urgenza e gravità previste dalla legge. Ergo le sole eccezioni sono rappresentate dalle « gravi e comprovate esigenze indicate dalla disposizione in esame» ( ex muitis, Sez. 6, n. 17852 del 27/05/2020 Cc. Rv. 279028; Sez.2, n 238825 del 28/04/2017 Rv. 271299; Sez.6, n 15163 del 20/03/2014, Rv 259463).
Nel caso di specie, il Tribunale ha fondato il diniego della istanza, per un verso, valorizzando la pericolosità sociale del COGNOME, inserito nella categoria della “pericolosità socia qualificata dal vincolo associativo”, di guisa che occorreva preservare speciali esigenze preventive, e , per altro verso, ha stigmatizzato la assoluta genericità della istanza pe mancata esplicitazione delle ragioni che rendevano indifferibile ed assolutamente necessario il “contatto” con il detenuto (i.e. gravi e comprovati motivi ).
3.1. Con tale percorso motivazionale succinto, ma congruo e soprattutto in linea con l’esegesi normativa fornita da questa Corte, il ricorrente non si è confrontato collocandosi nella

diversa prospettiva — del tutto eccentrica — del diritto del detenuto ad avere contatti con familiari.

4. Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore

, Itima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi della Cassa delle ammende, che si

assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n

186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.