Permesso premio: valutazione del ravvedimento

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto in espiazione pena per omicidio aggravato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla mancanza di una revisione critica del passato criminale, necessaria per escludere la pericolosità sociale, non può fondarsi su un giudizio puramente intuitivo del giudice, ma deve essere supportata da elementi oggettivi e concreti, che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: Quando il Giudizio sul Ravvedimento Deve Essere Oggettivo

Il permesso premio rappresenta uno degli strumenti più significativi nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione attenta da parte del giudice, che deve bilanciare le finalità rieducative della pena con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui criteri da adottare, stabilendo che la valutazione sulla revisione critica del passato criminale non può essere basata su un giudizio soggettivo o intuitivo, ma deve ancorarsi a elementi concreti e oggettivi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato a trent’anni di reclusione per concorso in omicidio aggravato, commesso nell’ambito delle attività di un’associazione di tipo mafioso. In espiazione pena dal 2012, dal 2019 l’uomo aveva intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia. Nonostante ciò, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto la sua richiesta di permesso premio. La motivazione del diniego risiedeva nella convinzione del Tribunale che il condannato dovesse “ulteriormente esplorare ed approfondire il proprio vissuto criminale” e dare prova di una più adeguata revisione critica dei reati commessi. In sostanza, il percorso di ravvedimento non era stato ritenuto ancora maturo e completo.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, l’ordinanza del Tribunale aveva illogicamente ignorato elementi positivi cruciali, quali:

* Il giudizio favorevole della Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.) sulla collaborazione prestata.
* Le valutazioni positive dell’equipe di osservazione carceraria.
* L’effettivo distacco del ricorrente dagli ambienti criminali e la coesione del suo nucleo familiare.
* La sua attiva partecipazione alle attività trattamentali offerte dal carcere.

La difesa ha sostenuto che il Tribunale, nel pretendere una sorta di “prova diabolica” sul ravvedimento, stesse andando oltre i requisiti di legge, chiedendo al condannato di riesporre le sue motivazioni a delinquere con il linguaggio e la profondità di analisi di un giudice o di uno psicologo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul permesso premio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici hanno innanzitutto richiamato l’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario, che individua tre requisiti fondamentali per la concessione del permesso premio: la regolare condotta, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso alla coltivazione di interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Nel caso specifico, la questione non riguardava la condotta o la funzionalità del permesso, bensì la valutazione della pericolosità sociale. Il Tribunale di sorveglianza l’aveva desunta dalla presunta assenza di un’adeguata revisione critica delle condotte passate. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta di un processo di revisione critica non sia di per sé errata, la sua insufficienza non può essere affermata sulla base di un “giudizio puramente intuitivo”.

La decisione di negare il beneficio deve essere supportata da una base di carattere oggettivo. La Corte ha specificato quali elementi avrebbero potuto, a titolo di esempio, giustificare un giudizio negativo:

* La mancanza di consapevolezza del disvalore delle condotte criminali.
* Il mancato contatto con le vittime.
* L’assenza di iniziative di giustizia riparativa.

In assenza di tali elementi oggettivi, la decisione del Tribunale appariva come una valutazione astratta e soggettiva, priva del necessario fondamento fattuale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: le decisioni che incidono sulla libertà personale del detenuto devono essere motivate in modo rigoroso e basate su fatti concreti, non su impressioni o intuizioni. Negare un permesso premio perché si ritiene che il percorso di ravvedimento non sia sufficientemente “profondo”, senza indicare elementi oggettivi che lo dimostrino, equivale a un esercizio arbitrario del potere discrezionale. La pronuncia della Cassazione tutela quindi il condannato da valutazioni insindacabili e astratte, rafforzando il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere ancorato a prove e fatti verificabili.

Quali sono i tre requisiti fondamentali per la concessione di un permesso premio secondo la legge?
Secondo l’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario, i tre requisiti sono: la regolare condotta del detenuto, l’assenza di pericolosità sociale e la funzionalità del permesso a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

Può un giudice negare un permesso premio basandosi su una sua impressione soggettiva riguardo al ravvedimento del detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla mancanza di una revisione critica del passato, ai fini di accertare la pericolosità sociale, non può fondarsi su un giudizio puramente intuitivo, ma deve essere supportata da una base di carattere oggettivo.

Quali sono alcuni esempi di elementi oggettivi che possono indicare un’insufficiente revisione critica da parte di un detenuto?
La sentenza indica, a titolo di esempio, elementi come la mancanza di consapevolezza del disvalore delle proprie azioni criminali, l’assenza di contatti con le vittime o il mancato avvio di percorsi di giustizia riparativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 427 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 08/07/1975

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 2 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Roma del 17 maggio 2022 che ha respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME

COGNOME è in espiazione della pena di 30 anni di reclusione per concorso in omicidio aggravato, fatto commesso nell’ambito di attività criminali della ‘ndrangheta di Vibo Valentia.

NOME è in espiazione pena dal 2012, ed a partire dal 2019 è un collaboratore di giustizia.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto che il condannato debba ulteriormente esplorare ed approfondire il proprio vissuto

criminale e dar prova di adeguata revisione critica dei reati commessi con l’analisi delle motivazioni reali ed interiori sulla genesi del suo coinvolgimento nella cosca di ‘ndrangheta; è, pertanto, necessario un ulteriore congruo periodo di osservazione sì da consentire di poter esprimere un giudizio prognostico sicuro circa la maturazione del suo ravvedimento e l’assenza del pericolo di recidiva.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza illogicamente oblitera il giudizio positivo della D.N.A. sulla collaborazione prestata ed il giudizio altrettanto positivo dell’equipe di osservazione c:arceraria, nonché il totale distacco del ricorrente da ambienti criminali, la coesione del nucleo familiare di riferimento, la partecipazione del condannato alle attività trattamentali offerte dal circuito penitenziario.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’elemento del ravvedimento, atteso che il Tribunale pretestuosamente oblitera il ravvedimento del condannato e va alla ricerca della genesi del percorso delinquenziale, ma la revisione critica non può tradursi in una prova diabolica quale quella richiesta dal Tribunale che, non pago delle motivazioni a delinquere espresse dal condannato con sincerità e rammarico, pretende che egli le rispieghi con le parole di un giudice o di uno psicologo.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

I due motivi di ricorso possono essere affrontati congiuntamente.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che “ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza,, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro”

Dal tenore letterale dell’art. 30-ter appare, pertanto, evidente che il giudice, in tema di permessi premio, debba accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logico-giuridico della concedibilità del beneficio: la regolare condotta del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Nel caso in esame, dalla motivazione della ordinanza impugnata si ricava che non vi è questione né sulla regolare condotta del detenuto, né sulla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. La questione attiene, invece, alla sussistenza del requisito della pericolosità sociale del detenuto, che il giudice del merito ricava dall’assenza di un processo di rivisitazione critica delle proprie condotte pregresse.

Sul punto va osservato che, se è vero che la richiesta del Tribunale di un processo di rivisitazione critica non è eccentrica rispetto al giudizio di pericolosità che lo stesso è chiamato a formulare, perché la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che ai fini della concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30 ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta è necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontano nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, Sentenza n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195 – 01; conforme Sez. 1, Sentenza n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173), però è anche vero che nel caso in esame la insufficienza della rivisitazione critica è stata desunta senza l’appoggio di una base di carattere oggettivo, come potevano essere, a titolo di esempio, la mancanza di consapevolezza del disvalore delle condotte criminali tenute, il mancato contatto con le vittime, il mancato inizio di percorsi di giustizia riparativa, ed in forza di u giudizio puramente intuitivo del giudice del merito, che, pur potendo anche essere corretto, avrebbe dovuto essere, però, riempito di contenuto.
Ne consegue che il ricorso è fondato, e l’ordinanza impugnata deve essere ccmannullata pper rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.