Permesso premio: sì se il lavoro esterno è positivo

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio a un detenuto. Secondo la Corte, è illogico negare il beneficio basandosi unicamente sulla mancata revisione critica dei reati, quando lo stesso detenuto è già stato ammesso con successo al lavoro esterno, dimostrando così una ridotta pericolosità sociale. La valutazione deve essere complessiva e non può ignorare elementi così significativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: Il Lavoro Esterno Positivo Supera la Mancata Revisione Critica?

Il permesso premio rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il successo del lavoro esterno non può essere ignorato nella valutazione, anche in presenza di una mancata revisione critica dei reati passati.

I Fatti del Caso

Un detenuto, con un passato criminale significativo che include reati gravi, presentava istanza per la concessione di un permesso premio. Durante la detenzione, il suo comportamento era stato giudicato molto positivamente, aveva ricevuto numerosi encomi ed era stato ammesso al lavoro esterno, che svolgeva regolarmente senza scorta, rispettando sempre le prescrizioni.

Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la sua richiesta. La motivazione del diniego si fondava sulla convinzione che il detenuto non avesse ancora affrontato un percorso di revisione critica del proprio passato deviante e non avesse approfondito le riflessioni sui gravissimi reati commessi.

La Difesa del Detenuto

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il Tribunale avesse omesso di valutare elementi fondamentali e positivi, quali:

* I numerosi encomi ricevuti in carcere.
* L’ammissione al lavoro esterno, svolto quotidianamente con grande affidabilità.
* Il puntuale rispetto di tutte le prescrizioni imposte, senza mai violarle.

Secondo il ricorrente, questi fattori dimostravano un’assenza di pericolosità sociale che rendeva illogico e contraddittorio il diniego del permesso.

Il Permesso Premio e la Valutazione della Pericolosità Sociale

L’articolo 30-ter dell’ordinamento penitenziario stabilisce tre requisiti fondamentali per la concessione del permesso premio: la regolare condotta, l’assenza di pericolosità sociale e la finalità del permesso stesso (coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro). La questione centrale, in questo caso, verteva sulla valutazione della pericolosità sociale.

È vero che la giurisprudenza richiede, specialmente per reati gravi, una rivisitazione critica del proprio passato criminale come indice di un reale cambiamento. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che questo non può essere l’unico parametro di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno riscontrato un’evidente illogicità e contraddittorietà nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza. L’ordinanza impugnata si era concentrata esclusivamente sulla mancanza di revisione critica, senza bilanciarla con gli altri indici, di segno opposto, emersi dall’istruttoria.

Il punto chiave della decisione della Cassazione è l'”apparente contraddizione” tra l’ammissione al lavoro esterno e la negazione di un permesso premio una tantum. Se un detenuto è ritenuto sufficientemente affidabile da poter uscire dal carcere quasi ogni giorno senza scorta per lavorare, è illogico ritenerlo socialmente pericoloso al punto da negargli un singolo permesso. Il positivo esito del lavoro esterno è una prova concreta e fattuale della ridotta pericolosità del soggetto, un elemento che il giudice non può ignorare o sminuire.

La Corte ha ribadito il suo orientamento secondo cui, nella valutazione per un permesso premio a un detenuto già ammesso al lavoro esterno, il magistrato deve considerare attentamente come il condannato ha gestito gli spazi di libertà già concessigli. Questo elemento è cruciale per verificare l’attuale pericolosità sociale.

Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di equilibrio e coerenza nella valutazione dei requisiti per il permesso premio. La revisione critica dei reati commessi rimane un fattore importante, ma non può diventare un ostacolo insormontabile quando altri elementi concreti, come il successo consolidato del lavoro esterno, dimostrano l’affidabilità e la ridotta pericolosità del detenuto. La decisione del Tribunale di Sorveglianza deve basarsi su una valutazione complessiva e logica di tutti gli indicatori disponibili, valorizzando i progressi effettivi compiuti nel percorso di risocializzazione. Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

È sufficiente la buona condotta in carcere per ottenere un permesso premio?
No, non è sufficiente. Oltre alla condotta regolare, la legge richiede l’assenza di pericolosità sociale e che il permesso sia funzionale a coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro.

La mancata revisione critica dei reati commessi può impedire la concessione di un permesso premio?
Sì, può essere un elemento negativo nella valutazione della pericolosità sociale. Tuttavia, come stabilito in questa sentenza, non può essere l’unico elemento decisivo se esistono forti indicatori positivi, come il successo del lavoro esterno.

Essere ammessi al lavoro esterno garantisce l’ottenimento del permesso premio?
Non lo garantisce automaticamente, ma è un elemento estremamente importante. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve valutare in modo approfondito il comportamento del detenuto durante il lavoro esterno, poiché ciò fornisce indicazioni cruciali sulla sua affidabilità e sulla sua ridotta pericolosità sociale. Ignorare questo aspetto rende la motivazione del diniego illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15863 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 13/06/1965 avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 febbraio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di permesso premio presentata dal condannato NOME COGNOME

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto che, pur se il comportamento del detenuto in carcere Ł giudicato molto positivamente nelle relazioni di servizio, non siano state affrontate dal condannato le dinamiche risultanti dal suo curriculum deviante (il detenuto ha riportato condanne per omicidio, rissa, oltraggio a pubblico ufficiale, ricettazione e furto), nŁ sono state spese da quest’ultimo riflessioni circostanziate sul gravissimo reato da cui Ł scaturita la pena in esecuzione, nØ Ł stata approfondita la tematica dell’uso di stupefacenti ed alcool dichiarato in occasione dell’ingresso in carcere, per cui deve ritenersi che la concessione del permesso premio sia ancora prematura.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il detenuto, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata valutazione dei numerosi encomi ricevuti in carcere dal detenuto, della circostanza che lo stesso Ł stato ammesso al lavoro esterno, che svolge tutti i giorni tranne il giovedì, e che nel lavoro esterno ha dato prova di elevata affidabilità, recandosi sul posto di lavoro senza scorta e rispettando sempre puntualmente le prescrizioni; l’istanza Ł stata respinta per la mancanza di
revisione critica, ma non si comprende in base a quale parametro valutativo il Tribunale l’abbia affermata perchŁ il comportamento del condannato in carcere Ł positivo e non manca la riflessione sui reati commessi; non Ł vero, inoltre, che egli abbia mai fatto uso di stupefacenti, come scritto, invece, nella motivazione dell’ordinanza; la circostanza che il detenuto abbia fruito di spazi di libertà del lavoro esterno, e non abbia mai violato le prescrizioni, avrebbe dovuto esser oggetto di valutazione nell’ambito della decisione sul permesso premio.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

L’art. 30-ter, comma 1, primo periodo, ord. pen. dispone che ‘ai condannati che hanno tenuto regolare condotta ai sensi del successivo comma 8 e che non risultano socialmente pericolosi, il magistrato di sorveglianza, sentito il direttore dell’istituto, può concedere permessi premio di durata non superiore ogni volta a quindici giorni per consentire di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro’.

Dal tenore letterale dell’art. 30-ter appare, pertanto, evidente che il giudice, in tema di permessi-premio, debba accertare la sussistenza di tre requisiti, che sono presupposto logicogiuridico della concedibilità del beneficio: la regolare condotta del detenuto; l’assenza di pericolosità sociale dello stesso; la funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro.

Nel caso in esame, dalla motivazione della ordinanza impugnata si ricava che non vi Ł questione nØ sulla regolare condotta del detenuto, nØ sulla funzionalità del permesso premio alla coltivazione di interessi affettivi, culturali e di lavoro. La questione attiene, invece, all’assenza di un processo di rivisitazione critica delle proprie condotte pregresse, da cui si dovrebbe desumere la pericolosità sociale del detenuto.

E’ vero che la richiesta del Tribunale di un processo di rivisitazione critica non Ł eccentrica rispetto al giudizio di pericolosità, perchØ la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che, ai fini della concessione del permesso premio di cui all’art. 30 ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta, Ł necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gravità e con fine pena lontano nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anche la mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195 – 01; conforme Sez. 1, n. 9796 del 23/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239173).
Però, Ł anche vero che nel caso in esame la mancanza di rivisitazione critica Ł stata assunta in modo illogico come unico indice dirimente del giudizio di pericolosità, e non Ł stata bilanciata con gli indici di segno contrario risultanti dall’istruttoria, quali l’adesione del detenuto alle offerte trattamentali, i risultati conseguiti nel trattamento penitenziario ed il positivo comportamento tenuto nel corso del lavoro esterno, che, qualora adeguatamente valutati, avrebbero potuto condurre ad un esito diverso dell’istanza.
In particolare, l’apparente contraddizione tra l’esser stato ammesso il detenuto al lavoro esterno senza scorta, circostanza che sottende un giudizio di assenza di pericolosità risolvendosi in una autorizzazione ad uscire dall’istituto penitenziario quasi tutti i giorni, e la negazione di un

permesso premio una tantum, non Ł risolta dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, che non affronta proprio il tema del positivo esito del lavoro esterno e della sua incidenza sul giudizio di pericolosità previsto dalla norma attributiva di potere.

Il collegio ritiene, pertanto, di dare seguito all’indirizzo giurisprudenziale che ha ritenuto che ‘nella valutazione della richiesta di permesso premio presentata da un detenuto già ammesso al lavoro esterno, il magistrato di sorveglianza, pur in assenza di un rapporto di necessaria implicazione tra i due istituti, non può omettere di considerare, nel contesto della verifica dell’attuale pericolosità sociale dell’interessato e della corrispondenza del permesso a esigenze di risocializzazione, il modo in cui il detenuto ha fruito degli spazi di libertà già concessi per effetto del provvedimento emesso ai sensi dell’art. 21 ord. pen.(Sez. 1, n. 36456 del 09/04/2018, Corrias, Rv. 273609 – 01; conforme, piø di recente, Sez. 1, Sentenza n. 22296 del 10/01/2023, Scuderi, n.m.)
Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che essa deve essere annullata con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.