Permesso premio reati ostativi: la procedura corretta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto per reati ostativi che aveva richiesto un permesso premio. L’errore fatale è stato presentare l’istanza direttamente al Tribunale di Sorveglianza anziché al Magistrato di Sorveglianza, l’unico competente a ricevere la richiesta iniziale. La sentenza sottolinea l’importanza di seguire la corretta procedura per ottenere il permesso premio reati ostativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio per Reati Ostativi: Guida alla Procedura Corretta

Ottenere un permesso premio reati ostativi è un percorso complesso, dove la correttezza procedurale non è un dettaglio, ma la chiave per accedere al beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24914 del 2025, ribadisce un principio fondamentale: l’istanza va presentata al Magistrato di Sorveglianza e non direttamente al Tribunale. Un errore su questo punto iniziale può compromettere irrimediabilmente l’intero percorso.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un detenuto che sta scontando una pena di oltre 18 anni per reati di particolare gravità. L’uomo aveva presentato un’istanza per la concessione di un permesso premio, chiedendo contestualmente al Tribunale di Sorveglianza di accertare l’impossibilità di una sua collaborazione con la giustizia. Quest’ultimo accertamento è un presupposto indispensabile per i condannati per reati cosiddetti ‘ostativi’ per poter accedere ai benefici penitenziari.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l’istanza, evidenziando il ruolo apicale del detenuto all’interno di un’associazione criminale e la sua mancata volontà di fornire informazioni utili, nonostante ve ne fosse la possibilità. Inoltre, pesavano un debito di oltre 76.000 euro e il fatto che l’abitazione indicata per il permesso fosse stata sequestrata in quanto riconducibile al clan.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul permesso premio reati ostativi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze del ricorrente. La decisione si fonda su una questione puramente procedurale, ma di importanza cruciale. La Cassazione ha stabilito che l’istanza originaria era ‘ab origine’ inammissibile perché era stata presentata all’organo giudiziario sbagliato.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione di competenze tra il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale di Sorveglianza. La legge (art. 58-ter Ord. Pen.) affida al Tribunale di Sorveglianza il compito di accertare se un detenuto abbia collaborato utilmente con la giustizia o se tale collaborazione sia impossibile o inesigibile. Tuttavia, questo accertamento non può essere richiesto in via autonoma e principale.

Esso è, invece, un passaggio ‘prodromico’ e ‘incidentale’ all’interno di un procedimento volto alla concessione di un beneficio penitenziario. Nel caso del permesso premio, l’organo competente a decidere è il Magistrato di Sorveglianza.

La procedura corretta, come chiarito dalla Corte, è la seguente:
1. Il detenuto deve presentare l’istanza per il permesso premio reati ostativi al Magistrato di Sorveglianza.
2. Il Magistrato, in qualità di titolare del procedimento, valuta se sussistono i presupposti per la concessione.
3. Se emerge la necessità di accertare la questione della collaborazione con la giustizia (presupposto per superare il divieto dell’art. 4-bis), è lo stesso Magistrato a decidere se investire della questione il Tribunale di Sorveglianza.

Il detenuto, quindi, non ha la facoltà di rivolgersi direttamente al Tribunale. Presentare l’istanza direttamente a quest’ultimo costituisce un errore insanabile che rende la domanda inammissibile fin dal principio. Di conseguenza, anche il successivo ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale diventa a sua volta inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un consolidato orientamento giurisprudenziale e offre una lezione fondamentale: nel diritto dell’esecuzione penale, la forma è sostanza. La sentenza sottolinea che la qualità di collaboratore di giustizia (o le situazioni equiparate) non è uno ‘status’ che si può far dichiarare in astratto, ma una condizione che va accertata nel contesto specifico di una richiesta di beneficio. L’iter procedurale è rigido e non ammette scorciatoie. Per i detenuti e i loro difensori, la conoscenza e il rispetto scrupoloso delle competenze funzionali del Magistrato e del Tribunale di Sorveglianza sono essenziali per evitare che una richiesta, anche potenzialmente fondata nel merito, venga respinta per un vizio procedurale.

A chi deve rivolgersi un detenuto per reati ostativi per chiedere un permesso premio?
L’istanza deve essere sempre presentata al Magistrato di Sorveglianza, che è l’organo titolare del procedimento per la concessione di tale beneficio.

È possibile chiedere direttamente al Tribunale di Sorveglianza di accertare l’impossibilità di collaborare con la giustizia?
No. La sentenza chiarisce che il detenuto non può rivolgersi direttamente al Tribunale per questo accertamento. Si tratta di una valutazione che avviene solo in via incidentale, dopo che il Magistrato di Sorveglianza è stato correttamente investito della richiesta di permesso premio.

Cosa succede se l’istanza per il permesso premio viene presentata all’organo sbagliato?
Se l’istanza viene presentata direttamente al Tribunale di Sorveglianza anziché al Magistrato, essa è inammissibile fin dall’origine. Di conseguenza, ogni successiva impugnazione sarà dichiarata a sua volta inammissibile, precludendo l’esame nel merito della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24914 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CHIVASSO il 02/01/1987 avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’Aquila udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con ordinanza in data 11 febbraio 2025 rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME ai sensi degli artt. 58 ter, 4 bis comma 1 bis ord. pen.

NOME NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena di anni 18 mesi otto e giorni 20 di reclusione avanzava istanza di concessione di permesso premio, previo accertamento della inesigibilità ovvero inutilità della collaborazione con la giustizia ai sensi dell’art 4 bis ord. pen.

Premetteva il Tribunale che l’accertamento della inutilità/impossibilità della collaborazione era stato correttamente richiesto, in quanto, come da costante insegnamento di questa Corte, era prodromico alla concessione di un beneficio, altrimenti non concedibile.

Il provvedimento tratteggiava il ruolo apicale dell’Assisi nelle locali di San Giusto Canavese e Volpiano, come riferimento dei giovani e ciononostante egli non aveva mai inteso fornire informazioni sulle due locali.

Pur essendosi disvelati tutti i particolari inerenti gli omicidi e le attività di narcotraffico, circa la struttura e la composizione dell’associazione criminosa l’istante non aveva fornito alcuna collaborazione e ciò pur avendo ricoperto un ruolo verticistico; egli, inoltre, Ł debitore di oltre 76.000 euro in ragione di uno dei due titoli in esecuzione e non ha mai intrapreso un percorso di revisione critica della propria vita anteatta.

Per di piø, l’abitazione ove vorrebbe recarsi in Pescara Ł stata oggetto di sequestro in quanto ricompresa fra i beni riconducibili al clan.

Anche la relazione di sintesi del carcere conclude per la prosecuzione del trattamento intramurario.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 4 bis comma 1 bis ord. pen. e vizio di motivazione.

L’Assisi aveva dedotto l’impossibilità di una proficua collaborazione in ragione del fatto che tutte le condotte di penale rilevanza erano state accertate nelle sentenze di condanna e pertanto egli non aveva ulteriori apporti conoscitivi da offrire.

Il dedotto riciclaggio di somme, l’utilizzo di armi e l’esistenza di soggetti che avrebbero favorito la latitanza su cui l’istante – nella prospettiva dell’impugnato provvedimento – avrebbe potuto fornire informazioni costituivano mere asserzioni prive di prova.

Di fatto il Tribunale deduceva in via del tutto congetturale spazi di collaborazione possibile ma non prestata volontariamente dall’Assisi; in ogni caso il dubbio circa la sussistenza dell’ impossibilità della collaborazione non poteva risolversi in danno del ricorrente.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione degli art. 4 bis comma 1 bis e 58 ter ord. pen.

Il tribunale di sorveglianza aveva ritenuto fondata l’istanza circa la prima sentenza, alle righe 37 e 38 della pag. 2 e, vista la pena già espiata avrebbe dovuto ritenere completamente espiata la pena relativa alla seconda sentenza per cui non sussisteva il requisito richiesto.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto la domanda originaria era stata rivolta al Tribunale di sorveglianza, anzichØ al magistrato di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

L’istanza cui Ł propedeutico l’accertamento della impossibilità e/o inutilità della collaborazione Ł una istanza di permesso premio ex art.30 ter ord. pen. contestualmente depositata, come si legge nel provvedimento.

Il Pg solleva una questione di incompetenza del Tribunale di sorveglianza che non sarebbe l’organo deputato a decidere sui permessi premio.

In tal senso Ł orientata una recente pronuncia di questa Corte cui si intende dare continuità, secondo la quale in tema di benefici penitenziari in favore di condannati per reati ostativi, l’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia, di cui all’art. 58-ter ord. pen., – pur spettando al Tribunale di sorveglianza – non può essere autonomamente richiesto dal detenuto al Tribunale, neppure in pendenza del procedimento di concessione del beneficio, di competenza del magistrato di sorveglianza, spettando a quest’ultimo la valutazione della pregiudizialità in concreto di tale accertamento rispetto alla decisione da adottare. (Sez. 1, n. 22410 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281395 – 01)
La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che, ai fini dell’applicazione delle norme di ordinamento penitenziario, la qualità di collaboratore di giustizia, così come le situazioni che rendano in ipotesi impossibile l’assunzione della qualità stessa, non possono formare oggetto di una pronuncia ricognitiva, in grado di creare uno status, ma devono essere accertate nell’ambito del procedimento di merito, attivato dalla richiesta di ottenimento del beneficio penitenziario, o della misura alternativa, in relazione a cui l’accertamento di avvenuta utile collaborazione, o dell’impossibilità di prestarla, costituisce presupposto per superare il divieto altrimenti posto dall’art. 4-bis Ord. pen. (Sez. 1, n. 12555 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 278904-01; Sez. 1, n. 9301 del 05/02/2014, COGNOME Rv. 259471-01; Sez. 1, n. 7267 del 31/01/2006, COGNOME, Rv. 234072-01).
Con riferimento specifico all’istituto del permesso premio, l’art. 58-ter, comma 2, Ord. pen., pur riservando al Tribunale di sorveglianza la competenza in merito all’accertamento delle condotte di collaborazione con la giustizia, prestata o mancata, non esclude che il Magistrato di sorveglianza, nel verificare previamente la concedibilità del beneficio, possa direttamente definire il procedimento, rilevando l’irrilevanza dell’accertamento stesso rispetto alla decisione da adottare (Sez. 1, n. 3758 del 15/04/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265996-01; Sez. 1, n. 40044 del 05/07/2013, COGNOME, Rv. 257410-01).
Il ragionamento svolto implica dunque che, in pendenza di istanza di permesso premio,

avanzata da detenuto che invochi l’accertamento previsto dagli artt. 4-bis, commi 1 o 1-bis, e 58-ter Ord. pen., sia lo stesso Magistrato di sorveglianza, titolare del procedimento, a valutare se ricorrano i presupposti per investire il Tribunale, al quale l’interessato non può rivolgersi direttamente.

Nel caso in esame l’istanza era ab origine inammissibile in quanto proposta direttamente – per quanto emerge dal provvedimento impugnato e dal ricorso – al Tribunale di sorveglianza, senza una previa istanza al magistrato si sorveglianza competente per la concessione del permesso premio che avrebbe dovuto anche delibare l’istanza incidentale avente da oggetto la collaborazione, per poi decidere se investire o meno della questione il Tribunale di sorveglianza.

Il ricorso Ł dunque inammissibile, essendo a monte inammissibile l’istanza rivolta dal detenuto direttamente al Tribunale di sorveglianza, anzichØ al Magistrato di sorveglianza, come corretto.

Il rilievo circa la inammissibilità del ricorso stante l’inammissibilità dell’istanza originaria assorbe tutti gli altri motivi di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 07/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.