Permesso premio: quando la fuga diventa evasione

Una detenuta ottiene un permesso premio ma fugge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando che l’assenza protratta per giorni, ben oltre le 12 ore previste dalla legge, costituisce il reato di evasione e non una semplice violazione disciplinare. La sentenza chiarisce il confine tra illecito disciplinare e penale in caso di mancato rientro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reato di Evasione: La Decisione della Cassazione

Il confine tra illecito disciplinare e reato penale è talvolta sottile, specialmente nell’ambito del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 32688/2024) ha fatto luce su un caso emblematico, riguardante una detenuta che, durante un permesso premio, si è data alla fuga. La Corte ha stabilito con chiarezza quando il mancato rientro si trasforma nel grave reato di evasione, fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa vigente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha per protagonista una donna detenuta presso un istituto penitenziario, la quale aveva ottenuto un permesso premio per recarsi, accompagnata, presso un cimitero. Tuttavia, una volta giunta alla stazione ferroviaria della sua città, la donna è riuscita ad allontanarsi, facendo perdere le proprie tracce. La sua fuga è durata diversi giorni, al termine dei quali è stata rintracciata e nuovamente assicurata alla giustizia. A seguito di ciò, sia in primo grado che in appello, è stata condannata per il reato di evasione.

La Difesa e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza di condanna, la difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, articolando le proprie argomentazioni su due punti principali.

In primo luogo, si sosteneva un’errata applicazione della legge. Secondo il legale, il fatto non doveva essere inquadrato come violazione dell’art. 47 ter della legge sull’ordinamento penitenziario (relativo alla detenzione domiciliare), bensì dell’art. 30, comma 3, della stessa legge. Quest’ultima norma disciplina specificamente il mancato rientro da un permesso premio, prevedendo una sanzione solo disciplinare se l’assenza non supera le dodici ore.

In secondo luogo, si criticava la Corte d’Appello per aver considerato irrilevante il momento del rientro in istituto, focalizzandosi unicamente sulla volontarietà dell’allontanamento iniziale.

L’Analisi della Corte sul Permesso Premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che, al di là di eventuali imprecisioni formali nel capo d’imputazione, il fatto contestato e per cui è intervenuta la condanna era descritto correttamente: la fuga e la volontaria sottrazione alla custodia.

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 30, comma 3, della legge n. 354 del 1975. Questa norma stabilisce una chiara soglia temporale:
1. Assenza tra 3 e 12 ore: Se il detenuto non rientra allo scadere del permesso e l’assenza si protrae oltre le tre ore ma non oltre le dodici, senza giustificato motivo, la sanzione è puramente disciplinare.
2. Assenza superiore a 12 ore: Se, come nel caso di specie, l’assenza si protrae per un tempo maggiore di dodici ore, scatta la sanzione penale. La condotta è infatti punibile ai sensi dell’articolo 385 del codice penale, che definisce il reato di evasione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e inequivocabili. Poiché l’allontanamento della ricorrente si era protratto “per giorni”, la durata dell’assenza era palesemente superiore al limite delle dodici ore. Di conseguenza, la sua condotta integrava pienamente gli estremi del reato di evasione, rendendo irrilevanti le argomentazioni difensive. La Corte ha sottolineato che il ricorso era strutturalmente inammissibile perché non conteneva alcuna argomentazione specifica e pertinente in grado di scalfire la correttezza di tale quadro giuridico. La decisione di allontanarsi volontariamente e di rimanere irreperibile per un periodo prolungato ha trasformato un beneficio penitenziario in un illecito penale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il permesso premio è un istituto basato sulla fiducia e sul percorso rieducativo del detenuto, ma il suo abuso comporta conseguenze severe. La decisione della Cassazione traccia una linea netta: superate le dodici ore di assenza ingiustificata, non si parla più di semplice infrazione disciplinare, ma di un vero e proprio reato. Ciò serve da monito sulla serietà degli impegni assunti al momento della concessione di tali benefici e rafforza la certezza del diritto, confermando che la violazione delle regole stabilite per i permessi premio non può restare impunita.

Quando l’allontanamento durante un permesso premio diventa reato di evasione?
L’allontanamento diventa reato di evasione, punibile ai sensi dell’art. 385 del codice penale, quando l’assenza del detenuto si protrae per un tempo superiore a dodici ore dallo scadere del permesso senza un giustificato motivo.

Cosa succede se un detenuto non rientra da un permesso premio ma l’assenza dura meno di dodici ore?
Se l’assenza si protrae per più di tre ore ma per non più di dodici, il detenuto è punito solo in via disciplinare all’interno dell’istituto penitenziario, e non penalmente per evasione.

Un riferimento normativo impreciso nell’atto di accusa invalida la condanna?
No, secondo la Corte, se la descrizione del fatto storico è corretta e corrisponde a una fattispecie di reato, un riferimento normativo impreciso nell’imputazione non invalida la condanna, purché sia chiaro per quale reato si è stati giudicati e condannati. In questo caso, la condanna per evasione era basata sulla chiara descrizione della fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 17/04/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che h chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputata, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui NOME è stata condannata per il reato di evasione.

NOME, detenuta presso il “Carcere di Pozzuoli”, dopo aver ottenuto un permessopremio per recarsi, accompagnata, al cimitero di Casandrino, giunta alla stazione Garibaldi di Napoli, si allontanava facendo perdere le proprie tracce.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputata articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli artt. 30, comma 3, e 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354.

La Corte di appello avrebbe ritenuto sussistente la violazione dell’art 47 ter legge cit che, in realtà, assume il ricorrente, sanziona il soggetto che si allontana dal luogo in c è ristretto nelle forme della detenzione domiciliare.

Il fatto sarebbe invece riconducibile all’art. 30, comma 3, della stessa legge che sanziona, ai sensi dell’art. 385 cod. pen., la condotta del detenuto che, destinatario d un permesso per un evento familiare di particolare gravità, non faccia ritorno presso l’istituto entro dodici ore dalla sua scadenza.

Sotto altro profilo, si aggiunge, la sentenza sarebbe viziata per avere la Corte ritenuto irrilevante l’omessa verifica di quando l’imputata sarebbe rientrata presso l’istitu penitenziario, considerando invece decisivo il volontario allontanamento dal luogo in cui era ristretta: l’imputata, in realtà, si era allontanata in virtù di un regolare permess

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In punto di fatto la Corte di appello ha spiegato che l’imputata, ristretta in carcer dopo aver ottenuto un permesso per recarsi al cimitero, giunta presso la stazione di Napoli insieme ad un operatore, si allontanò facendo perdere le sue tracce per poi essere rintracciata dopo qualche giorno.

Al di là del formale impreciso riferimento, contenuto nella imputazione, all’art. 47 ter legge n. 354 del 1975, il fatto naturalistico per cui si procede è correttamen descritto nella contestazione ed è quello per cui è intervenuta condanna per il reato di evasione.

Ai sensi dell’art. 30, comma 3, della legge n. 354 del 1975 il detenuto che non rientra in istituto allo scadere del permesso senza giustificato motivo, se l’assenza si protrae per oltre tre ore e per non più di dodici, è punito in via disciplinare; se l’assenz protrae, come nel caso di specie, per un tempo maggiore, è punibile a norma del primo comma dell’articolo 385 cod. pen. ed è applicabile la disposizione dell’ultimo capoverso dello stesso articolo.

Nel caso di specie, l’allontanamento si protrasse per giornM’quindi per un tempo maggiore a dodici ore.

Rispetto a tale quadro di riferimento il motivo di ricorso rivela la sua struttur inammissibilità non essendo stato dedotto alcunchè di specifico.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, V8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.