Permesso Premio: quando la Cassazione lo nega

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per gravi reati legati alla criminalità organizzata, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sull’assenza di una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. Secondo i giudici, la partecipazione formale ai programmi di trattamento e le dichiarazioni di dissociazione non sono sufficienti se contraddette da comportamenti manipolatori, contatti con l’ambiente criminale e una mancata interiorizzazione del percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Differenza tra Apparenza e Sostanza nella Rieducazione

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso rieducativo di un detenuto, ma non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che, specialmente per reati di criminalità organizzata, la valutazione del giudice deve andare oltre la superficie della buona condotta formale. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha affrontato un caso complesso, delineando i confini tra un cambiamento apparente e una reale revisione critica del passato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un detenuto con un passato significativo all’interno di un noto clan criminale, il quale si era visto negare la concessione di un permesso premio prima dal Magistrato e poi dal Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione su una valutazione negativa della personalità del soggetto, ritenendolo ancora socialmente pericoloso.

Secondo i giudici di merito, nonostante le dichiarazioni di dissociazione e la partecipazione a programmi trattamentali, permanevano elementi che indicavano una mancata e autentica presa di distanza dal mondo criminale. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione superficiale e la mancata considerazione di elementi a suo favore, come la presunta collaborazione processuale e le relazioni positive di alcuni esperti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Permesso Premio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata completa, logica e priva di vizi giuridici. La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente basato il suo giudizio su un’analisi approfondita di una pluralità di elementi, che, nel loro complesso, dipingevano un quadro di persistente pericolosità e di non sufficiente maturazione psicologica e criminologica.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si articola su diversi punti chiave che chiariscono il rigore necessario nella valutazione per la concessione di un permesso premio a soggetti di tale calibro criminale.

Oltre la Collaborazione Formale

Il Tribunale, e di conseguenza la Cassazione, ha evidenziato come le affermazioni di collaborazione del detenuto non fossero state ritenute genuine. Le informative della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) avevano segnalato che il clan di appartenenza era ancora operativo e che il detenuto, in alcuni processi, non aveva fornito indicazioni utili, tentando anzi di sviare le indagini. Inoltre, erano emersi contatti epistolari recenti con figure di spicco dello stesso clan, contraddicendo di fatto la presunta dissociazione.

L’Importanza dell’Osservazione in Carcere

Un elemento determinante è stato il comportamento del detenuto all’interno dell’istituto penitenziario. Le relazioni di osservazione aggiornate hanno fatto emergere un quadro di ambiguità e strumentalità. Il ricorrente mostrava una tendenza alla prevaricazione e all’insubordinazione. La sua partecipazione alle attività trattamentali, come i gruppi di discussione, è stata descritta come meramente formale e manipolatoria. Invece di impegnarsi in un percorso di crescita, usava queste occasioni per assumere un ruolo di leader negativo, zittendo gli altri e dimostrando una personalità poco incline a un’autentica riflessione emotiva sulla sofferenza causata.

La Revisione Critica deve essere Reale e Interiorizzata

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per concedere il permesso premio, non basta una dichiarazione di dissociazione o una partecipazione esteriore ai programmi. È necessaria una “revisione critica” del pregresso comportamento deviante. Nel caso di specie, tutti gli indicatori (le note della DDA, le relazioni carcerarie, i comportamenti ambigui) portavano a concludere che questa revisione non era ancora avvenuta. Le manifestazioni esteriori del detenuto, come le lettere di scuse alle famiglie delle vittime, sono state ritenute premature e non realmente interiorizzate, ma piuttosto parte di una strategia per ottenere il beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma del principio secondo cui la valutazione per la concessione del permesso premio deve essere concreta e multifattoriale. Non può basarsi solo sulle dichiarazioni del detenuto o su una condotta formalmente regolare. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di acquisire e analizzare tutte le informazioni disponibili – dalle informative degli organi di polizia alle relazioni psicologiche e comportamentali interne al carcere – per accertare che il percorso rieducativo abbia prodotto un cambiamento profondo e genuino. Un cambiamento che, nel caso di specie, è stato ritenuto ancora lontano, giustificando così il diniego del beneficio.

Quali sono i requisiti fondamentali per ottenere un permesso premio?
Per ottenere un permesso premio, secondo la legge e l’interpretazione della Corte, sono necessari due requisiti fondamentali: una condotta regolare tenuta durante la detenzione e l’assenza di pericolosità sociale. Quest’ultima deve essere valutata con particolare rigore, specialmente in casi di detenuti per reati di particolare gravità.

Perché la sola partecipazione a programmi rieducativi può non bastare per ottenere il beneficio?
La partecipazione ai programmi rieducativi può non essere sufficiente se risulta meramente formale, strumentale e non accompagnata da una reale e profonda “revisione critica” del proprio passato criminale. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il comportamento manipolatorio del detenuto durante tali attività dimostrasse l’assenza di un cambiamento interiore autentico.

Come viene valutata la dissociazione di un detenuto da un’associazione criminale?
La dissociazione da un’associazione criminale deve essere concreta, reale e verificabile. Non basta una mera dichiarazione. La Corte ha ritenuto non credibile la dissociazione del ricorrente perché era contraddetta da elementi oggettivi, come il mantenimento di contatti epistolari con esponenti del clan e il fatto che, in sede processuale, non avesse fornito contributi utili alla giustizia, ma avesse tentato di sviare le indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 11/04/1979

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesta la declaratoria di inamm ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di Milano ha rigettato la concessione di un permesso premio, presentata da NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite i difensore, avv. NOME COGNOME deducendo violazione degli artt. 4-bis e 30-ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), 2, 3, 24, 27 Cost. e 6 Cedu e vizio e/o assenza/ motivazione.

Si duole che il Tribunale di sorveglianza abbia aderito plasticamente alle argo del provvedimento del Magistrato di sorveglianza, eludendo le censure difensive e t gli elementi di prova anche per omissione, omettendo di acquisire, in particolare, del responsabile del gruppo della trasgressione e non confrontandosi con le a difensive e le risultanze delle istanze integrative della difesa, come la r criminologa dott.ssa COGNOME esperta ex art. 80 Ord. pen.

Rileva che il provvedimento si dilunga sulla storia del clan COGNOME, facendo r alla nota della DDA, omettendo di individuare in concreto la condotta di COGNOME pe l’eventuale perdurante pericolosità sociale, sia in relazione all’effettiva assenza che all’avvenuta collaborazione processuale emergente dalle sentenze allegate dalla

Lamenta che non viene valutato il percorso di revisione critica avviato da COGNOME con riguardo alla relazione della suddetta criminologa e che l’ordinanza in esame salto logico laddove non confronta le note della DDA con le sentenze e le produzioni sulla collaborazione processuale e fa una valutazione meramente assertiva sulla str della condotta di COGNOME.

Il ricorrente deposita, nel termine previsto per legge, motivi aggiunti red difensore, avv. NOME COGNOME

3.1. Con il primo dei motivi aggiunti lamenta omessa valutazione degli element dalla difesa.

Si insiste sull’attuale smantellamento del clan COGNOME. Si insiste, collaborazione processuale di COGNOME in vari procedimenti (il duplice omicidi COGNOME, conclusosi col riconoscimento proprio in virtù di detta collaboraz circostanze attenuanti generiche; l’omicidio COGNOME, nel quale si dà atto collaborazione resa), quale emergente anche da memoriali depositati ai giudici co tale da avere consentito la ricostruzione probatoria dei delitti e dei ruoli d

coinvolti, nonché sulla manifestazione di dissociazione dall’associazione di riferimento resa COGNOME con missive alla Procura DDA e nel corso di un recente processo. Si evidenzia l partecipazione del detenuto alle attività trattamentali e in particolare ad una serie d scolastici, nonché le dichiarazioni di perdono nei confronti dei familiari delle vittime r processi a suo carico.

3.2. Col secondo motivo si denuncia contrasto di giudicati, rilevando che con precedent ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano di luglio 2023 veniva valutato positivamente processo di rivisitazione critica di COGNOME in relazione al proprio passato, diversa dall’ordinanza in esame.

3.3. Col terzo motivo aggiunto si ritorna sulla mancata valutazione della relazione de dott.ssa NOME COGNOME criminologa dell’Istituto di Opera, che evidenzia come il percorso revisione critica di COGNOME, certamente complesso, sul suo passato criminale sia stato post essere con un comportamento fattivo di ammissione di responsabilità in aula e di ricostruzion probatoria, senza mai definirlo strumentale come nell’ordinanza impugnata.

3.4. Col quarto motivo si eccepisce vizio di motivazione per contrasto con le ordinanze de Tribunale di sorveglianza con cui è stata riconosciuta la liberazione anticipata in relazio periodo detentivo novembre 2019 – novembre 2022, in considerazione della condotta regolare del detenuto e della sua partecipazione all’opera rieducativa.

La difesa, insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso e i motivi aggiunti, che ad esso si ricollegano, sono infondati.

1.1. Ai fini della concessione del permesso premio, ai sensi dell’art. 30 ter Ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta è necessaria l’assenza di pericolosità sociale del deten da valutarsi con maggiore rigore nei casi di soggetti condannati per reati di particolare gr e con fine pena lontana nel tempo, in relazione ai quali rileva, in senso negativo, anch mancanza di elementi indicativi di una rivisitazione critica del pregresso comportament deviante (Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016 – dep.2017, COGNOME, Rv. 269195).
Il permesso premio – concedibile al detenuto, di regola dopo l’espiazione di una quot parte della pena inflitta, che abbia tenuto regolare condotta e non risulti socialmente perico – costituisce parte integrante del programma di trattamento, come precisato nel terzo comma del summenzionato articolo. In coerenza con tale impostazione, l’art. 65 del Regolamento d esecuzione stabilisce, al comma 1, che la relativa domanda, diretta al competente magistrato di sorveglianza, sia dall’istituto penitenziario corredata, tra l’altro, dagli esiti dell’o scientifica della personalità e dal parere del direttore; ulteriori informazioni (comma 2) dal magistrato eventualmente acquisite, ad integrazione di quelle già disponibili, a mezzo de organi di polizia; in caso di reati di cui al comma 1 dell’art. 4-bis Ord. pen., vengono acquisite le dettagliate informazioni ed i pareri di cui al all’art. 4-bis, comma 2, o 30-bis, comma 1,
stesso ordinamento. La decisione sull’istanza di permesso deve essere, dunque, assunta sulla base di tale compendio istruttorio, ad impulso officioso, e all’esito del suo completame entro un tempo ragionevole sul cui rispetto l’Autorità decidente è chiamata a vigilare (Sez n. 19366 del 19/03/2019, COGNOME), salvo che le risultanze parziali già disponibili riv comunque, in modo inequivoco, l’impossibilità di una favorevole valutazione, a fron dell’accertata pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentaz fruttuosa del richiesto beneficio, tali da non giustificare l’ulteriore attesa (in termini con riferimento alle misure alternative alla detenzione, Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, d 2014, COGNOME, Rv. 261292).
E’, quindi, innegabile la discrezionalità nel giudizio sulla adeguatezza della misura rich allo stadio del percorso rieducativo del giudice di sorveglianza, il quale è, invero, ten esternare tale giudizio, con ragionamento che deve rispondere ai canoni di completezza, logicità e non contraddittorietà, non essendo sufficiente la mera adesione ai pareri negati positivi, delle autorità amministrative dell’esecuzione.

1.2. Nel caso di specie il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Milano non incor nelle denunciate violazioni di legge ed è immune da profili di illogicità, ind dettagliatamente le ragioni per cui allo stato non sussistono ancora i presupposti di cui al 30-ter Ord. pen.

Evidenzia, invero, detto Tribunale, ripercorrendo nella prima parte del provvedimento l argomentazioni del Magistrato di sorveglianza, come sia attualmente operativo il clan COGNOME, che, da quanto evidenziato dalla nota della DDA, sulla base di una serie di recen sentenze di condanna, non risulta smantellato, ma confluito nell’Alleanza di Secondiglian riuscendo ad affermare, all’indomani degli arresti del capo clan NOME COGNOME e dei su fedelissimi e quindi dell’uscita di scena di tutti i componenti la famiglia COGNOME, tr propri affiliati la supremazia sui territori di Miano e Piscinola. Sottolinea, con pa riguardo alla posizione di NOME COGNOME, come la DDA abbia ricordato il ruolo di dirigen organizzatore dell’associazione mafiosa e altresì di partecipe al gruppo di fuoco, rivestito stesso, il quale commetteva molti omicidi anche nell’interesse del clan COGNOME–COGNOME, alla luc della mutua assistenza esistente tra lo stesso e il clan COGNOME, e come la DDA abbia affermato – sempre sulla base di recenti provvedimenti giudiziari – l’attuale operativit suddetto clan nei comuni di Melito e Mugnano di Napoli e nei quartieri di Secondigliano Scampia. Rileva, con riguardo all’asserita “collaborazione processuale” del detenuto, che Magistrato di sorveglianza osserva come la DDA abbia evidenziato che nessuna concreta sua dissociazione è stata portata all’attenzione del suo ufficio e che in alcuni processi il conda non ha fornito alcuna indicazione utile alla ricostruzione dell’evento delittuoso, anzi ha ce di sviare le indagini creandosi un alibi per dimostrare la sua estraneità ai fatti; l’asserito allontanamento di COGNOME dal gruppo criminoso di origine strida con lo scam epistolare mantenuto dal predetto nell’ultimo biennio con persone che hanno rivestito per ann una posizione di rilievo nel clan COGNOME, come NOME COGNOME, coimputato in diversi episo
omicidiari (come da provvedimenti di trattenimento del 2021 e 2022 del Magistrato di sorveglianza di Viterbo di missive con cui COGNOME aggiornava il destinatario dell’att assetto organizzativo del clan COGNOME).

Il Tribunale di sorveglianza sottolinea come il Magistrato di sorveglianza abbia evidenzia come dall’osservazione in carcere siano emersi atteggiamenti strumentali e nodi di ambiguità del detenuto, confermati anche dalla relazione ultima di osservazione aggiornata al 18 settembre 2024. Richiama quanto evidenziato dall’esperto ex art. 80 Ord. pen. circa il pensiero razionale poco incline a entrare in contatto con gli aspetti emotivi legati alla sofferenza fin da bambino e procurata agli altri. E, dopo avere premesso che COGNOME ha depositato suoi appunti tratti dall’ascolto della relazione letta dal dott. COGNOME nel corso di un labor osserva che col reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza ci si duole della riproposizione con detto provvedimento dei medesimi argomenti utilizzati nel provvedimento di reiezione del reclamo avverso il diniego di declassificazione, senza invece considerare l’adempimento delle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria e gli ulte elementi di revisione critica, anche considerata la positività dell’esperienza nel gruppo del Aparo, costituenti un quid pluris rispetto alla mera dichiarazione di dissociazione.
Sottolinea, come, diversamente da quanto lamentato dalla difesa, il provvedimento reclamato, che fa anche leva su una serie di recenti ammonimenti per inosservanza degli ordini relativi al periodo 2021-2023, sia compiutamente motivato.

Osserva che l’adesione alle attività trattamentali è meramente formale e quantitativa che di ciò dà atto la relazione di sintesi aggiornata all’il. dicembre 2023 . Laddove rileva il condannato, entrato a far parte del progetto In-relazione, ha tenuto un ruolo di leader propriamente positivo, riuscendo a zittire tutti gli interlocutori e conducendo i suoi interv modo da rendere il suo interlocutore bersaglio dei compagni, che riversavano su di lui la lor incapacità a reagire verso COGNOME; – lo stesso nel gruppo della trasgressione, gestito dal COGNOME, risulta non avere mai mantenuto la posizione assegnatagli e avere assunto iniziative non consone, alzandosi, spostandosi da un lato all’altro del tavolo e affermando, a riprova del assenza di resipiscenza, che i detenuti irriducibili ti ostracizzano se aderisci autenticamente attività di detto gruppo e, se invece si convincono che lo fai in modo strumentale, il cari sale.
Rileva, quindi, il provvedimento in esame che da ciò emerge l’indubbia capacità manipolatoria di COGNOME e la non sufficiente maturazione psicologica e criminologica d consentire l’accesso alla richiesta di permesso premio; e che tali dati sono conferma dall’aggiornata relazione di osservazione del 18 settembre 2024, successiva alla valutazione del Magistrato di sorveglianza.

Osservano i Giudici della sorveglianza che: – la tendenza alla prevaricazione e all’insubordinazione del condannato pone seri interrogativi sulle manifestazioni esteriori c tendono ad accreditarne la piena adesione al trattamento e la già avvenuta conversione ai valori della legalità; – l’avvenuta reale dissociazione dai percorsi criminali pregressi è du

ancora da intraprendere, risultando prematura ogni argomentazione circa la confessione di omicidi non contestati, ovvero circa dichiarazioni collaborative; – nemmeno giovano, in questo contesto di osservazione della personalità, le lettere ai familiari delle vittime, le ripa pecuniarie e l’effettiva presa di distanza dalla criminalità, su cui fa leva la difesa, che, non essere accertate, non sono nemmeno realmente interiorizzate; – infine, tutte le indicazioni relative al valore delle relazioni degli esperti indicati ( come quella del dott. COGNOME ris superate dai negativi dati emersi dalla relazione di osservazione circa i comportamenti ambigui tenuti dal condannato e la difficile gestione dello stesso.
A fronte di tali argomentazioni non solo non manifestamente illogiche, ma scevre da vizi giuridici, anzi conformi al dato normativo e alla sua interpretazione giurisprudenziale, il ri e i motivi aggiunti, che si limitano ad insistere nei termini di cui sopra sulla sussistenz presupposti del beneficio penitenziario, manifestano la loro infondatezza.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.