Permesso premio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La Corte ha stabilito che tale rimedio legale non è applicabile alle decisioni del Tribunale di Sorveglianza, che riguardano l’esecuzione della pena, ma solo alle sentenze di condanna. Il ricorso era basato su un presunto errore di fatto nella valutazione della pericolosità sociale del detenuto e dei suoi legami con la criminalità organizzata. A causa dell’inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Il permesso premio rappresenta un importante strumento nel percorso rieducativo del detenuto, un ponte verso il reinserimento sociale. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione rigorosa della pericolosità sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10456/2024) illumina un aspetto cruciale: la scelta del corretto strumento processuale per contestare un diniego. Il caso in esame dimostra come un errore nella procedura possa rendere vano un ricorso, anche se basato su argomenti sostanziali.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per gravi reati legati alla criminalità organizzata, si vedeva negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di un permesso premio. La decisione si fondava sulla valutazione di una sua persistente pericolosità sociale, in particolare sul rischio di una ripresa dei contatti con l’ambiente criminale di appartenenza. Secondo i giudici, nonostante una condotta carceraria regolare, non erano emersi elementi concreti sufficienti a superare la presunzione di pericolosità, né una rielaborazione critica dei reati commessi.

Contro una precedente decisione della Cassazione che confermava il diniego, il detenuto proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare due informative di polizia contrastanti: una del 2017 che escludeva collegamenti attuali con la criminalità organizzata, e una più recente, del 2022, che ipotizzava un coinvolgimento indiretto tramite il marito della figlia. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente fondato la sua decisione su quest’ultima nota, senza considerare l’assenza di fatti nuovi e concreti che giustificassero un mutamento di valutazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul permesso premio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, dichiara il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito dell’asserito errore di fatto. La motivazione è di natura strettamente procedurale e si basa su un principio fondamentale del diritto processuale penale.

Il punto centrale della decisione è la natura del provvedimento impugnato. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis c.p.p., può avere ad oggetto esclusivamente le pronunce di condanna. Con questo termine, la legge intende i provvedimenti che applicano una sanzione penale, accertando la responsabilità dell’imputato.

I provvedimenti emessi dal Magistrato o dal Tribunale di Sorveglianza, come il diniego di un permesso premio, non rientrano in questa categoria. Essi, infatti, non incidono sulla condanna in sé o sull’accertamento del fatto, che sono ormai coperti dal giudicato. Tali decisioni attengono, invece, alle modalità di esecuzione della pena. Di conseguenza, non sono suscettibili di essere impugnate tramite lo strumento eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte, richiamando una propria precedente giurisprudenza (Sent. n. 26033/2020), ribadisce che questo principio si applica a tutti i provvedimenti della magistratura di sorveglianza. Poiché il caso in esame riguardava una richiesta di permesso premio, il ricorso era inammissibile in radice, a prescindere dalla fondatezza delle doglianze sull’errore di fatto.

Le Conclusioni

La sentenza offre un insegnamento fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. La scelta del corretto strumento di impugnazione è un presupposto indispensabile per poter ottenere una valutazione nel merito delle proprie ragioni. In questo caso, l’utilizzo di un rimedio processuale non previsto dalla legge per la tipologia di provvedimento impugnato ha portato a una declaratoria di inammissibilità.

Per il detenuto, questo si traduce non solo nel mancato esame delle sue censure, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 Euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l’importanza per i professionisti legali di una profonda conoscenza delle norme procedurali, la cui errata applicazione può precludere la tutela dei diritti del proprio assistito.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto (ex art. 625-bis c.p.p.) contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza che nega un permesso premio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rimedio è applicabile esclusivamente alle ‘pronunce di condanna’ e non ai provvedimenti relativi alle modalità di esecuzione della pena, come quelli emessi dalla magistratura di sorveglianza.

Qual era il motivo principale per cui al detenuto era stato negato il permesso premio?
Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio ritenendo non escluso il pericolo di una ripresa dei contatti da parte del detenuto con il contesto criminale di appartenenza, valutando quindi una sua persistente pericolosità sociale.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile come quello in esame?
A seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di 3.000,00 Euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10456 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10456 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per rinammissibilita’

udito il difensore

AVV_NOTAIO chiede raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12.10.2022 il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Roma, in data 02.05.2022, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di permesso premio ai sensi dell’art. 30-ter ord. pen., ritenendo non escluso il pericolo di ripresa dei contatti da parte dello stesso con il contesto criminale di appartenenza.

La presunzione di pericolosità, solo relativa dopo l’intervento della Sent. 253/2019 Corte Cost., secondo il Tribunale si sarebbe potuta superare solo a seguito di un accertamento di elementi concreti, tali da escludere l’attualità di collegamenti con organizzazioni criminali o la possibilità di una loro ripresa e non solo in virtù di una regolare condotta intramuraria.

Lo stesso Tribunale di sorveglianza, il 01.02.2018, aveva respinto la richiesta del COGNOME volta a stabilire l’impossibilità ovvero l’irrilevanza dell collaborazione, ritenendo che sussistessero invece spazi per una sua proficua condotta collaborativa in quanto, sebbene la sua condanna fosse definitiva, la causale dell’azione omicidiaria attuata da lui in concorso con due complici rimaneva indeterminata, né erano chiari il ruolo svolto dallo stesso e gli obiettivi perseguiti nell’ambito della guerra di camorra.
Il Tribunale metteva in rilievo, alla luce delle ripercorse risultanze istruttorie che il COGNOME avesse commesso reati in un contesto di criminalità organizzata, in particolare, il sequestro di NOME COGNOME finalizzato ad agevolare gruppi camorristici, poi in parte confluiti nel cartello “RAGIONE_SOCIALE” , ancora attivo, e tale elemento era sufficiente per ritenere non escluso il pericolo di ripresa dei contatti con detto contesto.

L’assenza di una resipiscenza in ordine ai reati commessi poteva evincersi anche dalla condotta del COGNOME, che continuava a professarsi innocente, nonostante la condanna definitiva.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia.

2.1. Questa Corte, con la pronuncia del 23.03.2023, dichiarava inammissibile il ricorso osservando come il Tribunale di sorveglianza avesse valutato in modo approfondito gli atti sottoposti al suo esame, individuando con precisione gli elementi che portavano a ritenere ancora sussistente una elevata pericolosità sociale del COGNOME.

“Il giudice di sorveglianza, al fine di verificare la concedibilità di permesso premio ex art.30-ter ord. pen. è tenuto a compiere un esame in concreto degli elementi individualizzanti che caratterizzano il percorso rieducativo del detenuto, dai quali si possa desumere la proiezione attuale a recidere i collegamenti criminali mafiosi e a non riattivarli in futuro” (Sez. V n.19536/2022, Rv. 283096).

Nel caso di specie la valutazione effettuata appariva logica e coerente, anche in riferimento alla Sent. 253/2019 Corte cost. che ha dichiarato illegittimo il divieto posto dall’art.4-bis, comma 1, 1.354/1975 alla concedibilità di permessi premio ai detenuti condannati per delitti commessi al fine di agevolare l’attività di associazioni RAGIONE_SOCIALE, benché non collaboranti.

Il ricorrente ha scelto di non collaborare e nonostante la sua condotta intramuraria, non ha mostrato segni di una rielaborazione critica dei reati commessi, continuando a proclamarsi innocente in ordine a delitti per i quali ha condanna definitiva.

Il Tribunale ha evidenziato infine anche il sospetto di inserimento di alcuni familiari del COGNOME in ambienti criminali ed il pericolo di un ripristino da parte sua dei contatti con i clan camorristici, per agevolare i quali egli aveva commesso il reato di sequestro di persona.

Avverso la predetta sentenza, propone ricorso straordinario per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia affidando le censure ad un unico motivo con il quale deduce violazione dell’art.625-bis cod. proc. pen. in ordine all’errore di fatto contenuto nella sentenza oggetto di ricorso nella parte in cui ha ritenuto erroneamente accertati gli ipotetici collegamenti con la criminalità organizzata.

In particolare, la Corte ha compiuto un errore di fatto in sede di valutazione delle due informative difformi, quella della RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 2017 che escludeva qualsiasi collegamento del COGNOME con la criminalità organizzata e quella della RAGIONE_SOCIALE del 2022, la quale riferiva di un coinvolgimento del marito della figlia in attività delinquenziali, dato neutro indicato solo a titolo informativo, considerando che il COGNOME cori quest’ultimo non avesse rapporti.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo non valutando i motivi in esso riportati; la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avevano smentito il proprio assunto del 2017, sostenendo nella informativa del 2022 che il prevenuto fosse implicato con organizzazioni criminali. Ci si chiede come ciò sia stato possibile visto che non vi era alcun fatto nuovo su cui basarsi. [1 COGNOME, detenuto

da 24 anni, non è stato mai accomunato al clan RAGIONE_SOCIALE o ad “RAGIONE_SOCIALE“, essendo, tra l’altro, assolutamente sconosciuto nella malavita attuale, né alcun componente pentito dei clan indicati ha mai fatto il nome di COGNOME NOME.

La Corte ha fatto spesso richiamo al sequestro COGNOME avvenuto nel 1980 e per il quale il pervenuto ha espiato la pena. Il Tribunale avrebbe dovuto indicare situazioni specifiche e tali da consentire un concreto apprezzamento della insussistenza, in particolare, del pericolo di ripristino di collegamenti con organizzazioni criminali.

Le allegazioni sostanziali le aveva inviate la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in quanto non vi era nessun elemento circostanziale in tema di vicinanza ai sensi dell’art.416-bis, il COGNOME aveva, anzi, evidenziato la sua vita di detenuto votato alla rieducazione, alla religione, alle partecipazioni culturali e scolastiche. La Corte dopo averne preso atto, ha però poi sostenuto il provvedimento del Tribunale di sorveglianza solo sulla base delle informative precedentemente descritte.

Ha evidenziato come la diversità tra le due informative non dimostrasse l’erroneità di una delle due, essendo ciascuna basata su determinati accertamenti, una su quelli più recenti. Si sottolinea un caos informativo nonché l’inesistenza di elementi sui quali la nota del 2022 potesse far derivare la possibilità che il COGNOME fosse un personaggio intraneo ai clan.

Le SS.UU. del 27 marzo 2002 hanno qualificato l’errore di fatto ai sensi dell’art.625-bis cod. proc. pen. quale défaillance di natura percettiva, causata da una svista o un equivoco, in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni del giudizio di legittimità e connotata dall’influenza esercitata s processo formativo della volontà del giudice, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, il cui sviamento conduce ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto. L’oggetto dell’errore è costituito dagli atti interni al giudizio di legittimità; in questo caso, sussiste nesso causale tra l’errore di fatto e la decisione con la quale si è concluso il giudizio di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Ed invero, come ha già avuto modo di affermare questa Corte il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., contenente richiesta di correzione

dell’errore materiale o di fatto, può avere ad oggetto esclusivamente pronunce di condanna, dovendosi intendere con tale termine l’applicazione di una sanzione penale, mentre non è esperibile allorché la decisione della Corte di cassazione riguardi – come nel caso di specie – i provvedimenti adottati dai giudici di sorveglianza (cfr. tra tante, Sez. 5, Sentenza n. 26033 del 13/07/2020, Rv. 279530 – 01. In motivazione questa Corte, con riferimento al rigetto di istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ha precisato che i provvedimenti del magistrato di sorveglianza non incidono sulla condanna e sull’accertamento del fatto, ma, presupponendo il giudicato, attengono alle modalità di esecuzione alternativa della pena).
Sicché versandosi nella fattispecie in esame nel caso di richiesta di permesso premio ai sensi dell’art. 30-ter ord. pen., non può ritenersi a monte ammissibile il ricorso straordinario azionato dal ricorrente.

Deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dai medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/2/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.