Permesso premio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sul principio che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito le valutazioni sulla pericolosità del condannato o sull’autenticità del suo percorso rieducativo, compiti che spettano esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Rifiutato: La Cassazione e i Limiti del Giudizio

L’istituto del permesso premio rappresenta un elemento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato, ma la sua concessione è subordinata a una valutazione attenta da parte della magistratura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del controllo di legittimità sulle decisioni del Tribunale di Sorveglianza, ribadendo la differenza fondamentale tra riesame dei fatti e valutazione della logicità della motivazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Permesso Premio

Un detenuto si era visto respingere la richiesta di permesso premio sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. Le ragioni del diniego si basavano su una valutazione di persistente pericolosità sociale e su dubbi circa la genuinità del percorso di pentimento e rieducazione intrapreso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso alla Suprema Corte, lamentando un vizio di motivazione sotto due profili principali:
1. Errata valutazione del percorso di revisione critica: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato i progressi fatti nel riesame del proprio passato criminale.
2. Valutazione della pericolosità: La difesa ha sostenuto che la valutazione di pericolosità si basava su informazioni di polizia ipotetiche, senza tenere conto della specifica richiesta di fruire del permesso presso un centro Caritas, lontano dal suo territorio di provenienza e quindi in un contesto protetto.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione del Permesso Premio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (se il detenuto meritasse o meno il permesso), ma si concentra sulla natura stessa del ricorso presentato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate. Il punto centrale della motivazione risiede nel ruolo della Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza, ma deve limitarsi a verificare che la decisione impugnata sia sorretta da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una spiegazione adeguata e coerente per il suo rigetto. Aveva infatti basato la sua decisione su elementi concreti acquisiti durante il procedimento, relativi sia alla pericolosità del condannato sia alla mancanza di genuinità del suo pentimento e del percorso trattamentale. Il ricorso, invece, cercava di sollecitare una “diversa e alternativa lettura” dei fatti, un’operazione che non è consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di rimettere in discussione l’analisi del Tribunale è stato respinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato. La semplice contestazione della valutazione del giudice di merito, se questa è motivata in modo congruo, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per il ricorrente, ciò comporta non solo la conferma della decisione negativa, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, a causa della proposizione di un ricorso privo dei requisiti di legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità di un detenuto per ottenere un permesso premio?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del Tribunale di Sorveglianza. Il suo compito è solo verificare che la motivazione del provvedimento sia logica e coerente, non riesaminare il merito della pericolosità del soggetto.

Cosa accade quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, quale sanzione per aver intrapreso un’azione legale non consentita.

Quali sono i presupposti per un ricorso valido in Cassazione contro il diniego di un permesso premio?
Il ricorso deve denunciare un vizio di legittimità, come una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Non può limitarsi a proporre una lettura dei fatti diversa da quella del giudice che ha emesso la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8460 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che, con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato l’istanza di permesso premio richiesto ex art. 30 ter ord. pen.

Rilevato che con il primo motivo di ricorso si deduce , il vizio di motivazione in relazione al percorso di revisione critica circa il proprio passato criminale che, di contro, come pure contraddittoriamente evidenziato nell’ordinanza impugnata, risulterebbe avviato;

Rilevato che nel secondo motivo si deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta pericolosità del condannato, fondata sul contenuto ipotetico delle informazioni di PS, senza tenere conto che il ricorrente ha chiesto che il permesso premio sia concesso presso un centro RAGIONE_SOCIALE e non nel territorio di sua provenienza;

Rilevato le doglianze sono manifestamente infondate in quanto il Tribunale, con il riferimento agli elementi acquisiti sia in merito alla pericolosità del condannato che in ordine alla mancata genuinità del pentimento e all’incidenza allo stato del percorso trattamentale intrapreso, ha dato adeguato e coerente conto delle ragioni poste a fondamento del rigetto;

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto sollecita una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del l:à ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

,e Dichiara inammissibile il ricorso e condanna )6 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’8/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.