Permesso premio non goduto: nessun credito automatico

Un detenuto ha impugnato il diniego di fruire di cinque giorni di un permesso premio, non goduti a causa di un ricovero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il permesso premio non costituisce un ‘credito’ di giorni. La sua concessione è discrezionale e legata agli obiettivi di risocializzazione, che il tribunale di merito aveva ritenuto già soddisfatti da altri permessi concessi durante l’anno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: Cosa Succede se non Viene Goduto per Malattia?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6765 del 2025, offre un importante chiarimento sulla natura e la funzione del permesso premio. Il caso analizzato riguarda la possibilità per un detenuto di ‘recuperare’ giorni di permesso non fruiti a causa di un ricovero ospedaliero. La decisione sottolinea che il beneficio non costituisce un credito automatico, ma è sempre subordinato a una valutazione discrezionale del giudice legata al percorso di risocializzazione del condannato.

I Fatti del Caso: La Rinuncia al Permesso per Ricovero

Un detenuto si era visto rigettare, prima dal Magistrato e poi dal Tribunale di Sorveglianza, la richiesta di poter fruire di cinque giorni di permesso premio precedentemente concessi ma non goduti a causa di un ricovero ospedaliero. L’amministrazione penitenziaria aveva basato il diniego sulla valutazione complessiva dell’anno, durante il quale il detenuto aveva già beneficiato di 39 giorni di permesso su un massimo di 45 concedibili. Secondo i giudici di merito, le finalità risocializzanti del beneficio erano state ampiamente raggiunte.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata fruizione per motivi di salute non poteva comportare la perdita del diritto al beneficio, frustrando così le sue legittime aspettative.

Il Ruolo del Permesso Premio nel Sistema Penitenziario

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale capire la natura del permesso premio come delineato dall’art. 30-ter dell’ordinamento penitenziario. Questo istituto non è un semplice ‘sconto’ di pena, ma uno strumento cruciale del trattamento rieducativo. La Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ne evidenzia il carattere plurifunzionale:

* Funzione Premiale: È una ricompensa per la regolare condotta tenuta dal detenuto e per l’assenza di pericolosità sociale.
* Funzione Risocializzante: Serve a consentire al condannato di coltivare interessi affettivi e sociali all’esterno, rappresentando un passo fondamentale nel percorso di reinserimento nella società.

Questa duplice natura implica che la concessione del beneficio non è mai automatica, ma frutto di una valutazione discrezionale e motivata del giudice, che deve considerare la sua effettiva utilità nel contesto del trattamento complessivo.

La Decisione della Cassazione e la gestione del permesso premio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è il rigetto dell’idea che i giorni di permesso non goduti si trasformino in una sorta di ‘credito’ da esigere in qualsiasi momento.

Le Motivazioni

La Corte spiega che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata corretta. I giudici hanno esercitato la loro motivata discrezionalità, considerando l’idoneità dei periodi di permesso già goduti (prima e dopo la rinuncia) a soddisfare le necessità di risocializzazione. La ratio legis dell’istituto, infatti, non è garantire un monte-giorni astratto, ma collegare il beneficio alle concrete esigenze del percorso rieducativo. Nel caso di specie, secondo i giudici, queste esigenze erano state adeguatamente soddisfatte dai 39 giorni di permesso già fruiti durante l’anno.

La Cassazione afferma chiaramente che non si radica alcun ‘credito’ di giorni da fruire quando non sia stato possibile utilizzare per intero un permesso già concesso. Se la valutazione di merito, solidamente ancorata al percorso di risocializzazione, conclude che gli obiettivi prefissati sono stati comunque raggiunti, la mancata fruizione di una parte del permesso, anche per cause non imputabili al detenuto come la malattia, non genera un diritto automatico al ‘recupero’.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: i benefici come il permesso premio non sono diritti acquisiti in senso assoluto, ma strumenti flessibili del trattamento rieducativo. La loro concessione e gestione sono affidate alla prudente valutazione del Magistrato di Sorveglianza, che deve bilanciare la funzione premiale con l’effettiva utilità per il reinserimento sociale del condannato. Questa decisione implica che ogni richiesta va analizzata nel contesto specifico del percorso del singolo detenuto, senza che si possano invocare automatismi o ‘crediti’ derivanti da precedenti concessioni parzialmente non fruite.

Un permesso premio concesso ma non goduto per motivi di salute può essere recuperato in un altro momento?
Non automaticamente. La decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza, che valuta se gli obiettivi di risocializzazione siano già stati soddisfatti da altri permessi goduti. Non si tratta di un ‘credito’ di giorni da usufruire in ogni caso.

Qual è la funzione principale del permesso premio secondo la Corte di Cassazione?
Il permesso premio ha una duplice funzione: è ‘premiale’, perché subordinato alla buona condotta, e ‘risocializzante’, perché mira a favorire il reinserimento sociale del detenuto e a valutare la sua progressione nel trattamento rieducativo.

La concessione di un permesso premio è un diritto automatico del detenuto?
No, la sua concessione rientra nella discrezionalità motivata dei giudici di sorveglianza. Essi devono valutare la congruità del beneficio rispetto al percorso di risocializzazione del singolo detenuto e alla sua assenza di pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6765 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 41193/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad ASCEA il 22/02/1961 avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano letti gli atti e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso: Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Milano in data 12 giugno 2024 con il quale era stata rigettata l’istanza di fruizione di cinque giorni di permesso premio ex art. 30ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), già concessi, ma non fruiti per rinuncia derivante da ricovero, facendo notare che spetta al Magistrato di sorveglianza la valutazione, effettivamente compiuta nel caso di specie, circa la congruità del beneficio a fronte della reiterata e successiva concessione di altri permessi per complessivi trentanove giorni nel corso del 2024, a fronte del massimo concedibile di giorni quarantacinque.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 30ter ord. pen., e il vizio della motivazione per non essere stato considerato che la porzione di cinque giorni del permesso premio già concesso non Ł stata fruita per le condizioni di salute, evenienza che non può comportare la frustrazione del diritto del detenuto a goderne.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il permesso premio previsto dall’art. 30ter ord. pen. ha una specifica funzione pedagogico-

propulsiva, essendo il medesimo parte integrante del trattamento e rivestendo addirittura un ruolo di strumento cruciale, tale da consentire la progressione nella premialità in modo funzionale all’ulteriore avanzamento del trattamento di risocializzazione (Corte Costituzionale, sentenza n. 504 del 1995).

La lettura complessiva dell’art. 30ter ord. pen. rende evidente il carattere plurifunzionale del permesso premio: Ł, infatti, innegabile la funzione premiale, per la stretta subordinazione di quest’ultimo alla osservanza di una regolare condotta da parte del detenuto e all’assenza nel beneficiario di pericolosità sociale; ma anche una funzione risocializzante, per la necessaria presenza di indicatori di un avvio della revisione critica che dai quali sia possibile dedurre una attenuazione della pericolosità sociale.
2.1. Nella fattispecie, il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo proposto dal ricorrente, fondando la propria valutazione sulla idoneità sotto il profilo risocializzante e premiale dei periodi di permesso già fruiti, prima della parziale rinuncia, e di quelli ulteriormente fruiti dopo detta rinuncia.

Tale valutazione, che rientra nella motivata discrezionalità dei giudici di sorveglianza, non viene criticata dal ricorso che si limita a sostenere l’esistenza di una sorta di ‘credito’ di giorni di permesso da usufruire in qualunque momento, senza confrontarsi con la ratio legis che ricollega il permesso alle necessità di risocializzazione che, secondo i giudici di merito, sono state adeguatamente soddisfatte dagli altri permessi fruiti nell’anno.

2.2.Non si radica, quindi, alcun ‘credito’ di giorni da fruire in permesso quando non sia stato possibile fruire per intero di quelli concessi, ma risulti, con una valutazione di merito solidamente ancorata al percorso di risocializzazione e alle finalità premiali dell’istituto, che gli obiettivi fissati sono stati comunque raggiunti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.