Permesso premio non collaborante: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11201 del 2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati di tipo mafioso, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sull’applicazione della nuova normativa (D.L. 162/2022) che impone un onere probatorio aggravato per i non collaboranti. La Corte ha stabilito che la sola dichiarazione di dissociazione non è sufficiente, essendo necessario per il detenuto fornire prove concrete dell’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata e della partecipazione a percorsi di giustizia riparativa. Questo caso definisce i rigorosi requisiti per ottenere un permesso premio non collaborante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Non Collaborante: Nuovi Oneri Probatòri

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 11201 del 2024 offre un’analisi cruciale sulle condizioni per la concessione del permesso premio non collaborante a detenuti per reati ostativi. Questa decisione chiarisce l’impatto della riforma legislativa del 2022, che ha introdotto un onere probatorio molto più stringente per chi, pur condannato per gravi reati, sceglie di non collaborare con la giustizia. La Corte sottolinea che una semplice dichiarazione di dissociazione dal contesto criminale non è più sufficiente.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato per gravi reati di stampo mafioso, che si era visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di un permesso premio. La sua istanza era stata respinta perché, secondo il Tribunale, non aveva adempiuto all’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrassero l’assenza di legami attuali con l’organizzazione criminale di appartenenza e una reale partecipazione a iniziative di valenza riparatoria. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il diniego si basasse su una presunzione di pericolosità sociale e che la nuova normativa, più severa, non dovesse applicarsi al suo caso.

La Normativa sul Permesso Premio e la Riforma del 2022

Il fulcro della questione è l’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, modificato dal D.L. n. 162 del 2022. Questa riforma ha stabilito una netta distinzione tra detenuti collaboranti e non collaboranti. Per questi ultimi, l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato a una “istruttoria rafforzata”. Il detenuto deve dimostrare attivamente:

1. L’adempimento delle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria o l’impossibilità di farlo.
2. L’allegazione di elementi specifici, diversi dalla sola buona condotta, che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata.
3. La partecipazione a percorsi di giustizia riparativa.

Il giudice deve accertare questi elementi tenendo conto di ogni informazione disponibile, comprese le ragioni della mancata collaborazione e la revisione critica della condotta criminosa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata. In primo luogo, la Corte ha affermato che le nuove norme, avendo natura processuale, si applicano a tutti i procedimenti in corso secondo il principio tempus regit actum. Non si tratta quindi di un’applicazione retroattiva di una norma più sfavorevole, ma della corretta applicazione delle regole procedurali vigenti al momento della decisione.

Nel merito, la Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non avesse soddisfatto i rigorosi oneri probatori imposti dalla nuova legge. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente rilevato che:

* Non era stato dimostrato l’adempimento degli obblighi di riparazione verso le vittime.
* Le iniziative benefiche intraprese erano generiche e non potevano essere considerate come una forma di riparazione specifica per i reati commessi.
* La semplice dichiarazione di dissociazione agli educatori non era sufficiente a provare l’assenza di legami attuali con l’associazione mafiosa, che risultava ancora operativa.

La Corte ha concluso che, in assenza di indici esteriori concreti che comprovassero una reale dissociazione e un percorso di revisione critica, il diniego del permesso premio era legittimo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso per la concessione del permesso premio non collaborante. La scelta di non collaborare con la giustizia è legittima, ma comporta per il detenuto l’onere di dimostrare, con fatti concreti e verificabili, di aver reciso ogni legame con il proprio passato criminale. Non è più sufficiente una dissociazione verbale o una generica buona condotta carceraria. È richiesta una prova attiva e positiva di un cambiamento profondo, che passa attraverso la riparazione del danno e la dimostrazione di non costituire più un pericolo per la società.

La nuova legge più severa sui benefici penitenziari si applica ai procedimenti già in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche all’art. 4-bis Ord. pen. hanno natura processuale e, pertanto, si applicano immediatamente ai procedimenti in corso in base al principio del tempus regit actum.

Per ottenere un permesso premio, è sufficiente che un detenuto per reati di mafia dichiari di essersi dissociato dall’organizzazione?
No, la sentenza afferma che la mera dichiarazione di dissociazione è insufficiente. Il detenuto deve fornire elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata.

Cosa deve dimostrare concretamente un detenuto non collaborante per accedere ai benefici?
Deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione (o l’impossibilità di farlo), fornire elementi che provino l’assenza di legami con il contesto criminale e la sussistenza di iniziative a favore delle vittime, anche nella forma della giustizia riparativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NELANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/9944U le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 13 giugno 2023, che ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento del 25 settembre 2019, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Milano aveva rigettato la richiesta di permesso premio ex art. 300-ter legge 26 luglio 1975, n. 354.

La Corte di cassazione, con sentenza del 22 giugno 2020, aveva annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano dell’8 gennaio 2020, cui era seguita una nuova ordinanza del 16 giugno 2021, nuovamente annullata con rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza del 28 febbraio 2022.

Il Tribunale di sorveglianza, ritenendo applicabile al caso di specie la nuova normativa ex art. 4-bis Ord. pen., introdotta dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), ha evidenziato che il condannato, che aveva scelto di non collaborare, non aveva adempiuto l’onere di allegare elementi specifici diversi dalla mera condotta carceraria o della mera dichiarazione di dissociazione e l’onere di allegare l’avvenuta partecipazione a iniziative trattamentali di significativa valenza riparatoria.
2.1. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 627 cod. proc. pen. e 30-ter Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe rigettato l’istanza in forza delle medesime considerazioni di cui al precedente provvedimento di diniego ar nullato dalla Corte di cassazione, che aveva evidenziato come quella decisione si fosse fondata solo su una valutazione morale di insufficienza di riscontri positivi della personalità del detenuto rispetto al peso di quanto commesso in passato.
Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche dopo aver disposto l’acquisizione a fini istruttori di una serie di documenti dai quali erano emersi elementi di segno positivo (tra i quali, l’elenco delle persone che andavano regolarmente a colloquio con il detenuto, le informazioni della Guardia RAGIONE_SOCIALE in o x dine al tenore di vita di tali persone, la relazione di sintesi – aggiornata all’esito di colloqui con l’esper ex art. 80 Ord. pen. – e il parere della RAGIONE_SOCIALE distrettuale RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) avrebbe rigettato l’istanza in maniera illogica ed errata, dopo essersi limitato a chiedere al detenuto «uno sforzo in più» rispetto alla mera dichiarazione di presa di distanza dalla realtà associativa di riferimento, ritenendo che il detenuto avesse assunto un ruolo apicale nel sodalizio, senza considerare che lo stesso, in ordine
ai gravi fatti per i quali era stato condannato, aveva svolto un ruolo esclusivamente gregario e limitato alla macinatura e al porto dell’esplosivo.

In sostanza, il Tribunale di sorveglianza, in violazione di quanto deciso dalla Corte costituzione con la sentenza n. 253 del 2019, avrebbe cercato di reintrodurre in via surrettizia la presunzione assoluta di pericolosità sociale del detenuto non collaborante, solo perché l’associazione di tipo mafioso risultava ancora attiva, pur in assenza di elementi di collegamento tra lo stesso detenuto e tale realtà associativa.

Sostenendo tale tesi, quindi, si rischierebbe di affermare in maniera implicita che, fino a quando risulti attiva l’associazione di tipo mafioso nell’ambito della quale erano stati commessi i reati accertati, l’unica strada idonea a garantire al detenuto l’ottenimento di un permesso premio sarebbe quella della collaborazione con la giustizia.

2.2. Con motivi aggiunti, il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 627 cod. proc. pen. e 30-ter Ord. pen., e insiste per l’accoglimento del ricorso.

In particolare, il ricorrente evidenzia che il Tribunale di sorveglianza, in forza delle disposizioni transitorie ex art. 3, COMMa 2, d.l. n. 162 del 2022, avrebbe dovuto ritenere che il caso di specie non fosse soggetto alla disciplina che impone la necessità di procedere con un’istruttoria rafforzata.

Il giudice del rinvio, pertanto, si sarebbe dovuto attenere ai principi di diritt di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019 e, ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., ai principi di diritto decisi dalla Corte di cassazione nel provvedimento di annullamento con rinvio.

Nel ricorso, pertanto, si evidenzia che il Tribunale di sorveglianza avrebbe di fatto – scelto di applicare alla posizione del detenuto una normativa deteriore solo perché questi non aveva inteso collaborare, in violazione di quanto statuito dalla Corte di cassazione nella sentenza di annullamento, con la quale era stato prescritto al giudice di merito di non tenere conto della scelta collaborativa o meno operata dal condannato.

Il ricorrente, quindi, ritiene che il giudice di merito non avrebbe potuto applicare al caso di specie la norma ex art. 4-bis Ord. pen, nella sua nuova formulazione che impone la necessità di porre in essere un’istruttoria rafforzata, attesa la natura sostanziale della disciplina afferente ai benefici penitenziari.

In ogni caso, anche volendo ritenere applicabile al caso di specie la nuova normativa, il Tribunale di sorveglianza si sarebbe limitato a evidenziare – quale elemento negativo – il dato relativo al reddito con il quale si sarebbe mantenuta la moglie del ricorrente durante gli anni di carcerazione e il fatto che quest’ultima sarebbe stata la protagonista di un procedimento in ordine al reats di false

dichiarazioni inerenti la percezione del reddito di cittadinanza, nonostante fosse emersa la totale infondatezza di tale ipotesi di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che la disciplina di cui all’art. 4-bis Ord. pen. ha subìto un’importante modifica in forza del d.l. n. 162 del 2022, che ha introdotto una distinzione netta tra il detenuto che ha deciso di collaborare con la giustizia e il detenuto che, invece, ha deciso di non collaborare.

In tale ultimo caso, il legislatore ha previsto che il detenuto condannato in ordine al reato ex art. 416-bis cod. pen. sia gravato da un onere di “istruttoria rafforzata”, volta a dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e l’assenza di qualunque pericolo di ripristino di tali reati: ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., infatti, in assenza di collaborazione, i benefici penitenziari possono essere concessi purché il detenuto dimostri «l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale. adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condott carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali ccllegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione elisponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che quelle della giustizia riparativa». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, in tema di concessione del permesso premio a soggetto condannato per reati ostativi c.d. “di prima fascia” che non abbia collaborato con la giustizia, sono applicabili ai procedimenti in corso le modifiche apportate all’art. 4-bis Ord. pen. con dl. n. 162 del 2022, in ragione della natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del tempus regít actum (Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, Perrone, Rv. 285203).
Il ricorrente, poi, non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che lo stesso condannat i o non aveva

dimostrato l’adempimento delle obbligazioni civili degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, ovvero l’assoluta impossibilità di tale adempimento.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la difesa non aveva allegato alcun elemento significativo, se non un generico riferimento alle condizioni patrimoniali del condannato, oltre al riferimento ai modesti importi versati a favore di un’associazione di natura benefica a tutela di bambini in situazioni disagiate.

Secondo il giudice di merito, tale attività non poteva considerarsi condotta integrante una riparazione dei reati commessi, in quanto relativa ad attività che nulla aveva a che vedere con le vittime dei reati da lui posti in essere e, in ogni caso, del tutto insufficiente a dimostrare un’effettiva presa di distanza da parte del condannato nei confronti della realtà associativa di appartenenza, anche e soprattutto alla luce del suo coinvolgimento effettivo in più stragi mafiose, elemento sintomatico della sua partecipazione non occasionale all’associazione di tipo mafioso di riferimento.
Il detenuto, invece, grazie alle possibilità offerte dalla RAGIONE_SOCIALE, avrebbe potuto partecipare a iniziative trattamentali di significativa valenza riparatoria, tra le quali: gruppi di giustizia riparativa; attività teatrali con val riparatoria; partecipazioni a lezioni nelle scuole per parlare della propria esperienza all’interno della criminalità organizzata.

Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha evidenziato che, dalla lettura della relazione di sintesi, era emerso che il detenuto non aveva saputo offrire elementi concreti dai quali poter desumere la non sussistenza di legami attuali con la criminalità organizzata e l’assenza del pericolo di ripristino di tali collegamenti, non bastando – a tal fine – la mera dichiarazione di dissociazione rilasciata dal detenuto agli educatori dell’istituto detentivo.

Secondo il giudice di merito, infatti, il ruolo rivestito da COGNOME all’intern del sodalizio non permetteva di ritenersi applicabile al caso di specie la fattispecie della cd. collaborazione impossibile, posto che questi, qualora avesse voluto, avrebbe potuto fornire un contributo utile all’accertamento di innumerevoli condotte delittuose.

Il condannato, quindi, soggetto non collaborante, non aveva effettuato nulla di concreto nel corso di lunghi anni di detenzione, per dimostrare un’effettiva presa di distanza dalla criminalità organizzata, anche considerando che, dai pareri espressi dalla RAGIONE_SOCIALE e dalle Direzioni distrettuali di RAGIONE_SOCIALE e Firenze, era emersa l’attualità dell’operatività della cosca mafiosa di appartenenza.

Pertanto, tenuto conto delle condizioni richieste dall’art. 4- bis Ord. pen. nella sua nuova formulazione per poter accedere ai benefici penitenziari in caso di detenuto non collaborante condannato per reati ostativi cli prima fascia, il Tribunale di sorveglianza, con motivazione coerente ed ineccepibile, ha escluso, in assenza di indici esteriori comprovanti l’asserita dissociazione, la sussistenza dei presupposti per la concessione del permesso premio.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.