Permesso premio: no senza revisione critica dei reati

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per gravi reati, tra cui omicidi. La decisione si fonda sull’assenza di una reale ‘revisione critica’ del proprio passato criminale, un requisito essenziale che va oltre la semplice buona condotta carceraria. La Corte ha sottolineato come l’atteggiamento di minimizzazione delle proprie responsabilità e una condanna per un reato commesso durante la detenzione dimostrino la persistenza della pericolosità sociale, impedendo la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: La Cassazione Ribadisce la Necessità della Revisione Critica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: per la concessione di un permesso premio, la sola buona condotta carceraria non è sufficiente. È indispensabile che il detenuto dimostri un percorso di sincera e profonda ‘revisione critica’ del proprio passato criminale. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la magistratura di sorveglianza valuti i requisiti soggettivi per l’accesso ai benefici penitenziari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto, condannato per reati gravissimi tra cui plurimi omicidi legati alla criminalità organizzata, che si è visto negare un permesso premio prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione del diniego era chiara: mancava una revisione critica del suo passato e un attuale programma di trattamento intramurario.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver mantenuto una condotta leale in carcere, di aver interrotto i legami con l’ambiente criminale e con i familiari, e che non vi fossero elementi attuali che indicassero una sua pericolosità. A suo avviso, i giudici si erano basati su informative datate e non avevano considerato il suo percorso positivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la correttezza e la logicità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, specificando che la valutazione per la concessione del beneficio deve andare oltre il mero rispetto formale delle regole carcerarie.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta per il permesso premio

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra condotta formalmente corretta e un reale percorso di cambiamento interiore. La Corte ha spiegato che la ‘condotta regolare’, richiesta dall’art. 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario, deve essere espressione della volontà di intraprendere un processo di rivisitazione critica delle scelte criminali passate.

Nel caso specifico, la relazione di sintesi evidenziava un atteggiamento del detenuto di minimizzazione e persino negazione delle proprie responsabilità. Egli si attribuiva una colpa solo ‘morale’ per gli omicidi, pur essendo stato condannato come esecutore materiale, e adduceva una sorta di fatalismo legato al suo contesto culturale e geografico. Questo approccio, secondo la Corte, è l’esatto contrario della revisione critica richiesta.

Inoltre, un elemento decisivo ha aggravato la sua posizione: una condanna per un reato di falsità (dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio) commesso durante la detenzione. Questo fatto, secondo i giudici, non solo ‘elide’ il riferimento alla corretta condotta, ma corrobora anche il giudizio negativo sulla sua attuale pericolosità sociale. Dimostra infatti una propensione a delinquere ancora attiva e una mancata adesione al progetto rieducativo.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza riafferma con forza che i benefici penitenziari come il permesso premio non sono automatismi legati al tempo trascorso in carcere o a una condotta superficialmente ‘buona’. Essi sono strumenti del percorso rieducativo, e la loro concessione dipende da una valutazione complessiva della personalità del detenuto. La ‘revisione critica’ non è una formula astratta, ma deve manifestarsi in un’assunzione di responsabilità concreta e inequivocabile per i reati commessi. Un nuovo reato, anche se non violento, commesso durante la pena, costituisce un ostacolo quasi insormontabile, perché incrina la fiducia nel cambiamento del condannato e conferma un giudizio di pericolosità sociale che impedisce il suo temporaneo ritorno nella società.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, la sentenza chiarisce che la condotta ‘regolare’ richiesta dalla legge non è solo l’assenza di infrazioni disciplinari. Deve essere l’espressione di un percorso di rivisitazione critica del proprio passato criminale.

Perché la Corte ha ritenuto che il detenuto non avesse fatto una ‘revisione critica’ dei suoi reati?
Perché, secondo la relazione di sintesi richiamata dalla Corte, il detenuto minimizzava le proprie responsabilità, parlava di sola responsabilità ‘morale’ per omicidi di cui era stato condannato come esecutore materiale e attribuiva i suoi crimini a un destino segnato dal contesto culturale, dimostrando di non aver realmente elaborato la gravità delle sue azioni.

Un reato commesso durante la detenzione, anche se non violento, può impedire la concessione del permesso premio?
Sì. La Corte ha dato grande peso al fatto che il detenuto fosse stato condannato per falsità in una dichiarazione durante la detenzione. Questo evento è stato considerato un elemento che fa dubitare della sua effettiva adesione al progetto rieducativo e che corrobora il giudizio sulla sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37098 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Taurianova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Bologna del 18/1/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18.1.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Bologna ha rigettato un reclamo, presentato nell’interesse di COGNOME NOME, avverso un decreto del Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia del 24/6/2023, con cui era stata rigettata una istanza di permesso premio, a causa dell’assenza di revisione critica e di un programma attuale di trattamento intramurariO.

Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto condivisibile la motivazione del decreto, richiamando testualmente la relazione di sintesi, nella quale viene

ìr-

•

confutata la asserzione del detenuto di essere consapevole della gravità dei reati commessi e risulta invece sussistente un atteggiamento da parte di COGNOME di minimizzazione, se non addirittura di negazione, delle proprie responsabilità.

L’ordinanza evidenzia che il detenuto è stato condannato quale esecutore materiale di plurimi omicidi e, quanto alla sua affermazione secondo cui non vi sarebbe spazio per una eventuale collaborazione giacchè i delitti sono stati compiutamente accertati, stigmatizza che ciò sia indice del mancato riconoscimento dell’autorità con un atteggiamento tipico della criminalità organizzata mafiosa.

In questo contesto, è privo di pregio – ad avviso del Tribunale – il riferimento del reclamo alla condotta corretta e all’adesione alle attività trattamentali, dovendosi rilevare in proposito che il detenuto sia stato condannato per falsità nella dichiarazione sostitutiva di certificazione ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio e che tale condotta fraudolenta tenuta durante la detenzione sia idonea a far dubitare della sua effettiva adesione al progetto rieducativo. Quanto, infine, al rilievo di non aver ricoperto posizioni apicali della cosca di appartenenza, il provvedimento replica che la cosca reca il cognome stesso del detenuto.
Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 4-bis Ord. pen. e la illogica valutazione dell’assenza di collaborazione con la giustizia, del requisito del risarcimento delle vittime e delle risultanze della osservazione della personalità.

Il ricorso evidenzia che, se è vero che COGNOME non ha mai collaborato, ciò nondimeno non si ha evidenza di delitti, persone o fatti rispetto ai quali avrebbe potuto fornire una utile collaborazione. I giudici del merito si sono richiamati a fatti risalenti a trent’anni orsono e a informative non attuali in ordine al collegamento con la criminalità organizzata. Si aggiunge che nel 2006 è stato revocato al detenuto il regime di cui all’art. 41-bis Ord. Pen. per assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e che l’ultimo reato accertato con sentenza definitiva risale al 2007: da allora il detenuto ha avuto un comportamento intramurario leale e non ha commesso reati. Il Tribunale di Sorveglianza, poi, non ha valorizzato l’elemento costituito dal fatto che nell’elenco dei visitatori del condannato non ci siano suoi familiari e che anche i colloqui intrattenuti con un nipote o con un fratello siano cessati da qualche mese.
Si lamenta, infine, che non siano state considerate le miserevoli condizioni economiche e materiali del condannato e non siano state colte le contraddizioni nella relazione negativa del carcere, in cui si riferisce che il detenuto fatica a riconoscersi responsabile di delitti commessi, ma dopo aver riferito della sua

condotta intramuraria positiva. Del resto, anche il fatto che la richiesta di permesso premio riguardava la possibilità di pregare in un luogo di culto prova che il condannato abbia riconosciuto la gravità delle proprie condotte e cerchi di porvi riparo.

Con requisitoria scritta del 24.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto il Tribunale ha coerentemente motivato il diniego, facendo riferimento alle risultanze dell’osservazione della personalità, mentre il rilievo difensivo sulla valutazione della relazione del carcere sollecita soltanto un differente apprezzamento delle relative emergenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Va innanzitutto rilevato che la denuncia della violazione dell’art. 4-bis Ord. Pen. è del tutto inconferente, in quanto – come già evidenziato nel provvedimento impugnato del Tribunale di Sorveglianza, cui era stata rappresentata la medesima doglianza avverso il decreto del Magistrato di Sorveglianza – il rigetto della richiesta del detenuto è fondato su presupposti diversi: dunque, il ricorrente non si confronta con il contenuto dell’ordinanza.

Per il resto, la motivazione del diniego del permesso-premio appare del tutto congrua, nient’affatto contraddittoria o illogica, in relazione ai requisiti soggettiv necessari per l’ammissione al beneficio.

Il ricorso mette in risalto la condotta intramuraria positiva di COGNOME e la sua partecipazione alle attività trattamentali, che il Tribunale, però, non ha affatto omesso di richiamare, ritenendoli tuttavia elementi inidonei a superare il dato, emergente dalla c.d. relazione di sintesi, dell’assenza di revisione critica.

A questo proposito, va ricordato che per risultare “regolare”, ex art. 30-ter, commi 1 e 8, Ord. Pen., la condotta intramuraria del richiedente deve essere espressione della volontà di intraprendere un processo di rivisitazione critica delle precedenti scelte delittuose.

E sull’assenza di revisione critica, il tribunale richiama testualmente ed esaustivamente la relazione di sintesi, la quale dà atto che il condannato non ammetta le proprie responsabilità, neghi di avere commesso attività illecite con l’organizzazione criminale, ritenga in ordine agli omicidi per cui è stato condannato di avere solo una responsabilità “morale” nonostante la condanna come esecutore materiale, adotti tecniche di neutralizzazione e di negazione e accrediti una idea fatalistica di quanto accaduto per essere stato il suo destino segnato dal contesto culturale e geografico di inserimento, sicché questo gli serve per sostenere la tesi
di una responsabilità attenuata e la convinzione che la condanna sia ingiusta ed eccessiva.

Peraltro, il tribunale aggiunge che il riferimento alla corretta condotta in carcere è eliso dal rilievo che COGNOME sia stato condannato per un reato commesso proprio durante la detenzione (falsità della dichiarazione per l’ammissione al gratuito patrocinio).

Quest’ultimo elemento, peraltro, concorre anche a corroborare il giudizio negativo che il Tribunale ha espresso circa l’altro requisito soggettivo dell’assenza di pericolosità sociale (da intendersi, ex art. 203 cod. pen., come assenza della probabilità che il soggetto commetta altri fatti preveduti dalla legge come reato), in ordine al quale legittimamente possono essere ricavati dati di valutazione dal certificato penale, dalle notizie provenienti delle forze di polizia sul territorio, da informazioni sulla situazione familiare del condannato, oltre che dalla stessa relazione di sintesi.
Si tratta, dunque, di una complessiva motivazione che risponde coerentemente alla regola secondo cui, in tema di permessi premio ex art. 30-ter Ord. Pen., oltre al requisito della regolare condotta, è necessaria l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, sicché rileva, in senso negativo, la mancata rivisitazione critica del pregresso comportamento deviante. (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, Rv. 285567 – 01; Sez. 1, n. 5505 dell’11.10.2016, dep. 2017, Rv. 269195 – 01).

Di contro, le censure mosse nel ricorso tendono prevalentemente a sollecitare non più che una diversa valutazione dei medesimi elementi che erano stati già tenuti presenti dal Tribunale di Sorveglianza di Bologna, ovvero a proporre elementi di valutazione irrilevanti (come le condizioni economiche del condannato) ai fini del giudizio sulla concessione del permesso-premio.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7.6.2024 •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.