Permesso Premio: No senza revisione critica dei reati

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto in espiazione di una pena di 30 anni per reati di estrema gravità. La decisione si fonda sulla mancanza di una sufficiente e approfondita revisione critica del proprio passato criminale. La Corte ha ribadito che, per la concessione del beneficio, la sola condotta regolare in carcere non è sufficiente, essendo necessario un autentico percorso di introspezione e riconoscimento del disvalore dei fatti commessi, in applicazione del principio di gradualità nel reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: Perché la Revisione Critica del Passato è Cruciale

Il Permesso Premio rappresenta uno degli strumenti più importanti nel percorso di rieducazione del condannato, un ponte tra la detenzione e il graduale ritorno alla vita sociale. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: senza una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale, la porta del carcere non si apre, neanche temporaneamente. Questo caso chiarisce come la valutazione del giudice vada ben oltre la semplice buona condotta carceraria.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto

Un uomo, detenuto in espiazione di una pena di 30 anni di reclusione per reati di eccezionale gravità, tra cui omicidio e associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, aveva richiesto la concessione di un Permesso Premio. La sua richiesta era stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza.

I giudici di merito avevano basato il diniego su diversi fattori:
1. L’estrema gravità dei reati commessi.
2. L’assenza di un’effettiva revisione critica del proprio passato, in particolare riguardo al delitto associativo legato al narcotraffico.
3. La constatazione che il percorso di trattamento, pur includendo ipotesi premiali, non era ancora stato formalmente approvato dall’autorità competente.

In sintesi, pur riconoscendo alcuni progressi, il Tribunale riteneva prematuro concedere un beneficio che comporta il reinserimento, seppur temporaneo, in un ambiente libero.

Il Ricorso in Cassazione e i Criteri per il Permesso Premio

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la lunga carcerazione già scontata (circa 20 anni) e il fatto che una recente relazione comportamentale attestava la sua consapevolezza del disvalore di tutti i reati commessi. Si contestava, quindi, la valutazione sulla mancata revisione critica.

La Mancanza di un Percorso di Revisione Critica

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso infondato. Ha spiegato che l’istituto del Permesso Premio non è solo una ricompensa per la buona condotta, ma ha anche una funzione special-preventiva e rieducativa. Per questo, il giudice deve valutare non solo l’assenza di pericolosità sociale, ma anche la coerenza del beneficio con il percorso di risocializzazione complessivo. Per i condannati per reati gravi e con pene lunghe, questa valutazione deve essere particolarmente rigorosa.

Il Principio di Gradualità nella Concessione dei Benefici

Un punto centrale della decisione è il richiamo al principio di gradualità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente evidenziato che «la revisione critica della devianza sembra appena iniziata e necessita di un più profondo lavoro di introspezione e di riflessione psicologica». Secondo la Cassazione, la regolare condotta carceraria e i primi passi in un cammino autocritico non sono sufficienti. Questi progressi devono raggiungere un livello di ‘pregnanza’ tale da incidere concretamente sulla valutazione della pericolosità sociale e giustificare un graduale reinserimento.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il loro ragionamento logico e conforme ai principi di legge. La motivazione principale risiede nel fatto che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi unicamente sull’assenza di infrazioni disciplinari durante la detenzione. È indispensabile un’analisi più profonda che tenga conto del percorso di revisione interiore del condannato. La Corte ha stabilito che, specialmente di fronte a crimini di tale gravità, la mancanza di elementi che indichino una rivisitazione critica del proprio passato deviante è un fattore negativo decisivo. Il processo di introspezione del detenuto era stato giudicato ancora in una fase iniziale e, pertanto, insufficiente a ridurre la sua pericolosità sociale al punto da giustificare un’uscita dal carcere, anche se temporanea.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il Permesso Premio non è un diritto automatico derivante dal tempo trascorso in carcere o dalla buona condotta. È il risultato di un percorso trattamentale effettivo, il cui culmine è una sincera e approfondita revisione critica del proprio passato. Per i reati più gravi, il principio di gradualità impone massima cautela, e solo quando il cammino di consapevolezza del condannato appare consolidato e non meramente superficiale, si possono aprire le porte a benefici che lo proiettano verso l’esterno. La decisione sottolinea l’importanza di un riesame profondo della propria condotta criminale come presupposto irrinunciabile per la risocializzazione.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio?
No, secondo la sentenza, la regolare condotta carceraria da sola non è sufficiente. È un requisito necessario ma deve essere accompagnato da un’assenza di pericolosità sociale, valutata anche attraverso un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Cosa significa “revisione critica del comportamento deviante” ai fini della concessione di un permesso premio?
Significa che il condannato deve dimostrare di aver intrapreso un profondo lavoro di introspezione e riflessione psicologica sulla propria condotta criminale, comprendendo il disvalore sociale dei reati commessi e l’impatto che hanno avuto sulla sua vita e su quella degli altri. Non basta una semplice ammissione, ma serve una consapevolezza radicata.

Qual è l’importanza del principio di “gradualità” nell’esecuzione della pena?
Il principio di gradualità implica che il reinserimento del detenuto nella società deve avvenire per tappe successive e progressive. La concessione di un beneficio come il permesso premio, che comporta il ritorno in ambiente libero, deve essere preceduta da un percorso trattamentale che dimostri progressi consolidati, giustificando così il passaggio a una fase successiva del percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALAGONIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

53-Q

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/11/2023, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, il 03/10/2022, aveva respinto la richiesta di permesso premio avanzata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di anni 30 di reclusione per omicidio, associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ed altro.

Nell’impugnata ordinanza, confermativa della decisione di rigetto, si è valorizzata l’estrema gravità dei reati commessi e la circostanza che la documentazione penitenziaria riporti un’osservazione ancora in corso; si sottolinea inoltre come, sulla base delle informazioni degli Uffici requirenti, non sia evincibile alcun cenno di revisione critica rispetto al delitto di associazione finalizzata al narcotraffico.

Quanto alla circostanza dedotta dal reclamante, ossia che la relazione di sintesi lo considera maturo per le ipotesi premiali, osserva il Tribunale che tale elemento «ha un rilevo ancora limitato poiché la previsione dei permessi-premio nel precedente programma di trattamento non era stata approvata dal Magistrato di sorveglianza e quella del programma attuale non risulta essere stata ancorai approvata».

Conclude il Tribunale che occorre procedere con gradualità prima di concedere un beneficio che comporta la reimmissione in ambiente libero.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del detenuto, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 30 ter Ord. pen., e vizio di motivazione.

2.1. Il ricorrente si duole del fatto che nel giudizio di pericolosità formulato d Tribunale non si fosse tenuto conto della lunga carcerazione patita (circ:a 20 anni) e delle condizioni di salute del COGNOME, fondandosi esclusivamente sulla gravità dei fatti commessi in epoca assai risalente, e nell’ambito di un contesto familiare dal quale egli è escluso da tempo; si rimarca infatti come il ricorrente sia del tutto estraneo alle dinamiche delinquenziali dei figli, e che il permesso premio veniva richiesto presso la figlia, incensurata ed estranea a qualunque compagine criminale, in merito alla quale le informative dei Carabinieri di Bareggio erano positive.
Quanto alla riscontrata lacuna nel processo di revisione critica del condannato, osserva la Difesa come tale considerazione non solo non sia supportata da elementi concreti, ma collida totalmente con quanto riportato nella relazione comportamentale del 17 novembre 2023, da cui invece emergeva la consapevolezza in capo al COGNOME del disvalore sociale di tutti i reati commessi nella loro totalità.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Tale interpretazione del requisito dell’assenza di pericolosità sociale non è contraria alla vigente normativa ed alla sua esegesi di legittimità, di cui invece l’impugnata ordinanza correttamente segue i dettami laddove afferma che non è sufficiente la regolare condotta carceraria, argomento ritenuto condivisibilmente recessivo rispetto alla circostanza che «la revisione critica della devianza sembra appena iniziata e necessita di un più profondo lavoro di introspezione e di riflessione psicologica, apparendo ancora insufficiente il riesame profondo della sua condotta criminale, di quanto essa abbia influenzato la sua vita e quella di tante altre persone».
Gli ulteriori dati valorizzati nel ricorso non contraddicono la decisione negativa allo stato degli atti: invero, i progressi trattannentali e l’intrapreso cammino autocritico devono assurgere ad un certo grado di pregnanza per incidere concretamente sulla valutazione

di assenza di pericolosità sociale, e così giustificare il graduale reinserimento del detenuto in ambiente libero.

Ne discende il rigetto del ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.