Permesso premio: no senza prove di distacco dal clan

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, anche per reati ostativi e in assenza di collaborazione, è fondamentale dimostrare l’effettiva e attuale rottura dei legami con la criminalità organizzata. La decisione si è basata su recenti informative antimafia che confermavano la persistenza di tali collegamenti, rendendo legittimo il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Reati Ostativi: La Prova della Rottura con il Passato è Decisiva

Il permesso premio rappresenta un istituto fondamentale nel percorso di rieducazione del condannato, ma il suo ottenimento si complica notevolmente per chi è stato condannato per i cosiddetti ‘reati ostativi’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25475/2024) ribadisce un principio cruciale: la mera assenza di collaborazione con la giustizia non è sufficiente. È indispensabile fornire prove concrete di un’effettiva e attuale rescissione dei legami con l’ambiente criminale di provenienza.

Il Caso: La Richiesta di Permesso Premio Rigettata

Il caso analizzato riguarda un detenuto, condannato per gravi reati, che si è visto negare un permesso premio prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Il diniego si fondava sulla valutazione della sua pericolosità sociale e sulla persistenza di legami con la criminalità organizzata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. L’inapplicabilità della nuova e più stringente normativa (introdotta dal D.L. 162/2022), in quanto un precedente provvedimento aveva già accertato l’impossibilità e inesigibilità della sua collaborazione con la giustizia.
2. Il mancato esame da parte dei giudici di merito di elementi a favore del detenuto, come una nota della Questura che attestava l’assenza di collegamenti attuali e il programma di trattamento che prevedeva la concessione di permessi.

L’Evoluzione Normativa sul Permesso Premio e Reati Ostativi

La Corte di Cassazione, prima di decidere, ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. Storicamente, per i reati ostativi, vigeva una presunzione assoluta di pericolosità per chi non collaborava. Questa presunzione è stata superata dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 253/2019), che l’ha trasformata in ‘relativa’. Ciò significa che il detenuto non collaborante può comunque accedere ai benefici, ma deve fornire elementi idonei a vincere tale presunzione, dimostrando di aver interrotto i contatti con il mondo criminale. La legislazione successiva (D.L. 162/2022) ha codificato e ulteriormente specificato questi requisiti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La ratio decidendi della sentenza è chiara: indipendentemente dal regime normativo applicabile (quello previgente o quello nuovo), il giudice ha sempre il dovere di accertare l’assenza di pericolosità sociale e di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

Nel caso specifico, tale accertamento ha avuto esito negativo. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su documentazione recente inviata dalla Direzione Nazionale e Distrettuale Antimafia, dalla quale emergeva la sussistenza di collegamenti attuali del ricorrente con un clan locale. Questo singolo elemento è stato ritenuto decisivo per negare il beneficio, in quanto dimostrava la mancata rescissione del legame con il contesto criminale. Inoltre, i giudici hanno valorizzato la ‘spiccata propensione al crimine’ del soggetto e l’assenza di una reale rivisitazione critica delle proprie condotte passate, elementi che suggerivano la necessità di un ulteriore periodo di osservazione in carcere.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che per ottenere un permesso premio, specialmente in presenza di condanne per reati ostativi, non basta una buona condotta carceraria o la semplice dichiarazione di dissociazione. Il detenuto ha l’onere di allegare elementi fattuali specifici e concreti che dimostrino in modo inequivocabile la rottura con il passato. Le autorità giudiziarie, a loro volta, svolgeranno un’istruttoria approfondita, avvalendosi delle informazioni degli organi investigativi specializzati. La persistenza di legami, anche solo a livello di contiguità con l’ambiente criminale, costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio, poiché indica il fallimento, almeno parziale, del percorso rieducativo.

Un detenuto per reati ostativi che non collabora può ottenere un permesso premio?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Deve dimostrare con elementi specifici e concreti di aver reciso ogni legame attuale con la criminalità organizzata e che non esista il pericolo che tali legami vengano ripristinati, superando così la presunzione di pericolosità.

L’aver ottenuto un accertamento di ‘collaborazione impossibile’ è sufficiente per accedere al permesso premio?
No. Come chiarito dalla sentenza, anche in caso di collaborazione impossibile o inesigibile, il giudice deve comunque procedere a una rigorosa verifica sull’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e sulla cessata pericolosità sociale del detenuto.

Quali prove considera il giudice per valutare i legami con la criminalità organizzata?
Il giudice si basa su una pluralità di elementi, ma sono decisive le informazioni acquisite da fonti qualificate come la Direzione Nazionale Antimafia (DNA) e la Direzione Distrettuale Antimafia (DDA), oltre alle relazioni di sintesi sulla condotta e sul percorso trattamentale del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25475 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25475 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; p , lette GLYPH le conclusioni del PG GLYPH ( GLYPH 0.2e2 71,- n GLYPH h-) -01 Qe

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo, proposto da NOME COGNOME, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto, del 15 febbraio 2023, con il quale è stata rigettata la richiesta di permesso premio.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico, articolato motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai presupposti e alle condizioni di concessione del permesso premio richiesto.

La difesa deduce che la normativa applicata dai giudici di merito non riguarda il caso di specie, essendo stata già adottata dal Tribunale di sorveglianza una decisione positiva in tema di giudizio di accertamento di impossibilità, inesigibilità o irrilevanza di utile collaborazione con la giustiz (come da ordinanza del 7 luglio 2022, resa dal Tribunale di sorveglianza di Perugia che si allega al ricorso per l’autosufficienza).

Sicché, il procedimento avrebbe dovuto seguire il moRAGIONE_SOCIALEo del previgente comma 1-bis, così come previsto dall’art. 3, comma 2, primo periodo, d.l. n. 162 del 2022.

Di conseguenza, non vi sarebbe necessità di integrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda introduttiva, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di sorveglianza.

In ogni caso, il ricorrente denuncia il mancato esame RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALEa Questura di Palermo, del 19 aprile 2022, espressasi nel senso RAGIONE_SOCIALE‘assenza di attuali collegamenti con la criminalità organizzata, nonché il contenuto del programma di trattamento, approvato dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto, che prevede anche la concessione di permessi premio.

Non vi sarebbe, poi, nell’ordinanza impugnata, alcun riferimento al percorso riabilitativo intrapreso costruttivamente durante la detenzione lintramuraria.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Si osserva che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1-bis, ord. pen., così come modificato dal d.l. 162/2022 come convertito, i benefici dì cui al comma 1 possono essere concessi, anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai

sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 58-ter, ai detenuti e agli internati per i delitti indicati al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. cit., purché gli stessi dimostrino l’adempimento RAGIONE_SOCIALEle obbligazioni civil e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, c:he consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto de circostanze personali e ambientali, RAGIONE_SOCIALEe ragioni eventualmente dedotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa mancata collaborazione, RAGIONE_SOCIALEa revisione critica RAGIONE_SOCIALEa condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine RAGIONE_SOCIALEa concessione dei benefici, il giudice accerta, altresì, secondo la vigente normativa, la sussistenza di iniziative RAGIONE_SOCIALE‘interessato a favore RAGIONE_SOCIALEe vittime, sia nelle forme risarcitorie c in quelle RAGIONE_SOCIALEa giustizia riparativa.
1.2. La norma, nella vigente formulazione, è stata ritenuta, dal Tribunale di sorveglianza, applicabile al ricorrente. Questa, sostanzialmente, è entrata in vigore, dopo la richiesta di permesso premio, ma medio tempore perché l’istanza al Magistrato di sorveglianza risale al 2021, ma è stata decisa, a scioglimento RAGIONE_SOCIALEa riserva assunta il 7 luglio 2022, in data 6 febbraio 2023, dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 199 del 30 dicembre 2022 che ha convertito il d.l. n. 162 del 2022.

1.3.In ogni caso, il Collegio osserva che anche rispetto al previgente regime, il Tribunale di sorveglianza doveva accertare, ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione del permesso per il detenuto per reati ostativi non collaborante, l’assenza di pericolosità sociale e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata.

Invero, sul punto si rileva che la presunzione è diventata relativa, in tema di permessi premio, già a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte Cost. n. 253 del 2019 e il permesso premio può essere concesso anche senza collaborazione con la giustizia, purché vi siano gli ulteriori indici positivi che, per la normat vigente, sono necessari.

Per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale citata, è stata censurata in radice la presunzione assoluta di pericolosità sociale correlata alla scelta di non collaborare con la giustizia, di modo che la stessa collaborazione effettiva non costituisce più unica prova legale di avvenuta rescissione del legame con il contesto criminale di provenienza. Alla precedente presunzione assoluta di pericolosità del soggetto che opta per il silenzio non collaborante, è stata sostituita la presunzione relativa di persistenza del vincolo criminale, vincibile – citando la Corte costituzionale – con l’acquisizione di «elementi tali da
escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata» ed anche tali da «escludere il pericolo del ripristino di tali collegamenti», fermo restando la valenza RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di collaborazione impossibile o inesigibile al fine di superare la predetta presunzione relativa, secondo le indicazioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 4-bis, comma 1bis, ord. pen.

La giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 33743 del 14/7/2021, COGNOME, Rv. 281764) ha, in proposito, precisato che, dopo la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 253 del 2019, il condannato non collaborante che intenda accedere al permesso premio può limitarsi ad allegare elementi fattuali – quali l’assenza di procedimenti posteriori alla carcerazione, il mancato sequestro di missive o la partecipazione fattiva all’opera rieducativa – che, anche solo in chiave logica, siano idonei a contrastare la presunzione di perdurante pericolosità, prevista dalla legge, spettando, invece, al giudice il compito di completare, se necessario, l’istruttoria, anche d’ufficio, restando, comunque, indefettibile l’acquisizione di informazioni dal Procuratore nazionale antimafia, dal Procuratore distrettuale territorialmente competente e dal RAGIONE_SOCIALE pubblica. Tanto, in vista RAGIONE_SOCIALE‘esame in concreto degli elementi «individualizzanti» che caratterizzano il percorso rieducativo del detenuto, dai quali si possa desumere la proiezione attuale a recidere i colllegamenti criminali mafiosi e a non riattivarli in futuro (Sez. 5, n. 19536 del 28/02/2022, Barranca, Rv. 283096).
Con riferimento, infine, al condannato per il quale vi è stato l’accertamento incidentale RAGIONE_SOCIALEa cd. collaborazione impossibile, va precisato, comunque, che l’ammissione di tale soggetto alla fruizione oh permessi premio, resta possibile a fronte RAGIONE_SOCIALEa necessaria acquisizione di elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica ed eversiva (cfr. Corte cost., 27 luglio 1994 n. 357; 1° marzo 1995 n. 68).

2. Ciò premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, il Tribunale valuta l’eventuale venir meno dei descritti collegamenti all’attualità e, a tal fin considera la documentazione inviata dalla DNA e DDA di Napoli, pervenuta in data 3 agosto 2023, che ha riscontrato, secondo la diffusa motivazione del provvedimento censurato, la sussistenza di collegamenti del COGNOME, all’attualità, con la criminalità organizzata locale (clan RAGIONE_SOCIALE), non disarticolata, elemento questo, quindi, decisivo al fine di negare l’accesso al beneficio premiale, anche secondo la previgente disciplina, come corretta dai citati interventi RAGIONE_SOCIALEa Corte Cost.
Sotto altro profilo, poi, il Tribunale valorizza la spiccata propensione al crimine del ricorrente e l’assenza di rivisitazione critica RAGIONE_SOCIALEe proprie condotte, così come emergente dalla relazione di sintesi acquisita, elementi in base ai quali

è stato reputato necessario un ulteriore periodo di osservazione penitenziaria (vedi p. 3) secondo un principio di gradualità, tipico RAGIONE_SOCIALEa materia e riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, affidato ad un giudizio di merito, comunque, non censurabile in questa sede perché esaurientemente motivato.

Rispetto a tale ratio decidendi, il ricorso non è specifico perché non introduce alcun argomento, se non di merito o versato in fatto, prospettando una diversa valutazione degli atti istruttori, operazione inammissibile in sede di legittimità.

Tutti i rilievi su tali punti sono in fatto e, comunque, rivalutativi rispe agli argomenti devoluti con il reclamo, a fronte di una motivazione che trae la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa pericolosità e dei collegamenti con la criminalità organizzata all’attualità del COGNOME, da atti istruttori comunque acquisiti, a prescindere da contestato onere dimostrativo che il Tribunale ascrive al ricorrente.

3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.