Permesso Premio: No se manca revisione critica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di una profonda revisione critica del proprio passato criminale e sulla persistente pericolosità sociale, elementi non superabili dal solo buon comportamento in carcere. Un dettaglio decisivo è stata la scoperta che l’indirizzo fornito per il permesso era inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Revisione Critica

La concessione di un permesso premio rappresenta un momento cruciale nel percorso rieducativo di un detenuto, ma non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6412/2024) ribadisce un principio fondamentale: la buona condotta carceraria da sola non basta se non è accompagnata da una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Il Lungo Percorso per un Permesso

Il protagonista della vicenda è un uomo detenuto per reati molto gravi, tra cui omicidio e partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo anni di detenzione, richiede un permesso premio per poter riabbracciare i familiari. La sua istanza viene però rigettata sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Il motivo? Una prognosi di pericolosità sociale ancora negativa.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione del Tribunale, chiedendo un’indagine più approfondita sulla sussistenza di eventuali collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Il caso viene quindi rinviato allo stesso Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

La Decisione del Giudice di Rinvio e il Nuovo Ricorso

Anche nel giudizio di rinvio, il Tribunale di Sorveglianza conferma il diniego. Pur riconoscendo il corretto comportamento del detenuto all’interno del carcere, i giudici ritengono che non sia maturata una “profonda ed effettiva revisione critica dei suoi comportamenti criminali”. Le relazioni degli esperti, pur esprimendo un parere favorevole, suggerivano una fruizione del permesso solo in un’area limitrofa al penitenziario, senza evidenziare un reale e completo riesame critico del passato.

A rendere la situazione ancora più critica, un accertamento svolto sul campo rivela che la struttura residenziale indicata dal detenuto per trascorrere il permesso con i familiari risulta inesistente. Di fronte a questo nuovo diniego, il detenuto propone un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione si sia basata su fatti antecedenti alla detenzione e non sulla sua condotta attuale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Permesso Premio

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità chiariscono che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta solida e priva di vizi.

L’Approfondimento della Revisione Critica

La Cassazione sottolinea come il Tribunale abbia correttamente adempiuto al suo dovere, approfondendo l’indagine come richiesto. La valutazione negativa non si è basata solo sui reati commessi in passato, ma sull’analisi del percorso carcerario e sulla personalità attuale del detenuto. L’assenza di una genuina “revisione critica” è un elemento centrale che impedisce di escludere il pericolo di una ripresa dei contatti con l’ambiente criminale di provenienza.

L’Indirizzo Inesistente come Prova di Inaffidabilità

L’elemento dell’indirizzo inesistente si è rivelato decisivo. Questo fatto, emerso dagli accertamenti, ha minato la credibilità del programma presentato dal detenuto, gettando un’ombra sulla sua affidabilità e sulla sincerità del suo percorso di cambiamento. Si tratta di un dato concreto e oggettivo che il Tribunale ha legittimamente utilizzato per fondare la sua prognosi negativa.

Conclusioni: I Requisiti per il Permesso Premio

La sentenza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti per la concessione del permesso premio. Dimostra che il percorso rieducativo non può essere misurato solo attraverso la buona condotta formale. È necessario un cambiamento interiore, una presa di coscienza tangibile e una rottura netta con il passato criminale. La valutazione del giudice di sorveglianza è complessa e deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, inclusa la credibilità delle dichiarazioni e dei progetti presentati dal condannato. La mancanza di uno di questi tasselli, come un indirizzo falso, può compromettere l’intero percorso e confermare una prognosi di pericolosità sociale che osta alla concessione del beneficio.

Perché è stato negato il permesso premio nonostante il buon comportamento in carcere?
La concessione è stata negata perché i giudici hanno ritenuto che il detenuto non avesse maturato una profonda ed effettiva revisione critica dei suoi gravi reati passati. Il buon comportamento non è stato considerato sufficiente a escludere il rischio di ripristino dei legami con la criminalità organizzata.

Quale elemento fattuale è stato decisivo per confermare il diniego?
Un elemento decisivo è stato l’accertamento che l’indirizzo della struttura residenziale, indicata dal detenuto per trascorrere il permesso con i familiari, era inesistente. Questo ha minato la sua credibilità e l’affidabilità del suo progetto di reinserimento.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata. In questo caso, ha ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse ben argomentata e priva di vizi logici, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6412 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha concluso per liannullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Ancona, pronunciando in sede di rinvio, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME – detenuto in espiazione di pen inflitte per i reati di omicidio e di partecipazione ad associazione per delinquere finalizz traffico di sostanze stupefacenti – avverso il decreto emesso dal Magistrato di sorveglianza Ancona il 14 settembre 2020, recante il rigetto di un’istanza tendente ad ottenere un permesso premio ai sensi dell’art. 30-ter I. 26 luglio 1975,n. 354, ord. pen.., per difetto della prognosi non pericolosità.
1.1. Con la sentenza rescindente ( n. 25776/2022), la Corte di cassazione aveva annullato la precedente ordinanza, reiettiva del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Ancona, rilevando che il Tribunale aveva mancato di approfondire l’indagine sull sussistenza di attuali collegamenti con la criminalità organizzata e sul pericolo del loro ripr 2. Propone ricorso per cassazione COGNOME, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale deduce violazione di legge ( artt. 207 e 288 cod. pen. ) ed erroneità del motivazione in riferimento all’accertamento del presupposto dell’attualità della pericolo sociale, che, nell’ottica difensiva, è stato ancorato a comportamenti antecedenti all’inizio detenzione, risalente al 2011, laddove la valutazione deve attingere alla condotta del r successiva alla commissione del fatto, segnalando come lo stesso istituto di pena avesse espresso favorevole alla concessione del permesso e come il ricorrente si fosse reso disponibil a trascorrere il permesso anche in prossimità dell’istituto di pena, per potere incontr familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1. In via preliminare, va ricordato che, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per di motivazione mediante l’indicazione dei punti specifici di carenza o contraddittorietà, il p del giudice del rinvio – che è tenuto ad uniformarsi non solo al principio di diritto, ma anch premesse logico-giuridiche poste a base dell’annullamento, non potendo nuovamente valutare questioni che, anche se non esaminate nel giudizio rescindente, costituiscono i presupposti dell pronuncia sui quali si è formato il giudicato implicito interno. (Sez. 6, n. 11641 del 20/02/2018, Rv. 272641) – non è limitato all’esame dei singoli punti specificati, come se essi fossero is dal restante materiale probatorio, avendo l’onere di fornire adeguata motivazione in ordi all’iter logico-giuridico seguito per giungere alla propria decisione, rispetto ai singo specificati con la sentenza di rinvio. (Sez. 5, n. 33847 del 19/04/2018, Rv. 273628; Sez. 2 n. 37407 del 06/11/2020, Rv. 280660). Il giudice di merito non è, cioè, vincolato né condizionat da eventuali valutazioni in fatto formulate dalla Corte di cassazione con la sentenza rescinden spettando al solo giudice di merito il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle e processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova (Sez. 5, n. 36080 del 27/03/2015, Rv. 264861).
2.La sentenza rescindente aveva rilevato che “La motivazione dell’ordinanza, però, non dimostra che il Tribunale di sorveglianza abbia svolto un effettivo approfondimento dell’indagine, per verifi se sussistano elementi tali da escludere sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizz sia il pericolo di un loro ripristino.”

L’ordinanza impugnata, nel condividere il giudizio del Magistrato di Sorveglianza, ha ritenu non tranquillizzante la prognosi di pericolosità, sul rilievo che il condannato non abbia matu una profonda ed effettiva revisione critica dei suoi comportamenti criminali, cosicchè, non si p escludere, pur in presenza di un corretto comportamento carcerario, la possibile ripresa d collegamenti con la criminalità organizzata, alla luce delle relazioni dell’equipe di esperti, emerge un parere favorevole alla concessione del permesso premio “ma solo in sede limitrofa al carcere, non evidenziando approfondimento di revisione critica”.
3.1. Con riguardo a tale ultimo profilo, l’ordinanza impugnata ha evidenziato come, da accertamenti svolti in loco, la struttura residenziale indicata dal detenuto per trascorrere i permesso premio con i familiari è risultata inesistente.

A fronte di una ordinanza che ha scrutinato gli aspetti individuati dal Giudice di legitt fornendo argomentazioni logicamente congruenti, in specie con riguardo al profilo della attuali della pericolosità del condannato, il ricorso non segnala deficit di motivazione apprezzabili dal Giudice di legittimità, in quanto concentrati su una critica alla valutazione di merito che affetta da evidenti illogicità, e comunque ancorata, contrariamente a quanto sostenuto da ricorrente, alla condotta carceraria, post factum, resta sottratta al vaglio della Corte di cassazione.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilit determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, addì 13 novembre 2023

tI Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.