Permesso premio: no al ritorno nella città di origine

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che permetteva a un detenuto per reati di mafia di usufruire di un permesso premio nel suo luogo di provenienza. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse sottovalutato il concreto rischio di riallacciare i contatti con l’ambiente criminale, omettendo la necessaria e approfondita valutazione individuale richiesta per detenuti di tale calibro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: la Cassazione Sottolinea il Rischio del Ritorno a Casa

Il tema del permesso premio per i detenuti condannati per reati di stampo mafioso è estremamente delicato, poiché bilancia il percorso rieducativo del singolo con la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la buona condotta non basta se il luogo scelto per il permesso presenta un concreto rischio di riattivazione dei legami con la criminalità organizzata. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso a un detenuto di trascorrere il permesso nella sua città d’origine, epicentro delle attività del clan di appartenenza.

I Fatti del Caso: un Permesso Premio Conteso

Un detenuto, condannato per reati di mafia, otteneva dal Magistrato di Sorveglianza un permesso di cinque giorni da fruire in una località in Sardegna. L’uomo, tuttavia, presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza, chiedendo e ottenendo di poter trascorrere il permesso nella sua città natale in Sicilia, presso l’abitazione di famiglia.

Il Procuratore Generale impugnava questa decisione, evidenziando due criticità principali:
1. Mancanza di pareri aggiornati: La decisione si basava su pareri delle procure antimafia non recenti.
2. Motivazione insufficiente: Il Tribunale aveva sottovalutato elementi allarmanti, come l’offerta di lavoro al detenuto da parte di un’azienda vittima di estorsione da parte del suo stesso clan, un fatto che suggerisce una persistente capacità intimidatoria. Inoltre, la scelta di discostarsi dal programma trattamentale, che escludeva la fruizione di permessi in quella città, non era stata adeguatamente giustificata.

La Decisione della Cassazione sul Permesso Premio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Secondo i giudici supremi, la questione non era la necessità di nuovi pareri, quanto la valutazione di un elemento fondamentale: il luogo di fruizione del permesso.

Le Motivazioni della Sentenza: Rischio e Valutazione Individuale

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla ‘valenza evocativa’ del luogo. La città di origine del detenuto era anche il territorio in cui il suo clan aveva operato, commettendo atti estorsivi. La circostanza che una delle vittime si fosse dichiarata disponibile ad assumerlo era stata interpretata non come un segno di reinserimento, ma come un indizio di un persistente controllo intimidatorio sul territorio.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha commesso un errore di illogicità nel momento in cui ha sostanzialmente accettato il rischio di una ripresa dei contatti con il mondo criminale, senza escluderlo in maniera netta e motivata. Per i soggetti condannati per ‘delitti ostativi’ di prima fascia, come quelli di mafia, il giudice deve compiere un esame molto più approfondito degli elementi ‘individualizzanti’. Deve verificare che il percorso rieducativo del soggetto dimostri una ‘sicura rescissione’ dei legami passati e una prognosi certa di non riattivazione in futuro. Questa valutazione, nel caso di specie, è mancata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza ribadisce che la concessione di un permesso premio, specialmente per reati di tale gravità, non può essere un automatismo basato sulla sola buona condotta. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e attenta di tutti gli elementi, primo tra tutti il contesto territoriale in cui il beneficio verrà fruito. Consentire a un detenuto di tornare, anche solo per pochi giorni, nel luogo dove ha radici criminali attive, rappresenta un rischio che lo Stato non può correre senza una motivazione eccezionalmente solida che dimostri l’inesistenza di ogni pericolo di ricaduta e di contatto con l’ambiente malavitoso.

È possibile per un detenuto per reati di mafia ottenere un permesso premio da trascorrere nella sua città di origine?
In linea di principio è possibile, ma la decisione è soggetta a una valutazione estremamente rigorosa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve escludere con certezza il rischio che il detenuto possa riallacciare i contatti con l’ambiente criminale di provenienza, motivando in modo approfondito perché tale rischio è considerato inesistente.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere un permesso premio in un luogo considerato a rischio?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta e i progressi nel percorso trattamentale sono condizioni necessarie ma non sufficienti, specialmente per detenuti condannati per gravi reati. Il fattore decisivo è la valutazione del rischio concreto legato al luogo di fruizione del permesso. Se il luogo è quello di origine e di operatività criminale, è necessaria una prognosi di ‘sicura rescissione’ dai pregressi collegamenti.

Perché il Tribunale di Sorveglianza ha sbagliato nel concedere il permesso nella città di provenienza del detenuto?
Il Tribunale ha commesso un vizio di illogicità nella motivazione perché ha sottovalutato il rischio concreto che il detenuto potesse riprendere i contatti con il suo mondo criminale. Non ha compiuto un esame approfondito degli elementi ‘individualizzanti’ del percorso del detenuto né ha adeguatamente giustificato la sua decisione di accettare un rischio così elevato, discostandosi peraltro dal programma trattamentale già approvato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 120 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 120 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 31138/2024

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE presso la CORTE di APPELLO di Cagliari – Sez. dist. di Sassari avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 30/04/2024 e, per l’effetto, ha disposto che il già accordato permesso premio della durata di cinque giorni, piuttosto che esser fruito in territorio di Tempio Pausania, lo fosse in Catania, presso l’abitazione di famiglia, sita in INDIRIZZO

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, deducendo due motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in ragione della mancata acquisizione dei prescritti pareri della Procura Distrettuale Antimafia di Catania e della Direzione Nazionale Antimafia, per essersi ritenuto che fosse sufficiente basarsi sui pareri acquisiti tre mesi prima, ma che erano risalenti a un anno addietro.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., per motivazione contraddittoria e insufficiente. Il Tribunale di sorveglianza ha sottovalutato il fatto che l’impresa RAGIONE_SOCIALE – vittima per anni di estorsioni, ad opera dell’associazione di riferimento del condannato – avesse offerto a quest’ultimo la propria disponibilità ad assumerlo, in vista della proposizione di istanza volta alla semilibertà. Mancante Ł, inoltre, la motivazione posta a fondamento della decisione di discostarsi dal programma trattamentale,
approvato in data 11/4/24 dal Magistrato di Sorveglianza, laddove non era contemplata la possibile fruizione del permesso nel luogo di provenienza.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Non Ł stata considerata, infatti, la chiara indicazione inserita nel programma trattamentale, che esclude la possibilità di fruizione dei permessi premio nella città di Catania.

NOME COGNOME ha depositato memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME a mezzo della quale ha domandato il rigetto dell’impugnazione. Quanto al primo motivo di ricorso, ha rappresentato il difensore come il novellato art. 4bis comma 2bis legge 26 luglio 1975, n. 354 escluda la necessità del compimento di una istruttoria c.d. ‘ rafforzata ‘, nel caso di richiesta di concessione di permesso premio, che provenga da condannato già ammesso a fruire di analogo permesso entro i tre mesi antecedenti.

Con riferimento al secondo motivo, il Tribunale di Sorveglianza, lungi dall’ignorare le risultanze del procedimento inerente alla semilibertà, ne ha richiamato uno dei principi cardine, ossia l’aver previsto un approfondimento della sperimentazione in regime premiale; questo, ovviamente, non può che essere attuato nel luogo di provenienza del condannato. In ordine al parere negativo espresso dall’Area educativa della Direzione del carcere, in punto di fruibilità di permessi premio nel luogo di provenienza, si evidenzia che – secondo la relazione di sintesi del 20/03/2024 – il precedente programma di trattamento Ł stato mutato in senso sfavorevole per il condannato , in ragione di quanto scritto nel provvedimento di rigetto della richiesta di semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, NOME COGNOME, detenuto per reati di mafia, ha ottenuto dal Magistrato di sorveglianza la concessione di un permesso premio, della durata di cinque giorni e fruibile esclusivamente nel territorio di Tempio Pausania. Proposto reclamo ex art. 30ter Ord. pen. dal condannato, il Tribunale di sorveglianza di Sassari – a modifica del provvedimento reclamato – ha acconsentito alla fruizione in Catania del suddetto permesso, da trascorrere in regime detentivo presso l’abitazione familiare.
2.1. La decisione trova origine dall’applicazione del principio della progressione trattamentale, fondandosi anche sulla considerazione che il La NOME abbia sempre serbato una buona condotta, sia durante la permanenza in carcere, sia nel corso della fruizione di precedenti permessi.

2.2. Secondo le deduzioni sussunte nel ricorso ora al vaglio del Collegio, l’avversato provvedimento sarebbe basato su pareri molto risalenti nel tempo e, inoltre, avrebbe trascurato il parere negativo, espresso dall’Area educativa del carcere; si sarebbe quindi verificato un immotivato scostamento, rispetto alle previsioni contenute nel programma di trattamento inerente al La Rosa.

Osserva anzitutto il Collegio che il ricorso si duole della mancanza dei pareri del PNA e della DDA; ma i precedenti permessi sono già stati concessi sulla base di antecedenti pareri disponibili, per cui la valutazione demandata al Magistrato di sorveglianza – e, consequenzialmente, al Tribunale di sorveglianza – non richiedeva, a stretto rigore, alcuna forma di aggiornamento.

3.1. Il luogo di fruizione del permesso premio, però, Ł un elemento che non può in alcun modo essere depotenziato, nella sua valenza evocativa: proprio a Catania, infatti, il clan di provenienza del La Rosa ha posto in essere atti estorsivi, dai quali potrebbe derivare il rischio di nuovo contatto con la criminalità organizzata. Tanto ciò vero che – secondo quanto espresso dallo stesso Tribunale di

sorveglianza – una delle vittime degli atti di tenore estorsivo si era addirittura dichiarata disponibile a far lavorare NOME COGNOME durante la sua permanenza in stato di semilibertà.

Tale circostanza, peraltro, Ł già stata recentemente valutata come espressiva di una persistente attitudine intimidatoria del condannato, giudicato ancora in grado di esercitare un pervasivo controllo del territorio.

3.2. Il dedotto vizio di illogicità della motivazione, allora, si annida nel punto in cui sostanzialmente si accetta il rischio di ripresa dei contatti con il mondo malavitoso di provenienza, piuttosto che esprimersi – in maniera netta – per l’inesistenza di tale possibilità.

E invece, il giudice di sorveglianza – in vista della possibile concessione di permessi premio ex art. 30ter Ord. pen., in favore di soggetti ristretti per delitti ostativi di cd. prima fascia – deve compiere un esame in concreto degli elementi “individualizzanti”, che connotino il percorso rieducativo compiuto dal soggetto, dai quali sia possibile dedurre una prognosi di sicura rescissione dei pregressi collegamenti, nell’ambito della criminalità organizzata, nonchØ di non riattivazione degli stessi in futuro (Sez. 5, n. 19536 del 28/02/2022, COGNOME, Rv. 283096).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.