Permesso premio: negato senza revisione critica del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in ergastolo contro il diniego di un permesso premio. La Corte ha stabilito che, per la concessione del beneficio, non è sufficiente un parere favorevole degli operatori penitenziari. È necessaria una concreta e tangibile revisione critica del proprio efferato passato criminale, quale prova dell’assenza di pericolosità sociale, che nel caso di specie non è stata riscontrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio e Revisione Critica: la Cassazione Ribadisce i Requisiti

La concessione di un permesso premio a un detenuto, specialmente se condannato per reati di eccezionale gravità, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la buona condotta e le relazioni favorevoli degli operatori non bastano. È indispensabile dimostrare un percorso autentico di revisione critica del proprio passato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto all’ergastolo, la cui richiesta di permesso era stata respinta proprio per la mancanza di questo requisito sostanziale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, in stato di detenzione dal 1994 per scontare una condanna all’ergastolo a seguito di plurimi omicidi e rapine di inaudita gravità, si era visto negare un permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza. La decisione era stata confermata anche in sede di reclamo dal Tribunale di Sorveglianza di Milano. Secondo i giudici di merito, non erano emersi elementi nuovi e significativi rispetto a precedenti dinieghi. In particolare, le motivazioni addotte dal detenuto per i suoi crimini (dissesto finanziario, rabbia, frustrazione) non erano state oggetto di un adeguato approfondimento, risultando sproporzionate rispetto all’enorme gravità e gratuità delle azioni commesse. Inoltre, era stata valutata negativamente l’interruzione di un percorso di giustizia riparativa, considerato essenziale per una compiuta valutazione del suo cambiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e le condizioni per il permesso premio

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato una relazione di sintesi a lui favorevole e non avesse accolto la richiesta di sentire i mediatori del percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La sentenza si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione penale. I giudici hanno ricordato che, ai fini della concessione del permesso premio, oltre alla regolare condotta, è necessaria l’assenza di pericolosità sociale. Tale assenza si desume proprio dalla capacità del detenuto di aver compiuto una seria e profonda rivisitazione critica del proprio comportamento deviante.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, il giudice di sorveglianza non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione. Sebbene importanti, tali relazioni sono una fonte di informazione che il giudice deve valutare autonomamente per decidere sulla personalità e sulla pericolosità del condannato.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivato. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come il detenuto, autore di delitti gravissimi, non avesse ancora mostrato “segni tangibili di un concreto avvio di un percorso di revisione critica dell’efferato passato criminale”. Il ricorso, secondo la Cassazione, si limitava a riproporre la relazione favorevole senza confrontarsi con la ratio decidendi della decisione impugnata. Non venivano mosse critiche specifiche alle considerazioni del Tribunale sulla mancata analisi dei motivi profondi che avevano portato ai crimini, considerata l'”abnorme sproporzione” tra le cause addotte e la brutalità delle azioni.

Infine, la Corte ha ritenuto superflua l’audizione dei mediatori, poiché la stessa descrizione di un percorso di giustizia riparativa “appena intrapreso” e “incompiuto” forniva una risposta implicita e adeguata sulla sua attuale irrealizzabilità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il percorso verso la concessione di benefici penitenziari come il permesso premio non è un automatismo basato sulla buona condotta formale. Per i condannati per reati di particolare gravità, è richiesto un percorso interiore di cambiamento profondo, che deve manifestarsi in una tangibile e credibile revisione critica del proprio passato. Solo attraverso questa rielaborazione è possibile per il giudice accertare il superamento della pericolosità sociale e concedere un beneficio che rappresenta un passo fondamentale verso il reinserimento sociale.

Per ottenere un permesso premio è sufficiente la buona condotta e un parere favorevole degli operatori penitenziari?
No, secondo la sentenza, questi elementi non sono sufficienti. Il giudice deve valutare autonomamente l’assenza di pericolosità sociale, che si fonda su una tangibile e concreta revisione critica del passato criminale da parte del detenuto.

Cosa si intende per “revisione critica” del passato criminale?
Significa un’analisi profonda e consapevole dei reati commessi, che vada oltre la semplice indicazione di moventi generici. Il condannato deve dimostrare di aver compreso la gravità, la sproporzione e le conseguenze delle proprie azioni, mostrando un reale cambiamento interiore.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non contestava efficacemente la ragione fondamentale della decisione del Tribunale (la ratio decidendi). Invece di affrontare il punto cruciale della mancata revisione critica, il ricorso si è limitato a riproporre elementi già valutati, come una relazione favorevole, senza argomentare contro le logiche conclusioni dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FORLI’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOMECOGNOME che ha chiestb dichiararsi, inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso i decreto con il quale il Magistrato di sorveglianza di Milano aveva respinto la sua richiesta di permesso premio ex art. 30-ter Ord. pen.

Incorporati ampi brani del provvedimento del primo giudice, pienamente condiviso, il Tribunale escludeva che, rispetto alle precedenti decisioni reiettive di analoghe istanze per mancata revisione critica, fossero sopravvenUti significativi elementi di novità, osservando che argomenti già emersi in allora, quali il dissesto finanziario, la necessità di denaro, la rabbia e la frustrazione che ne erano derivati, sarebbero stati meritevoli di adeguato approfondimento, “in ragione della abnorme sproporzione delle azioni criminose in cui si erano tradotti e della assoluta gratuità delle azioni omicidiarie rispetto alla necessità di procurarsi il bottino di assicurars l’impunità e la fuga” (COGNOME, detenuto dal DATA_NASCITA, sta scontando l’ergastolo a seguito di condanne per plurimi omicidi e rapine, commessi in correità con i fratelli e con una terza persona, noti come “quelli della Uno bianca”).
Rilevava il Collegio che il tenore del reclamo ripropongva, in modo inconferente, l’elencazione dei soprusi e delle ingiustizie di cui COGNOME sarebbe stato, a suo dire, vittima, segno che su questo fronte nulla era cambiato.

Né poteva essere apprezzata in modo favorevole al detenuto ‘a interruzione del programma di giustizia riparativa, atteso che la iniziativa assunta in tal senso dagli operatori era stata da lui condivisa.

A questo proposito, il giudice a quo esprimeva l’avviso che, per poter formulare una compiuta valutazione del percorso intrapreso, esso aVrebbe dovuto essere ripreso al più presto e tenacemente perseguito, non essendoi comprese le ragioni che ne avevano determinato un’anticipata chiusura o che, comunque, ne avrebbero impedito una sollecita ripresa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 30-ter Ord. pen.

Si contesta al Tribunale di non essersi confrontato con la relaione di sintesi trasmessa in data 2 agosto 2023, nella quale si dava atto dell’evoluzione del percorso trattamentale seguito dal detenuto e si esprimeva parere fevorevole alla concessione di permessi premio.

Inoltre, ci si duole che il giudice di merito non abbia fornitc risposta alla richiesta difensiva di sentire i mediatori, al fine di chiarire le modalità con cui era svolta la mediazione e le ragioni per le quali, allo stato, sarebbe risultata irrealizzabile.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisi concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso. oria scritta, ha

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che sèguono.

Giova premettere che, in tema di permessi premio ex art. 30-ter ord. pen., oltre al requisito della regolare condotta, è necessari à l’assenza di pericolosità sociale del detenuto, sicché rileva, in senso negativb, la mancata rivisitazione COGNOME critica COGNOME del COGNOME pregresso COGNOME comportamentO COGNOME deviante (Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, deo. 2024, Barcella, Rv. 285567 – 01).

Va, poi, tenuto presente che, in linea di principio, valido sia per le misure alternative che, per analogia di ratio, per i permessi premio, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’o4ervazione del condannato, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità i iyi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato non presti il fianco a critiche spendibili in sede di legittimità, avendo, con cura esaminato gli elementi emersi dall’istruttoria e chiarito, con congruo argomentare, le ragioni per cui COGNOME, autore di molteplici delitti di inaudita gravità, non abbia ancora, mostrato segni tangibili di un concreto avvio di un percorsk:i di revisione critica dell’efferato passato criminale.

Il ricorso, dal canto suo, non fa che riproporre, sbstanzialmente mutuandola, la relazione di sintesi, favorevole alla concessione del permesso premio, senza, tuttavia, confrontarsi con la ratio decidendi nel suo ragionevole articolarsi complessivo.

In particolare, non vengono mosse critiche specifiche alle logiche considerazioni svolte dal Tribunale di sorveglianza a proposito della tuttora inesplorata analisi dei motivi che hanno indotto il condannato a delinquere (dissesto finanziario, necessità di denaro), attesa l’abnorme sproporzione e gratuità delle azioni delittuose in cui si sono tradotti.

Del resto, la illustrazione della incompiutezza di un appena intrapreso percorso di giustizia riparativa fornisce implicita e adeguata risposta alla superfluità dell’audizione dei mediatori coinvolti.

4. Dalla inammissibilità del ricorso discende la condanna dl proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.